Ухвала суду № 80165498, 27.02.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3768/19

н/п 1-кс/640/2991/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області майора поліції Карпової Оксани Сергіївни по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220000001021 від 14.09.2018 за ч. 2 ст. 361, КК України, про арешт майна, -

встановив :

До Київського районного суду м. Харкова 26.02.2019 поштою надійшло клопотання слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області майора поліції Карпової О.С., погоджене із прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону Чернати В.А., в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, що було тимчасово вилучено при проведенні обшуків, а саме: банківські карти АТ «ПриватБанк»: НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6; НОМЕР_7; НОМЕР_8; НОМЕР_9, банківська карта «монобанк» НОМЕР_10; Банківська карта «ПУМБ» № НОМЕР_12; Банківські карти «А-Банк» № НОМЕР_11; № НОМЕР_13; мобільний термінал Xiaomi model:M1803E1, IMEI1: НОМЕР_14, IMEI2: НОМЕР_15; мобільний термінал Huawei model:EML-L29, IMEI1:НОМЕР_16, IMEI1:НОМЕР_17; системний блок DELL; ноутбук ІВМ НОМЕР_25; жорсткий диск HDD ExternalBox; часи самсунг GEAR S3; нижню частину ноутбука (без екрану) еМachines model:zrg; флеш-носії інформації - 13 шт.; чеки та накладні прошиті та пронумеровані та скріплені печаткою на 18 аркушах; зошит з чорновими записами; відеокамеру (екшн камера НD1080Р); ноутбук Xiaomi НОМЕР_26 з комплектующими проводами; роутер Asus model RT-AC58U; системний комп'ютерний блок чорного кольору з надписом на корпусі AZZA, саморобний пристрій який візуально складається з двох банківських пластикових карток, обмотаний червоною липкою стрічкою між котрими знаходиться електронний пристрій, від якого відходить дріт синього кольору з USB виходом, власником вище зазначеного майна є ОСОБА_3; ноутбук Lenovo mod. 80QQ S/N: PFOTQOJY; планшетний комп'ютер «IRBIS TZ49» s/n: НОМЕР_20, imei1:НОМЕР_19, imei2:НОМЕР_18; флеш-карту micro SD «Transend 16GB»; флеш-карту "SUNTRSI"; мобільний телефон «KEWEKSI», imei1: НОМЕР_22, imei2: НОМЕР_21; мобільний телефон «LG-P698» imeiА: НОМЕР_23, imeiВ: НОМЕР_24; жорсткий диск «Toshiba ROHS» s/n: НОМЕР_27, ємкістю 500 GB; жорсткий диск «GEMBIKD» 1000 GB; мобільний телефон "Iphone 6", imei: НОМЕР_28, з сім-картою «Київстар», номер: НОМЕР_34; ноутбук «Acer N16Q2», s/n: НОМЕР_29; мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4X», imei1: НОМЕР_32; imei2: НОМЕР_33, в якому міститься сім-карта «ВФ Україна»: НОМЕР_30; ноутбук «Acer ZRI» s/n: НОМЕР_31; ноутбук «Lenovo Region U530-151CH» s/n: PF1AQVJL; мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5», imei1: НОМЕР_35; imei2: НОМЕР_36, в якому міститься сім-карта "Lifesell" та «ВФ Україна» номери: НОМЕР_37, НОМЕР_38; мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4», imei1: НОМЕР_39; imei2: НОМЕР_40, в якому міститься сім-карта «ВФ Україна»: НОМЕР_42; карту «Приватбанк» № НОМЕР_41 на ім'я ОСОБА_2; карту «Приватбанк» № НОМЕР_43 на ім'я ОСОБА_2; карту «Приватбанк» № НОМЕР_46; карту «Monobank» № НОМЕР_44; карту «Приватбанк» № НОМЕР_47; флеш носій «SanDisk 32GB»; роутер «Netis WF2419» s/n: НОМЕР_45, власником вище зазначеного майна є ОСОБА_4; ноутбук DELL мод.P47F A/S: НОМЕР_52 з зарядними пристроєм; банківську карту «ПриватБанк» НОМЕР_48; банківську карту «ПриватБанк» НОМЕР_51; мобільний телефон Xiaomi мод. НОМЕР_50 з імеі1: НОМЕР_49, імеі2: НОМЕР_54; мобільний телефон Gsmart ArtyA3 з імеі1: НОМЕР_57, імеі2:НОМЕР_53; мобільний телефон Lenovo K10a40 імеі1: НОМЕР_55, імеі2: НОМЕР_56 з сім картою Life; посвідчення НОМЕР_60 банку «ПУМБ» на ім'я ОСОБА_5; флеш носій SDHS 80MB/S ultima pro; банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_58; перепустку банку «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_5; перепустку банку «ПриватБанк» №384; журнал з обкладинкою на якому зображено паровоз та абревіатура «ПУМБ»; жорсткий диск Samsung HD 16IHG S/N: НОМЕР_59, власником вище зазначеного майна є ОСОБА_5; визначити місцем зберігання речових доказів, Київського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України, що знаходиться за адресою м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 51.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що в провадженні СВ ВСП ГУНП в Харківській області, перебувають матеріали кримінального провадження №12018220000001021 від 14.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України за фактом незаконного втручання в роботу автоматизованих електронно-обчислювальних машин, їх систем чи комп'ютерних мереж, що призвело до перекручення чи знищення комп'ютерної інформації або носіїв такої інформації, а також розповсюдження комп'ютерного вірусу шляхом застосування програмних і технічних засобів, призначених для незаконного проникнення в ці машини, системи чи комп'ютерні мережі і здатних спричинити перекручення або знищення комп'ютерної інформації чи носіїв такої інформації.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється військовою прокуратурою Харківського гарнізону.

Досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження встановлено, що 14.09.2018 до ВСП ГУНП в Харківській області надійшов матеріал з військової прокуратури Харківського гарнізону про те що з 2017 рік по теперішній час, злочинною групою осіб, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцями м. Києва, на території Харківської області в тому числі, вчиняють несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), автоматизованих систем, комп'ютерних мереж чи мереж електрозв'язку баз даних банківської системи України, що призвело до витоку, втрати, підробки, блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації, порушення встановленого порядку її маршрутизації , здійснюючи незаконне збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації, у тому числі військовослужбовців ЗСУ.

Згідно матеріалів виконаного доручення, які надійшли на адресу військової прокуратури Харківського гарнізону з ВПК в Луганській області Донецького управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України, ними був виявлений Telegram бот «@cesspoolNum_bot», який містить інформацію, що захищена ЗУ «Про захист персональних даних» та за поширення даних відомостей передбачена кримінальна відповідальність. Незаконний збір, зберігання, використання або поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди або поширення цієї інформації у публічному виступі, творі, що публічно демонструється, або в засобах масової інформації.

Предметом злочину є конфіденційна інформація про особу. А саме: відомості про приватне життя особи, що складають його особисту або сімейну таємницю (зокрема, інформація про освіту, сімейний стан, релігійність, стан здоров'я, дата і місце народження, майновий стан та інші персональні дані про особу).

Також встановлено, що вищевказаний Telegram бот, робить поширення особистих даних військовослужбовців в тому числі Збройних Сил України (далі ЗСУ) 53 ОМБр, в / ч А0536, пп В0927, тим самим даючи можливість НВФ «ЛНР», «ДНР», збирати розвідувальну інформацію про військовослужбовців ЗСУ 53 ОМБр, в / ч А0536, пп В0927, і в подальшому використовувати дану інформацію в злочинних цілях.

21.02.2019 - 22.02.2019 в період з 21 год. 00 хв. до 06 год. 53 хв. згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2019 за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено майно, зазначене в клопотанні, що належить ОСОБА_3

21.02.2019 в період з 21 год. 45 хв. до 23 год. 55 хв. згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2019 за адресою: АДРЕСА_5, було виявлено та вилучено майно, зазначене в клопотанні, що належить ОСОБА_4

21.02.2019 в період з 21 год. 07 хв. до 00 год. 21 хв. 22.02.2019 згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2019 за адресою: АДРЕСА_2, було виявлено та вилучено майно, зазначене в клопотанні, що належить ОСОБА_5

Сторона обвинувачення вважає, що вищевказані речові докази, що були вилучені в ході обшуків, є предметами вчинення кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі коло осіб, які є свідками в даному кримінальному провадженні.

Сторона обвинувачення зазначає, що з метою проведення судових експертиз, недопущення зникнення, втрати, пошкодження, приховування чи перетворення матеріальних об'єктів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

В судове засідання слідчий не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 27.02.2019 надійшла заява від старшого слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області Карпової О.С., в якій вона просить розглядати клопотання про арешт майна без її участі у зв'язку з службовою завантаженістю. Клопотання просить задовольнити у повному обсязі (а.с. 65).

В судове засідання власник майна ОСОБА_5 не з'явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 27.02.2019 надійшла заява від ОСОБА_5, в якій вона просить розглянути клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню №12018220000001021 від 14.09.2018 щодо майна, яке належить їй на праві власності, та яке було вилучено при обшуку від 21.02.2019-22.02.2019 за адресою: АДРЕСА_2, без її присутності у зв'язку з навантаженням на роботі у м. Києві. Клопотання слідчого не підтримує та просить його не задовольняти та не накладати арешт на цифрові носії, вилучені у неї вдома, з причин того, що вони їй потрібні для роботи (а.с. 66).

В судове засідання власник майна ОСОБА_4 не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 27.02.2019 надійшла заява від ОСОБА_4, в якій він просить розглянути клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню №12018220000001021 від 14.09.2018 щодо майна, яке належить йому на праві власності, та яке було вилучено при обшуку 21.02.2019-22.02.2019 за адресою: АДРЕСА_6, без його присутності у зв'язку з навантаженням на роботі у м. Києві. Клопотання слідчого не підтримує та просить його не задовольняти та не накладати арешт на цифрові носії, вилучені у нього вдома, з причин того, що вони йому потрібні для роботи (а.с. 67).

В судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 27.02.2019 надійшла заява від ОСОБА_3, в якій він просить розглянути клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню №12018220000001021 від 14.09.2018 щодо майна, яке належить йому на праві власності, та яке було вилучено при обшуку 21.02.2019-22.02.2019 за адресою: АДРЕСА_3, без його присутності у зв'язку з навантаженням на роботі у м. Києві. Клопотання слідчого не підтримує та просить його не задовольняти та не накладати арешт на цифрові носії, вилучені у нього вдома, з причин того, що вони йому потрібні для роботи (а.с. 68).

Неприбуття в судове засідання власника майна, слідчого, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12018220000001021 від 14.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2019 надано дозвіл слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, на проведення обшуків: в місці фактичного мешкання ОСОБА_3, в 3х-кімнатній квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, згідно з відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно належить ОСОБА_6 на праві власності; в кімнаті, а саме в місці фактичного мешкання ОСОБА_4, що знаходиться у гуртожитку №2 за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 39 (а.с. 14-15, 29-30).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2019 надано дозвіл слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, на проведення обшуку в місці фактичного мешкання ОСОБА_5, а саме за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 22-23).

Метою проведення обшуків у вказаних ухвалах слідчого судді зазначено відшукування та вилучення носіїв інформації, в тому числі, комп'ютерної техніки, мобільних терміналів систем зв'язку, грошових коштів та цінностей, здобутих злочинним шляхом, документів, пов'язаних з функціональними обов'язками, банківських карт, знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення.

21.02.2019 на підставі вказаних ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2019 проведено обшуки: за адресою: АДРЕСА_4, 21.02.2019 з 21.00 год. до 06.53 год. 22.02.2019; за адресою: АДРЕСА_6, з 21.45 год. до 23.55 год., в ході яких, згідно протоколів обшуків вилучено вказане в клопотанні майно (а.с. 16-19, 30-36).

21.02.2019 з 21.07 год. до 00.21 год. 22.02.2019 на підставі вказаної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2019 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2, в ході якого, згідно протоколу обшуку вилучено вказане в клопотанні майно (а.с. 24-28).

Згідно опису вкладення та квитанції Укрпошти та на поштовому конверті, вказане клопотання про накладення арешту на вказане майно, вилучене під час проведення обшуків 21.02.2019 за вказаними адресами направлено поштою 23.02.2019 (а.с. 60-61). Додержання процесуального строку шляхом подачі клопотань на пошту відповідає положенням ст. 116 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Більш того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов'язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв'язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, крім перепустки банку «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_5, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Однак, не підлягає задоволенню клопотання в частині накладення арешту на перепустку банку «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_5. Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення в цій частині клопотання, оскільки слідчим не зазначено в клопотанні та не доведено під час його розгляду наявність підстав вважати, що саме вказана перепустка має значення для досудового розслідування, та можуть бути доказом у даному кримінальному провадженні. В цій частині сторона обвинувачення не позбавлена можливості залучити до матеріалів даного кримінального провадження посвідчену належним чином копію вказаної перепустки, та має повернути її власнику.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення в цій частині клопотання, оскільки слідчим не зазначено в клопотанні та не доведено під час його розгляду наявність підстав вважати, що вказане майно має значення для досудового розслідування, та може бути доказом у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що було тимчасово вилучено при проведенні 21.02.2019 обшуків, за адресами: АДРЕСА_4; АДРЕСА_6; АДРЕСА_2, а саме: банківські карти АТ «ПриватБанк»: НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6; НОМЕР_7; НОМЕР_8; НОМЕР_9, банківська карта «монобанк» НОМЕР_10; Банківська карта «ПУМБ» № НОМЕР_12; Банківські карти «А-Банк» № НОМЕР_11; № НОМЕР_13; мобільний термінал Xiaomi model:M1803E1, IMEI1: НОМЕР_14, IMEI2: НОМЕР_15; мобільний термінал Huawei model:EML-L29, IMEI1:НОМЕР_16, IMEI1:НОМЕР_17; системний блок DELL; ноутбук ІВМ НОМЕР_25; жорсткий диск HDD ExternalBox; часи самсунг GEAR S3; нижню частину ноутбука (без екрану) еМachines model:zrg; флеш-носії інформації - 13 шт.; чеки та накладні, прошиті та пронумеровані та скріплені печаткою на 18 аркушах; зошит з чорновими записами; відеокамеру (екшн камера НD1080Р); ноутбук Xiaomi НОМЕР_26 з комплектующими проводами; роутер Asus model RT-AC58U; системний комп'ютерний блок чорного кольору з надписом на корпусі AZZA, саморобний пристрій, який візуально складається з двох банківських пластикових карток, обмотаний червоною липкою стрічкою між котрими знаходиться електронний пристрій, від якого відходить дріт синього кольору з USB виходом; ноутбук Lenovo mod. 80QQ S/N: PFOTQOJY; планшетний комп'ютер «IRBIS TZ49» s/n: НОМЕР_20, imei1:НОМЕР_19, imei2:НОМЕР_18; флеш-карту micro SD «Transend 16GB»; флеш-карту "SUNTRSI"; мобільний телефон «KEWEKSI», imei1: НОМЕР_22, imei2: НОМЕР_21; мобільний телефон «LG-P698» imeiА: НОМЕР_23, imeiВ: НОМЕР_24; жорсткий диск «Toshiba ROHS» s/n: НОМЕР_27, ємкістю 500 GB; жорсткий диск «GEMBIKD» 1000 GB; мобільний телефон "Iphone 6", imei: НОМЕР_28, з сім-картою «Київстар», номер: НОМЕР_34; ноутбук «Acer N16Q2», s/n: НОМЕР_29; мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4X», imei1: НОМЕР_32; imei2: НОМЕР_33, в якому міститься сім-карта «ВФ Україна»: НОМЕР_30; ноутбук «Acer ZRI» s/n: НОМЕР_31; ноутбук «Lenovo Region U530-151CH» s/n: PF1AQVJL; мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5», imei1: НОМЕР_35; imei2: НОМЕР_36, в якому міститься сім-карта "Lifesell" та «ВФ Україна» номери: НОМЕР_37, НОМЕР_38; мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4», imei1: НОМЕР_39; imei2: НОМЕР_40, в якому міститься сім-карта «ВФ Україна»: НОМЕР_42; карту «Приватбанк» № НОМЕР_41 на ім'я ОСОБА_2; карту «Приватбанк» № НОМЕР_43 на ім'я ОСОБА_2; карту «Приватбанк» № НОМЕР_46; карту «Monobank» № НОМЕР_44; карту «Приватбанк» № НОМЕР_47; флеш носій «SanDisk 32GB»; роутер «Netis WF2419» s/n: НОМЕР_45; ноутбук DELL мод.P47F A/S: НОМЕР_52 з зарядними пристроєм; банківську карту «ПриватБанк» НОМЕР_48; банківську карту «ПриватБанк» НОМЕР_51; мобільний телефон Xiaomi мод. НОМЕР_50 з імеі1: НОМЕР_49, імеі2: НОМЕР_54; мобільний телефон Gsmart ArtyA3 з імеі1: НОМЕР_57, імеі2:НОМЕР_53; мобільний телефон Lenovo K10a40 імеі1: НОМЕР_55, імеі2: НОМЕР_56 з сім картою Life; посвідчення НОМЕР_60 банку «ПУМБ» на ім'я ОСОБА_5; флеш носій SDHS 80MB/S ultima pro; банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_58; перепустку банку «ПриватБанк» №384; журнал з обкладинкою, на якому зображено паровоз та абревіатура «ПУМБ»; жорсткий диск Samsung HD 16IHG S/N: НОМЕР_59 - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Визначити місцем зберігання арештованого майна Київське управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України, що знаходиться за адресою м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 51.

В іншій частині в задоволенні клопотання щодо накладення арешту на перепустку банку «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_5 - видмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.