Ухвала суду № 80165240, 28.02.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/1913/16-к

Кримінальне провадження № 1-кс/243/405/2019

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2019 року слідчий суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області - Кузнецов Р.В., при секретарі – Малиновській І.Ю., за участю: заявника – ОСОБА_1, прокурора – Страшненка О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Слов’янського ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов’янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність слідчого Слов’янського ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Свої вимоги обґрунтував тим, що 07.03.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук та вилучено майно, а саме: 7 магазинів до автомату «Калашникова» без маркувальних позначень; оптичний приціл з маркуванням на корпусі №34505; бронежилет з позначками «партія №047; виріб 941; дата виготовлення 09.2015»; два предмети візуально схожі на військові дальноміри з маркувальними позначеннями «ПАБ-2М 7П635; «ПАБ-2М 4В1927»; триногу до дальномірів, без маркувальних позначень; військовий телескоп, без маркувальних позначень. Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 10.03.2016 року слідчому було відмовлено у задоволенні клопотання про арешт вищевказаного майно, то воно на підставі ст. 173 КПК України повинно було йому повернуто. Проте, враховуючи, що на теперішній час тимчасово вилучене майно йому не повернуто, він просить суд зобов’язати слідчого повернути йому тимчасово вилучене майно під час обшуку.

У судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на доводи викладені у своїй скарзі.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Слов’янського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 12016050510000603, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 29.02.2016 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, про виготовлення наркотичних засобів, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів та предметів злочинної діяльності, які використовуються для їх виготовлення та вживання.

Під час проведення обшуку за вказаною адресою було вилучено майно, зокрема 7 магазинів до автомату «Калашникова» без маркувальних позначень; оптичний приціл з маркуванням на корпусі №34505; бронежилет з позначками «партія №047; виріб 941; дата виготовлення 09.2015»; два предмети візуально схожі на військові дальноміри з маркувальними позначеннями «ПАБ-2М 7П635; «ПАБ-2М 4В1927»; триногу до дальномірів, без маркувальних позначень; військовий телескоп, без маркувальних позначень.

Отже, вилучене майно набуло статус тимчасово вилученого майна відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, оскільки дозвіл на його відшукання в ухвалі на проведення обшуку не надавався та вилучене майно не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Ухвалою слідчого судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 10.03.2016 року слідчому було відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна вилученого під час обшуку 07.03.2016 року, а саме: 7 магазинів до автомату «Калашникова» без маркувальних позначень; оптичний приціл з маркуванням на корпусі №34505; бронежилет з позначками «партія №047; виріб 941; дата виготовлення 09.2015»; два предмети візуально схожі на військові дальноміри з маркувальними позначеннями «ПАБ-2М 7П635; «ПАБ-2М 4В1927»; триногу до дальномірів, без маркувальних позначень; військовий телескоп, без маркувальних позначень.

У судовому засіданні прокурором не надано доказів того, що на вилучене майно накладено арешт ухвалою слідчого судді.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, передбачено ч. 1 ст. 167 КПК України. Тимчасово вилученим майном може бути, в тому числі і майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, випливає зі змісту ч. 2 ст. 167 цього кодексу.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги, оскільки вилучене майно є тимчасово вилученим у розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України та арешт на нього ухвалою слідчого судді не накладався, то воно підлягає поверненню його володільцю.

Керуючись ст. 169, 171, 303-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Слов’янського ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна – задовольнити.

Зобов'язати слідчого Слов’янського ВП ГУНП в Донецькій області у кримінальному провадженні № 12016050510000603 повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 07.03.2016 за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- 7 магазинів до автомату «Калашникова» без маркувальних позначень;

- Оптичний приціл з маркуванням на корпусі №34505;

- Бронежилет з позначками «партія №047; виріб 941; дата виготовлення 09.2015»;

-Два предмети візуально схожі на військові дальноміри з маркувальними позначеннями «ПАБ-2М 7П635; «ПАБ-2М 4В1927»;

-Триногу до дальномірів, без маркувальних позначень;

-Військовий телескоп, без маркувальних позначень;

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов’янського міськрайонного суду ОСОБА_2