Постанова № 801652, 07.06.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.06.2007

Справа №2-16/1437-2007А

За позовом – Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» (95001, м. Сімферополь, вул.. Училищна, 42 А, р/р 26002301323110 в КЦВ Промінвестбанк, МФО 324430, ОКПО 03348117)

До відповідача - Головного управління у справах захисту прав споживачів в АРК (95700, АРК, м. Сімферополь, вул.. Імені газети «Кримська правда», 61, р/р 31113106600048 в УДК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ОКПО 24039455)

Про відміну постанови

Суддя В.А.Омельченко

Секретар судового засідання Хлебнікова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

31.05.2007року

Від позивача – Гавриленков Б.В. – ю/к Бахчисарайського управління, дов. № 69 від 09.01.2007 року

Від відповідача – Мустафаєва Е.Т., гол. фах. ю/к дов. № 94 від 22.01.2007 року

07.06.2007 року

Від позивача - Шеховцова С.С. ю/к, дов. дов.№ 3720 від 01.11.2006 року

Від відповідача – Мустафаєва Е.Т., гол. фах. ю/к дов. № 94 від 22.01.2007 року

Суть спору: Позивач ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кримгаз», м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Головного управління у справах захисту прав споживачів в АРК про скасування постанови ГУ у справах захисту прав споживачів в АРК № 1983 від 31.10.2006 року «Про накладання штрафу», передбаченого ст.. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» в розмірі 30% вартості партії товару, отриманого від реалізації сумі 11 642,63 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що винесена постанова про накладання штрафу не відповідає дійсності, оскільки як вказує позивач перевірка була проведена не повно, а викладені в акті обставини не знайшли необхідного відображення не на момент перевірки, не на момент винесення першої постанови № 707 від 04.04.2006 року, та не враховані до наступного часу. Крім того вказує, що перевірка була проведена на підставі помилково наданих документів – сертифікату відповідності на дизельне паливо та паспорту на дизельне паливо щодо різних продуктів.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що винесена постанова відповідає нормам Закону України «Про захист прав споживачів» та іншим нормам чинного законодавства та йому не суперечить.

В ході розгляду справи була оголошена перерва судового засідання в порядку ст. 150 КАС України, після закінчення якої провадження по справі було продовжено.

Після вияснення усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, які почалися в судовому засіданні, що відбулося 07.06.2007 року.

Після закінчення дебатів сторін, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, а також заслухавши представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2006 року Головним управлінням у справах захисту прав споживачів в АРК була здійснена перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів Бахчисарайського управління по експлуатації газового господарства про що був складений акт № 00002632. В ході перевірки було зафіксовано порушення передбачене ст.. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме відсутність необхідної , доступної та своєчасної інформації про сертифікацію, відомостей про основні споживчі якості товару на суму 49 115,52 грн. з урахуванням ПДВ.

На підставі зазначеного акту була прийнята постанова про накладання стягнень, передбачених ст.. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 31.10.2006 року № 1983 в розмірі 30 % вартості партії товару, отриманого для реалізації у розмірі 11 642,63 грн.

Відповідно до п. 9 «Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами», затверджених Постановою КМ України від 20.12.1997 року № 1442 у разі продажу нафтопродуктів вітчизняного та іноземного виробництва суб’єкт господарської діяльності зобов’язаний забезпечити надання покупцям державною мовою доступної та достовірної і своєчасної інформації про ці товари, зокрема, дата виготовлення; найменування та адреса виробника і підприємства, яке здійснює його функції з приймання претензій від покупця, сертифікація товару.

Як вбачається з матеріалів справи у позивача є необхідні документи, що підтверджують відповідність якості , а саме до партії товару 2005 року паспорт № 454 від 28.06.2005 року дата виготовлення продукції 27.06.2005 року та Сертифікат відповідності № UA1.039.0036871-05 строк дії якого та серійне виробництво визначено з 06.06.2005 року по 23.01.2010 року, до партії товару 2006 року паспорт № 23 від 03.01.2006 року дата виготовлення продукту – 03.01.2006 року сертифікат відповідності № UA1.039.0000007-06 строк дії якого та серійне виробництво визначено з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року.

Крім того, відповідно до ст.. 250 ГК України адміністративно – господарські санкції могуть бути застосовані до суб’єкта господарювання на протязі шести місяців з дня виявлення порушення. В даному випадку акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 00002632 складений 15.02.2006 року, а постанова про накладання стягнень, передбачених ст.. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» була винесена 31.10.2006 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Оскільки п. 2 ч. 3 розділу VII КАС України передбачено, що розмір судового збору визначається відповідно п.п. б п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, що дорівнює 3, 40 грн., зайво сплачене держмито у сумі 81,60 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України, відповідно до п.2 ст. 89 КАС України по його заяві.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40грн. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

Вступна та резолютивна частини постанови оголошені у судовому засіданні 07.06.2007 р.

Постанова складена у повному обсязі та підписана 14.06.2007 року .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 98, 122, 158-164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити

2. Скасувати Постанову ГУ у справах захисту прав споживачів в АРК № 1983 від 31.10.2006 року «Про накладання штрафу», передбаченого ст.. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» в розмірі 30% вартості партії товару, отриманого від реалізації сумі 11 642,63 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України (р/р № 31115095700002, отримувач Державний бюджет м. Сімферополя, код платежу 22090200, ЄДРПОУ 34740405, Банк ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» (95001, м. Сімферополь, вул.. Училищна, 42 А, р/р 26002301323110 в КЦВ Промінвестбанк, МФО 324430, ОКПО 03348117) 03,40 грн. державного мита.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Омельченко В.А.