Ухвала суду № 80165028, 26.02.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/21031/18

н/п 2/640/897/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2019 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП 2675616189 м. Харків пр.. Гагаріна б. 94-А кв.103) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, м. Харків пр.-кт Московський б. 19/23 кв.36) про стягнення грошових коштів, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики від 17.10.2014р. в сумі 275097 грн., яка складається із позики в розмірі еквівалентному 9330 дол.США та 3% річних .

До суду від сторін надійшла мирова угода від 18.02.2019р. та спільна заява від сторін про її затвердження. Згідно поданої угоди відповідач в рахунок погашення свого боргу за договором позики від 17 жовтня 2014 року, передає позивачу 7 500, доларів США перед підписанням цієї угоди. З моменту передачі зазначених коштів 7 500,0 доларів США та підписання цієї угоди, сторони свідчать про повне виконання та припинення зобов’язання за договором позики від 17.10.2014. позивач зобов’язаний повернути відповідачу оригінал боргової розписки із написом «Борг погашено в повному обсязі, будь яких претензій грошового характеру, пов’язаних із вказаним боргом, в тому числі щодо процентів, інфляційних втрат та штрафних санкцій, до позичальника не маю. Щодо обов’язку спільного утримання нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності сторін, а саме нежитлових приміщень 1-го поверху №№112-1-:-112-9 - загальною площею 62,5 кв.м. в літ «А-9», які знаходяться в м. Харкові, по вул. Героїв Праці, буд. 34, - ОСОБА_3 своїм підписом в цій угоді гарантує, що не має жодної грошової вимоги, в тому числі процентів, інфляційних втрат, штрафних санкцій до ОСОБА_1 щодо відшкодування частини витрат по утриманню спільного нерухомого майна, які були ним здійсненні за весь попередній період до моменту підписання цієї мирової угоди.

У судовому засіданні сторони зазначили, що підтримують мирову угоду та просять її затвердити, провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.5 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов’язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З тексту мирової угоди вбачається, що на час розгляду її судом вона частково виконана, кошти за договором позики передані позивачу, а боргова розписка повернута відповідачу, що не є мировою угодою в розумінні ст. 207 ЦПК України, а фактично наявні ознаки - відсутності предмету спору.

Крім того, сторони вийшли за предмет спору – договору позики та зазначили в угоді про взаємовідносини сторін, які стосується утримання нерухомого майна, розташованого в Московському районі м.Харкова. Між тим, спір з приводу майна, за ч.1 ст. 30 ЦПК України, розглядається лише за його місцезнаходженням та не може бути вирішений Київським районним судом м.Харкова шляхом затвердження мирової угоди. Також, в тексті мирової угоди містяться положення, які суд не може перевірити на відповідність їх закону, зокрема наявності у ОСОБА_1 зобов’язань перед ОСОБА_2 по сплаті процентів, інфляційних втрат, штрафних санкцій, щодо відшкодування частини витрат по утриманню спільного нерухомого майна.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що умови мирової угоди суперечать закону , тому підстави для її затвердження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 81, 207, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в затверджені мирового угоди, укладеної 18.02.2019р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 28.02.2019р.

Суддя Бородіна Н.М.