Ухвала суду № 80164632, 28.02.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Вн. № 1/160

У Х В А Л А

28 лютого 2019 року м. Київ № 640/1706/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши клопотання позивача в адміністративній справи за позовом

ОСОБА_1

до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

комунального підприємства «Київблагоустрій»

про визнання протиправним та скасування припису, визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 із позовом до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - відповідач 1), адреса: 04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 21, комунального підприємства «Київблагоустрій» (надалі - відповідач 2), адреса: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис №1808071 від 11 травня 2018 року і доручення №064-4083 від 05 червня 2018 року Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- визнати протиправними дії комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з демонтажу нежитлового приміщення: прибудови (в літері А), загальною площею 31,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сєченова, будинок 3 та який належить на праві власності позивачу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року відкритого провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та з викликом сторін до суду.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача послався на те, що предметом позову є визнання протиправним та скасування припису і доручення відповідача-1. Визнання протиправними дій відповідача-2 з демонтажу нежитлового прибудови, яке належить на праві власності позивачу. Ціна продажу демонтованого об'єкту нерухомого майна складає 157500,00 грн та, в подальшому, позивач має намір звернутися до суду з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок прийняття незаконних рішень та протиправних дій відповідачів, після отримання експертної оцінки шкоди. Крім того, представник позивача послався й на те, що вказаний спір має значення для сторін, що підтверджується у тому числі публікаціями в соціальних мережах та ЗМІ, а також, за доводами представника позивача, вказана справа має суспільний інтерес.

Розглянувши клопотання представника позивача, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне. Пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. Тобто, виключний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, міститься в частині 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеn v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСІІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

З урахуванням того, що представником позивача не доведено, що для захисту прав позивача необхідно проводити розгляд даної адміністративної справи за правилами загального позовного провадження, як і не доведено, що вказана адміністративна справа має суспільний інтерес, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача.

В той же час, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що у оскаржуваному дорученні відповідача-1 зазначено, що воно прийнято з урахуванням протоколу засідання Комісії щодо розгляду питань демонтажу самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єктів сезонної роздрібної торговельної мережі та елементів благоустрою на території міста Києва, а також демонтажу (переміщення) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.06.2018 року №76.

У відповідності до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки Комісії щодо розгляду питань демонтажу самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єктів сезонної роздрібної торговельної мережі та елементів благоустрою на території міста Києва, а також демонтажу (переміщення) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а з урахуванням того, що вказана Комісія не є особою публічного права та є консультативно-дорадчим органом при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Більш того, відповідно до частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Згідно з частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів з власної ініціативи або за клопотанням учасника справи, суд постановляє ухвалу.

Так, судом встановлено, що відповідачами після отримання копії ухвали суду від 04.02.2019 року про відкриття провадження не подано на адресу суду належним чином засвідчених копій оскаржуваного припису №1808071 від 11 травня 2018 року та доручення №064-4083 від 05 червня 2018 року, а тому, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача-1 належним чином засвідчені копії вказаних доказів.

В той же час, суд звертає увагу, що позивачем до позовної заяви додано копію договору купівлі - продажу нерухомого майна від 15.07.2018 року, відповідно до якої позивач набула права власності на нежитлове приміщення: прибудову (в літері А), загальною площею 31,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сєченова, 3, а характеристика будинку, господарських будівель та споруд, як додаток до технічного паспорту на громадський будок (нежитлові приміщення) стосується частини групи приміщень №91а, розташованих за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Смілянська, 8. Тобто, документ щодо іншої адреси.

При цьому, з копії експлікації приміщень до плану приміщень громадського призначення, вбудованих в житловий будинок по вулиці Сєченова, 3 в місті Києві, вбачається, що експлікація видана на приміщення літера А, підвальний поверх, номер групи приміщень 91а, номер приміщень 1, загальною площею 31,5 кв.м.

Вказані обставини не дозволяють суду повно та всебічно з'ясувати обставини справи, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне витребувати у позивача належним чином засвідчені копії технічного паспорту на нежитлове приміщення: прибудову (в літері А), загальною площею 31,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сєченова, 3 з повною характеристикою вказаної нежитлової будівлі.

Також, суд вважає за необхідне витребувати у виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належним чином засвідчені копії всіх документів, які стали підставою для прийняття рішення Комісією щодо розгляду питань демонтажу самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єктів сезонної роздрібної торговельної мережі та елементів благоустрою на території міста Києва, а також демонтажу (переміщення) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про демонтаж прибудови (в літера А),загальною площею 31,5 кв.м, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Сєченова, 3, оформлено протоколом засідання Комісії від 04.06.2018 року №76, разом з належним чином засвідченою копією цього протоколу засідання або витягу з протоколу.

При цьому, з урахуванням обставин справи, а також враховуючи той факт, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно заслухати сторін у справі, суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити дату, час і місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись частиною 4 статті 9, частиною 2 статті 49, статтями 77, 80, 260, 241 - 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141).

3. Перейти до розгляду справу за правилами загального позовного провадження.

4. Зобов'язати позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви разом з доданими до неї документами, а докази такого направлення надати на адресу суду в строк до 21 березня 2019 року.

5. Запропонувати третій особі надати до суду пояснення щодо позову у п'ятиденний строк з дня отримання позову, а також надати докази надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

6. Призначити підготовче засідання у справі на 21 березня 2019 року о 10 год. 30 хв. Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал судових засідань № 10 (1 поверх, в р-ні канцелярії).

7. В підготовче засідання викликати повноважних представників сторін.

8. Витребувати у ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію технічного паспорту на нежитлове приміщення: прибудову (в літері А), загальною площею 31,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сєченова, 3 з повною характеристикою вказаної нежитлової будівлі.

9. Зобов'язати ОСОБА_1 подати через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва (01051, місто Київ, вулиця Болбочана Петра, 1, корпус 1, головуюча суддя Клочкова Н.В.) в строк до 21 березня 2019 року докази, зазначені в пункті 8 резолютивної частини цієї ухвали.

10. Витребувати від Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належним чином засвідчені копії припису №1808071 від 11 травня 2018 року і доручення №064-4083 від 05 червня 2018 року.

11. Зобов'язати Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подати через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва (01051, місто Київ, вулиця Болбочана Петра, 1, корпус 1, головуюча суддя Клочкова Н.В.) в строк до 21 березня 2019 року докази, зазначені в пункті 10 резолютивної частини цієї ухвали.

12. Витребувати від виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належним чином засвідчені рішення Комісії щодо розгляду питань демонтажу самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єктів сезонної роздрібної торговельної мережі та елементів благоустрою на території міста Києва, а також демонтажу (переміщення) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про демонтаж прибудови (в літера А),загальною площею 31,5 кв.м, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Сєченова, 3, оформленого протоколом засідання Комісії від 04.06.2018 року №76 разом з належним чином засвідченою копією цього протоколу засідання (або витягу з протоколу).

13. Зобов'язати виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подати через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва (01051, місто Київ, вулиця Болбочана Петра, 1, корпус 1, головуюча суддя Клочкова Н.В.) в строк до 21 березня 2019 року докази, зазначені в пункті 12 резолютивної частини цієї ухвали.

14. Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін та третьої особи - для виконання.

15. Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до частини 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у разі не подання останньою доказів, зазначених у пункті 8 резолютивної частини цієї ухвали, суд має право залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова