Ухвала суду № 80164579, 25.02.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

25 лютого 2019 року м. Київ № 640/19192/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Каракашьяна С.К., , розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі за позовом приватного підприємства "ФОМАЛЬГАУТ - ВОЛИНЬ" до Державної служби геології та надр України

про визнання протиправним та скасування наказу №5 від 11.01.2017 в частині, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 19.11.2018р. звернулось приватне підприємство "ФОМАЛЬГАУТ - ВОЛИНЬ" з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати накази відповідача №5 від 11.01.2017р. в частині.

Позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу, мотивоване ймовірністю настання невідворотних наслідків у зв'язку із неможливістю поточного обслуговування місця видобування корисних копалин, внаслідок дії оскаржуваного наказу.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Розглянувши заявлене клопотання, судом не встановлено очевидної протиправності оскаржуваного акту та підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення, у межах заявлених позовних вимог.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд вважає за доцільне зазначити, що оскаржуваним наказом зупинено дію дозволу саме на видобування корисних копалин, а не заборонено позивачу вчиняти будь - які дії щодо кар'єру. Суд звертає увагу позивача, що спір не стосується прав позивача на земельну ділянку та вчинення дій з обслуговування кар'єру.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до частини 8 статті 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.К. Каракашьян