Рішення № 80164309, 27.02.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 лютого 2019 року № 826/6034/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1до третя особаЖитомирської митниці Державної фіскальної служби Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києвіпровизнання дій протиправними,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_3 (надалі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом Житомирської митниці ДФС (надалі - відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якому просить суд:

- визнати дії Житомирської митниці ДФС, що полягали у направленні до третьої особи листа від 20 жовтня 2016 року протиправними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2017 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на те, що відповідач не мав права направляти постанову про порушення митних правил до органу виконавчої служби в зв'язку з оскарженням вказаного документу позивачем до суду.

Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись при цьому на те, що станом на дату направлення постанови про порушення митних правил до органу виконавчої служби Житомирська митниця ДФС не була повідомлення про оскарження позивачем такої постанови в судовому порядку.

Представник третьої особи в судові засідання не прибув. Про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. З заявами/клопотаннями до суду не звертався.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до 15.12.2017, а рішення постановлене з урахуванням п. 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року Житомирською митницею ДФС винесена постанова у справі про порушення митних правил №0420/101000014/2016, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (04123 0694830 6) ОСОБА_1 вказану постанову отримав 03 вересня 2016 року під розпис особисто, що позивачем не заперечується.

19 жовтня 2016 року Житомирською митницею ДФС за вихідним № 1257/9/06-70-20 постанову в справі про порушення митних правил № 0420/101000014/2016 від 30 серпня 2016 року направлено до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві для примусового стягнення штрафу в сумі 8500 грн.

Не погоджуючись з правомірністю дій відповідача, що полягали у направленні третій особі листа з постановою про порушення митних правил для примусового виконання, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить його задовольнити.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 534 Митного кодексу України, передбачено, що постанови органів доходів і зборів про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил є обов'язковими для виконання.

Відповідно до статті 539 Митного кодексу України штраф повинен бути сплачений особою, яка вчинила порушення митних правил, не пізніше 15 днів з дня вручення або надіслання їй копії постанови органу доходів і зборів про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше 15 днів з дня залишення скарги (адміністративного позову) без задоволення.

Сума штрафу вноситься особою, яка вчинила порушення митних правил, до державного бюджету у порядку, встановленому законодавством України.

Як зазначає відповідач в наданому відзиві та не було заперечено і спростовано позивачем, станом на 19 жовтня 2016 року на адресу Житомирської митниці ДФС ні від позивача, а ні від суду повідомлень про оскарження рішень митного органу не надходило.

Згідно статті 540 Митного кодексу України у разі якщо штраф не буде сплачено у строки, встановлені статтею 539 цього Кодексу, постанова органу доходів і зборів або суду (судді) надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи порушника або за місцезнаходженням його майна, постанова органу доходів і зборів або суду (судді), по якій стягнення штрафу проведено повністю, з відміткою про виконання повертається до органу доходів і зборів або до суду, що виніс постанову. Штраф вноситься до державного бюджету.

Враховуючи вимоги вказаних норм Митного кодексу України, 19 жовтня 2016 року Житомирською митницею ДФС постанову в справі про порушення митних правил № 0420/101000014/2016 від 30 серпня 2016 року у відношенні громадянина України ОСОБА_1 і було направлено до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві для примусового виконання.

Посилання ОСОБА_1 на те, що Житомирська митниця ДФС мала отримала ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року не пізніше 17 жовтня 2016 року, судом відхиляються, з огляду на наступне.

27 жовтня 2016 року на адресу Житомирської митниці ДФС за вхідним №1397/9/06-70-10, від Подільського районного суду м. Києва надійшла судова повістка від 21 жовтня 2016 року № 758/11104/16-а про виклик Житомирської митниці ДФС, як відповідача, у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил на 21.11.2016 року.

Разом з повісткою надійшли копія ухвали на 1 арк., копія позовної заяви на 5арк, пам'ятка про права та обв'язки на 1 арк., що підтверджується належним чином засвідченою копією повістки, яка додана до відзиву.

За таких обставин Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про правомірність дій відповідача щодо направлення для примусового виконання до третьої особи постанови про порушення митних правил складеної у відношенні позивача.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1).

ЖИТОМИРСЬКА МИТНИЦЯ ДФС (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 39421140, адреса: 10003, Житомирська обл., місто Житомир, ВУЛИЦЯ ПЕРЕМОГИ, будинок 25)

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович