Ухвала суду № 80163903, 27.04.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

27 квітня 2018 року м. Київ№826/16641/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представників: позивача - Бубліченко В.В., відповідача - Зайкіної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕХНОЛОДЖІ ГРУП" (02094, м. Київ, вул. Мініна, буд 4, кв. 5) до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача повернути безпід-ставно стягнену із сплачених позивачем поточних зобов'язань за єдиним внеском на загаль-нообов'язкове державне соціальне страхування суму недоїмки в розмірі 16920,94 грн., визна-чену в акті від 14.03.2016 №41/1-26-15-13-03-38454620.

В обґрунтування позову зазначено про безпідставність донарахування відповідачем в акті від 14.03.2016 №41/1-26-15-13-03-38454620 недоїмки з єдиного внеску на загальнобо-в'язкове державне соціальне страхування у розмірі 16920,94 грн., у зв'язку з чим погашення вказаної недоїмки за рахунок поточних платежів позивача останній вважає безпідставним.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові з тих підстав, що донара-хування відповідачем недоїмки не оскаржувалося в судовому порядку, тому сплачені пози-вачем суми єдиного внеску зараховувалися в рахунок погашення недоїмки згідно з п. 8 розділу 6 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 20.04.2015 №449, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.05.2015 за №508/26953.

Під час розгляду справи представник позивача підтримала позов.

Представник відповідача заперечила проти позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 28.04.2016 відповідачем на підставі акта ГУ ДФС у м. Києві від 14.03.2016 №41/1-26-15-13-03-38454620 було донараховано позивачу єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 16920,94 грн., а також штраф-ні санкцій у розмірі 8460,47 грн., що підтверджується інтегрованою карткою страхувальника.

Цей акт позивачем було отримано 22.03.2016, про що він зазначив у позовній заяві.

Сума недоїмки позивачем сплачена не була. Відповідачем надіслано на адресу пози-вача вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10.05.2016 №Ю-507-2, згідно з якою станом на 30.04.2016 за позивачем обліковувався борг на загальну суму 35472,81 грн. (у т.ч.: 27012,34 грн. - недоїмка, 8460,47 грн. - штрафні санкції), копія якої наявна у справі. Дана вимога не оскаржувалася.

Також з матеріалів справи вбачається, що на протязі 2016, 2017рр. відповідачем над-силалися на адресу позивача інші вимоги про сплату боргу (недоїмки), що обліковувався за позивачем на кінець відповідного звітного періоду.

Позивач зазначив, що дізнався про донарахування і погашення вказаної в акті недоїм-ки з листа відповідача від 28.09.2017 №30942/10/26-15-17-05-32. Цим листом, копія якого наявна у справі, відповідач надав відповідь позивачу на його запит на інформацію, в якому повідомив про суму боргу станом на 28.09.2017 і підстави його виникнення, а також про те, що 28.04.2016 підприємству було донараховано єдиний внесок в розмірі 16920,94 грн., визна-чений в акті від 14.03.2016 №41/1-26-15-13-03-38454620, і штрафні санкції у розмірі 8460,47 грн., які були сплачені підприємством 25.11.2016, а поточні зобов'язання стали в недоїмку.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України (у редакції, чинній на час звернення до суду з цим по-зовом) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічне правове регулювання визначено у ч. 2 ст. 122 КАС України (у редакції, чинній на час розгляду судом питання про залишення позову без розгляду).

Обґрунтування позову зводиться до того, що позивач не погоджується з правомірністю і вважає безпідставним донарахування єдиного внеску у сумі 16920,94 грн. та зарахування поточних платежів у рахунок погашення даного боргу, тобто фактично спір стосується оскарження донарахування єдиного внеску у сумі 16920,94 грн.

Встановлені судом фактичні обставини, покладені в основу даного позову, мали місце у березні-травні 2016р. і позивач був достовірно обізнаний про них, оскільки ним визнається факт отримання 22.03.2016 акта перевірки і факт отримання у травні 2016р. вимоги про спла-ту боргу (недоїмки), тому, за вказаних обставин, позивач міг дізнатися про порушення своїх прав у травні 2016р. Про це свідчить і п. ІІ (с.с. 6, 7) позовної заяви від 29.06.2016, копія якої міститься у справі, в якій представник позивача наводить обґрунтування неправомірності донарахування єдиного внеску. Водночас у встановлений законом строк позивач не оскаржу-вав вимогу про сплату боргу, а з даним позовом він звернувся з пропуском шестимісячного строку звернення.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністратив-ній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адмініс-тративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі ч. 3 ст. 123 КАС України суд ухвалив перерву у судовому засіданні 13.04.2018 і запропонував представнику позивача подати заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Представником позивача подано письмові пояснення від 20.04.2018, в яких вона заз-начила про те, що строк звернення до суду не пропущено, оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався 05.10.2017, коли отримав лист ГУ ДФС у м. Києві від 28.09.2017 №30942/10/26-15-17-05-32. Неможливість встановлення порушення своїх прав представник позивача пояснює також тим, що окремої вимоги про сплату нарахованої актом від 14.03.2016 недоїмки не надходило, а ті вимоги, які надійшли позивачу впродовж 2016, 2017 рр. не містили вказівки на підставі чого та за який період визначена сума недоїмки.

Наведені представником позивача пояснення щодо відсутності факту пропуску строку звернення до суду є помилковими і водночас такими, що не свідчать про поважність причин його пропуску.

Так, посилання представника позивача на те, що йому не надходила окрема вимога на суму донарахування, визначену в акті перевірки, суд відхиляє, оскільки вимоги формувалися на всю суму наявного у позивача боргу станом на кінець відповідного календарного місяця. Отримавши у травні 2016р. вимогу, позивач згідно з абзацами 3-5 ч. 4 ст. 25 Закону України від 08.07.2010 №2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" протягом 10 календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки зобов'язаний був сплатити суми недоїмки та штрафів або у разі незгоди з розрахун-ком суми недоїмки вправі був узгодити її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Натомість позивач ніяких скарг не подавав, визначену у вимозі суму боргу не сплатив, тому вказана вимога вважалася узгодженою. Впродовж травня-листопада 2016р., коли здійснювалося погашення боргу позивача за сплачених ним сум єдиного внеску поточних періодів, позивач також не оскаржував отриманих вимог про сплату боргу.

Посилання представника позивача на те, що отримані позивачем вимоги не містили підстав і періодів нарахування боргу, суд відхиляє, оскільки Закон України від 08.07.2010 №2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та Інструкція про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообо-в'язкове державне соціальне страхування, затверджена наказом Міністерства фінансів Украї-ни 20.04.2015 №449, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 07.05.2015 за №508/26953, не містять таких вимог. Водночас позивач, як зазначив суд вище, не був позбав-лений права оскаржити вимоги протягом десятиденного строку.

Посилання представника позивача на необізнаність з тим, що зарахування сум єдино-го внеску поточних звітних періодів здійснюється в рахунок погашення боргу минулих звітних періодів, суд відхиляє, оскільки це пряма вимога закону, незнання якої не є поваж-ною причиною пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, пояснення представника позивача і посилання на лист ГУ ДФС у м. Києві від 28.09.2017 №30942/10/26-15-17-05-32 суд відхиляє, оскільки вони не спростовують обізнаність позивача про факт донарахування єдиного внеску і отримання вимог про сплату боргу, про що суд зазначив вище, та можливість своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами 3 та 4 ст. 123 цього Кодексу.

Отже, враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом і відсутність поважних причин пропуску цього строку, суд дійшов висновку про наявність визначених ч. 3 ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕХ-НОЛОДЖІ ГРУП" (02094, м. Київ, вул. Мініна, буд 4, кв. 5).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з дня складення її у повному обсязі. У повному обсязі ухвалу складено 30.04.2018.

Суддя Д.А. Костенко