Ухвала суду № 80163883, 20.02.2019, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/719/18

Провадження № 2/615/67/19

У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Партоли О.Є.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_3

до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК»

про визнання додаткової угоди до кредитного договору в частині розрахунків недійсною, зобов’язання вчинити певні дії, визнання припиненим кредитного договору, припинення іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувсь до Валківського районного суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», в якому просив:

- визнати додаткову угоду № 2 від 21 квітня 2016 року до договору кредиту № 1091-п/05 на придбання нерухомості від 14 грудня 2005 року укладену між ним та Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» в частині розрахунків недійсною;

- визнати заборгованість по сумі основного боргу по договору кредиту № 1091-п/05 на придбання нерухомості від 14 грудня 2005 року станом на 10.05.2018 року у розмірі 50538,76 грн.;

- визнати договір про внесення змін № 1 до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 14 грудня 2005 року за реєстровим № 3657, щодо змін кредитування, від 21 квітня 2016 року укладеним між ним та Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» недійсним.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 17.05.2018 року позовну заяву ОСОБА_3 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

05.11.2018 року до Валківського районного суду Харківської області від представника позивача надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», в якій позивач просить:

- визнати додаткову угоду № 2 від 21 квітня 2016 року до договору кредиту № 1091-п/05 на придбання нерухомості від 14 грудня 2005 року укладену між ним та Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» в частині розрахунків недійсною;

- зобов’язати Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» здійснити перерахунок сплачених грошових коштів по кредитному договору № 1091-п/05 на придбання нерухомості від 14.12.2005 року;

- зобов’язати кредитора по кредитному договору № 1091-п/05 на придбання нерухомості від 14.12.2005 року здійснити прощення траншу 2 за умови сплати у повному обсязі траншу 1 у строки встановлені додатковою угодою № 2 або при достроковому виконанні зобов’язань;

- визнати припиненим дію кредитного договору № 1091-п/05 на придбання нерухомості від 14.12.2005 року, у зв’язку з повним виконанням взятих на себе зобов’язань;

- припинити іпотеку двокімнатної квартири № 114, що розташована у м. Харкові по вул. Корчагінців, 15, встановлену іпотечним договором від 14.12.2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та скасувати заборону відчуження вказаного нерухомого майна.

05.11.2018 року у підготовчому судовому засіданні уточнена позовна заява ОСОБА_3 прийнята судом до розгляду.

У підготовочому судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо передачі цивільної справи за підсудністю на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо передачі справи на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо передачі справи на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи судом встановлено, що 14.12.2005 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», та ОСОБА_3 укладено договір кредиту № 1091-п/05 на придбання нерухомості, згідно умов якого останній отримав грошові кошти у розмірі 30000,00 доларів США на строк з 14.12.2005 року по 13.12.2020 року.

У якості забезпечення виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору № 1091-п/05 на придбання нерухомості від 14.12.2005 року, між останнім та Акціонерним банком «Факторіал-Банк» 14.12.2005 року укладено іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира № 114, що розташована в м. Харкові, вул. Корчагінців, 15, що належить ОСОБА_3.

З вищевикладеного вбачається, що предметом спірних правовідносин, після прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, зокрема є нерухоме майно – предмет іпотеки, а саме: двокімнатна квартира № 114, що розташована в м. Харкові, вул. Корчагінців, 15.

Статтею 30 ЦПК України визначено правила виключної підсудності.

Частиною першою ст. 30 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до п. 4 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», правила статті 114 ЦПК (що в свою чергу кореспондується з положеннями статті 30 ЦПК України, в редакції від 15.12.2017 року) про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, враховуючи, що предметом спірних правовідносин, після прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, в тому числі є нерухоме майно – предмет іпотеки, а саме: двокімнатна квартира № 114, що розташована в м. Харкові, вул. Корчагінців, 15, що територіально належить до Фрунзенського району м. Харкова, суд вважає необхідним передати дану цивільну справу на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова, оскільки справа не підсудна Валківському районному суду Харківської області.

Керуючись: ст.ст. 30-31, 260, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про визнання додаткової угоди до кредитного договору в частині розрахунків недійсною, зобов’язання вчинити певні дії, визнання припиненим кредитного договору, припинення іпотеки передати за підсудністю на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Повний текст ухвали складено 25.02.2019 року.

Суддя А.О. Логвінов