Рішення № 80163804, 28.02.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 лютого 2019 року № 826/6166/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменко В.А., Огурцова О.П., за участю секретаря судового засідання Шевченко М.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справуза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-Агро»до треті особиМіністерства юстиції України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, державний реєстратор реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Куліков Д.Б., державний реєстратор реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Заставенко А.В., державний реєстратор реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Коваль Ю.Л державний реєстратор реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Борискевич М.І., державний реєстратор реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Петрик Д.О., державний реєстратор реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Козлова Ю.В.,провизнання протиправним та скасування наказу та рішень в частині, скасування записів,

Суд прийняв до уваги таке:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Деремезна-Агро» (далі - позивач, ТОВ «Деремезна-Агро») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Мін'юст), в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просило:

визнати протиправним та скасувати наказ Мін'юсту від 07.04.2017 №1184/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», прийнятий за результатами розгляду колективної скарги від 30.03.2017, зареєстрованої в Мін'юсті 31.03.2017 за № 9386-0-33-17 в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

(запис про інше речове право № 8492514) від 26.01.2015 № 18848480, (запис про інше речове право № 8496537 спеціальний розділ) від 26.01.2015 № 18856408, (запис про інше речове право № 8489916 спеціальний розділ) від 26.01.2015 № 18843374, (запис про інше речове право № 8427385 спеціальний розділ) від 19.01.2015 № 18713115, (запис про інше речове право № 8499285 спеціальний розділ) 26.01.2015 № 18861774, (запис про інше речове право № 8487537 спеціальний розділ) від 26.01.2015 № 18838824, (запис про інше речове право № 8486881) від 26.01.2015 № 18837216, (запис про інше речове право № 8492621) від 26.01.2015 № 18848701, (запис про інше речове право № 8488838 спеціальний розділ) від 26.01.2015 № 18839162, (запис про інше речове право № 8512828) від 27.01.2015 № 18889236, (запис про інше речове право № 8513363 спеціальний розділ) від 27.01.2015 № 18890506, (запис про інше речове право № 8512310 спеціальний розділ), від 27.01.2015 № 18887758, (запис про інше речове право № 10743763 спеціальний розділ) від 10.08.2015 № 23542349, (запис про інше речове право № 8487115) від 26.01.2015 № 18838092, (запис про інше речове право № 10743538) від 10.08.2015 № 23542902, (запис про інше речове право № 8680227 спеціальний розділ) від 10.02.2015 № 19236710, (запис про інше речове право № 8678879 спеціальний розділ) від 10.02.2015 № 19233805, (запис про інше речове право № 8681087) від 10.02.2015 № 19238378, (запис про інше речове право № 10746530) від 10.08.2015 № 23548601, (запис про інше речове право № 8681028 спеціальний розділ) від 10.02.2015 № 19238235, (запис про інше речове право № 8676024) від 10.02.2015 № 19227984, (запис про інше речове право № 8679270 спеціальний розділ) від 10.02.2015 № 19234512, (запис про інше речове право № 10807823 спеціальний розділ) від 14.08.2015 № 23678258, (запис про інше речове право № 8695505 спеціальний розділ) від 11.02.2015 № 19269378, (запис про інше речове право № 8680387 спеціальний розділ) від 10.02.2015 № 19236942, (запис про інше речове право № 10746387) від 10.08.2015 № 23549478, (запис про інше речове право № 10743924) від 10.08.2015 № 23529587, (запис про інше речове право № 8680966 спеціальний розділ) від 10.02.2015 № 19238129, (запис про інше речове право № 8663475 спеціальний розділ) від 09.02.2015 № 19201075, (запис про інше речове право № 8681123 спеціальний розділ) від 10.02.2015 № 19238447, (запис про інше речове право № 8664895 спеціальний розділ) від 09.02.2015 № 19204029, (запис про інше речове право № 8663792 спеціальний розділ) від 09.02.2015 № 19201628, (запис про інше речове право № 10809059 спеціальний розділ) від 14.08.2015 № 23673364, (запис про інше речове право № 10744542) від 10.08.2015 № 23533511, (запис про інше речове право № 8679817 спеціальний розділ) від 10.02.2015 № 19235868, (запис про інше речове право № 8664691 спеціальний розділ) від 09.02.2015 № 19203424, (запис про інше речове право № 10809225 спеціальний розділ) від 14.08.2015 № 23677923, (запис про інше речове право № 10808405 спеціальний розділ) від 14.08.2015 № 23678095, (запис про інше речове право № 10807508 спеціальний розділ) від 14.08.2015 № 23678377, (запис про інше речове право № 8680918 спеціальний розділ) від 10.02.2015 № 19237933, (запис про інше речове право № 8588151 спеціальний розділ) від 03.02.2015 № 19044436, (запис про інше речове право № 8594050 спеціальний розділ) від 03.02.2015 № 19058073, (запис про інше речове право № 8580287 спеціальний розділ) від 02.02.2015 № 19028268, (запис про інше речове право № 8594334 спеціальний розділ) від 03.02.2015 № 19058663, (запис про інше речове право № 8597119 спеціальний розділ) від 03.02.2015 № 19064445, прийнятих державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Куліковим Денисом Борисовичем;

(запис про інше речове право № 5633046) від 13.05.2014 № 13002344, (запис про інше речове право № 6089883 спеціальний розділ) від 21.06.2014 № 13943635, (запис про інше речове право № 5864663 спеціальний розділ) від 02.06.2014 № 13478935, (запис про інше речове право № 5639941 спеціальний розділ) від 14.05.2014 № 13018496, (запис про інше речове право № 6089436 спеціальний розділ) від 21.06.2014 № 13942559, (запис про інше речове право № 6214024 спеціальний розділ) від 03.07.2014 № 14197529, (запис про інше речове право № 6090140 спеціальний розділ) від 21.06.2014 № 13943997, (запис про інше речове право № 6105108 спеціальний розділ) від 23.06.2014 № 13974815, (запис про інше речове право № 5636205 спеціальний розділ) від 14.05.2014 № 13010290, (запис про інше речове право № 6089733 спеціальний розділ) від 21.06.2014 № 13943286, (запис про інше речове право № 6102594) від 23.06.2014 № 13969869, (запис про інше речове право № 6730208 спеціальний розділ) від 19.08.2014 № 15251481, (запис про інше речове право № 6213481 спеціальний розділ) від 03.07.2014 № 14196309, (запис про інше речове право № 6074571 спеціальний розділ) від 20.06.2014 № 13913193, (запис про інше речове право № 6221867 спеціальний розділ) від 04.07.2014 № 14214002, (запис про інше речове право № 6074952 спеціальний розділ) від 20.06.2014 № 13914096, (запис про інше речове право № 6212795 спеціальний розділ) від 03.07.2014 № 14195070, прийнятих державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Коваль Юлією Леонідівною;

(запис про інше речове право № 8440895) від 20.01.2015 № 18743000, (запис про інше речове право № 8448771) від 21.01.2015 № 18759601, (запис про інше речове право № 8453168) від 21.01.2015 № 18766442, (запис про інше речове право № 8440948) від 20.01.2015 № 18743112, (запис про інше речове право № 8440968) від 20.01.2015 № 18743130, (запис про інше речове право № 8440843) від 20.01.2015 № 18742911, (запис про інше речове право № 8454225) від 21.01.2015 № 18749947, (запис про інше речове право № 8430442) від 20.01.2015 № 18720290, (запис про інше речове право № 8450368) від 21.01.2015 № 18763035, (запис про інше речове право № 8439134) від 20.01.2015 № 18739101, (запис про інше речове право № 8439805) від 20.01.2015 № 18740774, (запис про інше речове право № 8430722) від 20.01.2015 № 18720810, (запис про інше речове право № 8680512) від 10.02.2015 № 19237274, (запис про інше речове право № 8665460) від 09.02.2015 № 19205148, (запис про інше речове право № 8663849) від 09.02:2015 № 19201874, (запис про інше речове право № 8680349) від 10.02.2015 № 19236961, (запис про інше речове право № 8665260) від 09.02.2015 № 19204800, (запис про інше речове право № 8679178) від 10.02.2015 № 19234680, (запис про інше речове право № 8680612) від 10.02.2015 № 19237484, (запис про інше речове право № 8671535) від 10.02.2015 № 19218849, (запис про інше речове право № 8670603) від 10.02.2015 № 19216875, (запис про інше речове право № 8657257) від 09.02.2015 № 19187440, (запис про інше речове право № 8657460) від 09.02.2015 № 19188192, (запис про інше речове право № 8657817) від 09.02.2015 № 19189046, (запис про інше речове право № 11501690 спеціальний розділ) від 06.10.2015 № 25085167, (запис про інше речове право № 11502540 спеціальний розділ) від 06.10.2015 № 25085015, (запис про інше речове право № 11500826 спеціальний розділ) від 06.10.2015 № 25085287, (запис про інше речове право № 11509770 спеціальний розділ) від 07.10.2015 № 25107002, (запис про інше речове право № 8577402 спеціальний розділ) від 02.02.2015 № 19022943, (запис про інше речове право № 8583668 спеціальний розділ) від 02.02.2015 № 19035791, (запис про інше речове право № 8575424 спеціальний розділ) від 02.02.2015 № 19018388, (запис про інше речове право № 8585687) від 02.02.2015 № 19039727, (запис про інше речове право № 8597402 спеціальний розділ) від 03.02.2015 № 19065084, (запис про інше речове право № 8595108 спеціальний розділ) від 03.02.2015 № 19060375, прийнятих державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської Заставенко Анною Вікторівною;

(запис про інше речове право № 6360965) від 17.07.2014 № 14497982, (запис про інше речове право № 10746353) від 10.08.2015 № 23546768, (запис про інше речове право № 10746568 спеціальний розділ) від 10.08.2015 № 23547447, (запис про інше речове право № 10766847 спеціальний розділ) від 12.08.2015 № 23592839, прийнятих державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції області Борискевич Максимом Ігоровичем;

(запис про інше речове право № 7270966) від 09.10.2014 № 16352287, (запис про інше речове право № 7270435 спеціальний розділ) від 09.10.2014 № 16351580, (запис про інше речове право № 7286051 спеціальний розділ) від 10.10.2014 № 16383422, (запис про інше речове право № 16862231) від 12.10.2016 № 31830632, (запис про інше речове право № 7287509 спеціальний розділ) від 09.10.2014 № 16367795, (запис про інше речове право № 7280567 спеціальний розділ) від 09.10.2014 № 16371849, (запис про інше речове право № 16858005 спеціальний розділ) від 12.10.2016 № 31826724, (запис про інше речове право № 7270087 спеціальний розділ) від 09.10.2014 № 13650377, (запис про інше речове право № 7271777 спеціальний розділ) від 09.10.2014 № 16354359, (запис про інше речове право № 7272879 спеціальний розділ) від 09.10.2014 № 16356593 (запис про інше речове право № 7271527 спеціальний розділ) від 09.10.2014 № 16353765, (запис про інше речове право № 7273361 спеціальний розділ) від 09.10.2014 № 16357502, (запис про інше речове право № 7272380 спеціальний розділ) від 09.10.2014 № 16355635, прийнятих державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Петриком Дмитром Олексійовичем;

(запис про інше речове право № 6714356) від 18.08.2014 № 15219202, прийнятого державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Козловим Юрієм Вікторовичем;

скасувати рішення Бурма Павла Петровича, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України від 10.04.2017 № 34712262, в частині скасування іншого речового права № 6089883, № 8492514, № 8440895, № 5864663, № 6360965, № 5633046, № 8496537, № 8448771, № 8489916, № 7270966, № 8453168, № 8427385, № 8499285, № 8487537, № 5639941, № 8486881, № 8492621, № 8440948, № 8440968, № 8488838, № 6089436, № 8440843, № 8454225, № 6214024, № 8430442, № 6090140, № 8512828, № 6105108, № 8513363, № 8450368, № 8439134, № 8439805, № 5636205, № 10746353, № 7270435, № 6089733, № 8512310 та Чекригіна Олександра Валерійовича, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України від 10.04.2017 № 34712035, в частині скасування іншого речового права № 6102594, № 10743763, № 8430722, № 6730208, № 8487115, № 8680512, № 8665460, № 10743538, № 10746568, № 8663849, № 8680349, № 8680227, № 8665260, № 8678879, № 8681087, № 10746530, № 8681028, № 8676024, № 8679270, № 8679178, № 10807823, № 8695505, № 8680612, № 8680387, № 10746387, № 10743924, № 8680966, № 7286051, № 8663475, № 8681123, № 16862231, № 8664895, № 8671535, № 8663792, № 8670603, № 10809059, № 10744542, № 8679817, № 8657257, № 8664691, № 10809225, № 8657460, № 8657817, № 7278509, № 7280567, № 10808405, № 10807508, № 10766847, № 11501690, № 11502540, № 11500826, № 16858005, № 7270087, № 7271777, № 11509770, № 6213481, № 8577402, № 6074571, № 8680918, № 8588151, № 8594050, № 8583668, № 6221867, № 6074952, № 6212795, № 8580287, № 8594334, № 7272879, № 8575424, № 8597119, № 7271527, № 7273361, № 8585687, № 6714356, № 7272380, № 8597402, № 8595108;

скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про скасування державної реєстрації іншого речового права позивача № 6089883, № 8492514, № 8440895, № 5864663, № 6360965, № 5633046, № 8496537, № 8448771, № 8489916, № 7270966, № 8453168, № 8427385, № 8499285, № 8487537, № 5639941, № 8486881, № 8492621, № 8440948, № 8440968, № 8488838, № 6089436, № 8440843, № 8454225, № 6214024, № 8430442, № 6090140, № 8512828, № 6105108, № 8513363, № 8450368, № 8439134, № 8439805, № 5636205, № 10746353, № 7270435, № 6089733, № 8512310, внесені на підставі рішення Бурма Павла Петровича, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України від 10.04.2017 № 34712262 та записи про скасування державної реєстрації іншого речового права позивача № 6102594, № 10743763, № 8430722, № 6730208, № 8487115, № 8680512, № 8665460, № 10743538, № 10746568, № 8663849, № 8680349, № 8680227, № 8665260, № 8678879, № 8681087, № 10746530, № 8681028, № 8676024, № 8679270, № 8679178, № 10807823, № 8695505, № 8680612, № 8680387, № 10746387, № 10743924, № 8680966, № 7286051, № 8663475, № 8681123, № 16862231, № 8664895, № 8671535, № 8663792, № 8670603, № 10809059, № 10744542, № 8679817, № 8657257, № 8664691, № 10809225, № 8657460, № 8657817, № 7278509, № 7280567, № 10808405, № 10807508, № 10766847, № 11501690, № 11502540, № 11500826, № 16858005, № 7270087, № 7271777, № 11509770, № 6213481, № 8577402, № 6074571, № 8680918, № 8588151, № 8594050, № 8583668, № 6221867, № 6074952, № 6212795, № 8580287, № 8594334 , № 7272879, № 8575424, № 8597119, № 7271527, № 7273361, № 8585687, № 6714356, № 7272380, № 8597402, № 8595108, внесені на підставі рішення Чекригіна Олександра Валерійовича, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України від 10.04.2017 № 34712035.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, на підставі висновку якої прийнято оскаржуваний наказ, не дотримано вимог законодавства для встановлення дати порушених прав скаржників та, відповідно, не встановлено факту дотримання строку подання скарг.

Представник позивача стверджує, що на момент прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, питання щодо яких вирішено спірним наказом, відповідач не мав відповідних повноважень на скасування цих рішень.

Також представник позивача вважає, що не повідомлявся про час та місце розгляду скарги у встановлений спосіб, що позбавило його, як зацікавлену особу, отримавши таке повідомлення, одержати всі необхідні матеріали, належним чином підготуватись, надати комісії свої пояснення та бути присутнім при розгляді скарги.

При цьому, представник позивача звертає увагу, що оспорюваний наказ, всупереч вимогам п. 10 Положення № 37/5, підписаний не Міністром юстиції України, його заступником або заступником Міністра з питань державної реєстрації, а заступником Міністра з питань виконавчої служби, тобто не уповноваженою Положенням на це посадовою особою, що в свою чергу є теж недотриманням відповідачем власних процедур.

Посилається представник позивача і на те, що у державних реєстраторів не було жодної з передбачених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підстав для відмови у державній реєстрації прав, а скасування реєстраційних записів, внесених на підставі дійсних договорів, є передчасним та таким, що порушує права позивача як користувача земельних ділянок.

Представник відповідача у запереченнях вказує на те, що комісія приймає рішення за наявності тієї інформації, яка зазначена у скарзі, а у колективній скарзі скаржниками вказано, що вони дізналися про порушення своїх прав з інформаційних довідок від 15.03.2017, тоді як скарга зареєстрована в Мін'юсті 31.03.2017, тобто у встановлений ч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» строк.

Також представник відповідача зазначає про хибність тверджень позивача, що комісія не встановила дотримання строків кожним скаржником - до скарги подана лише одна інформаційна довідка, оскільки до колективної скарги додані 124 інформаційні довідки від 15.03.2015, які наявні в матеріалах справи. Таким чином, представник відповідача вважає, що підстав у відповідача щодо відмови з цієї причини не було.

При цьому, посилається, що листами від 03.04.2017 суб'єктам оскарження та безпосередньо позивачу направлений лист за № 3/9386-0-33-17/19К разом з копією скарги на 38 аркушах, тоді як засідання комісії відбулося 07.04.2017, тобто позивача повідомлено завчасно.

Представник відповідача також зауважив, що пунктом 11 Порядку розгляду скарг встановлено, що скарга саме надається, а не направляється, що розраховано на добросовісність користування своїми правами позивачем.

Крім того, представник відповідача переконаний, що порушення, на думку позивача, щодо неналежного повідомлення позивача про час і місце розгляду скарги, невчасне надходження копії скарги позивачу, за своєю суттю є формальним, оскільки їх наявність не впливає на законність оскаржуваного наказу Мін'юсту, в той час як оспорюваним наказом скасовано реєстраційні дії, вчинені з явними порушеннями законодавства. Відтак, наявність формальних порушень процедурного характеру не може бути підставою для скасування законного наказу Мін'юсту.

Представник відповідача стверджує і про те, що Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлює загальну можливість оскарження всіх рішень, прийнятих державними реєстраторами, а тому твердження позивача щодо порушення норм щодо дії закону в часі є необґрунтованим, оскільки при прийнятті рішення про задоволення колективної скарги від 30.03.2017, зареєстрованої у Мін'юсті 31.03.2017 за № 9386-0-33-17 щодо скасування рішень державних реєстраторів, комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації керувалась законодавством, чинним на момент звернення скаржника про порушення свого права.

Більше того, даний Закон не обмежує можливість оскарження рішень державних реєстраторів тими, які прийняті тільки з 01.01.2016.

Так, суб'єкти оскарження при прийнятті оскаржуваних рішень та розгляді відповідних заяв: не звернулися до органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин та здійснює ведення Державного земельного кадастру, та не зупинили розгляд заяв; не встановили невідповідність доданих до заяв договорів оренди землі (укладених до 05.04.2015) законодавству, не зупинили розгляд поданих заяв з метою отримання: оригіналів документів, копії яких додані до заяв, документів, що посвідчували право власності орендодавців на спірні земельні ділянки, паспортні дані (з метою перевірки реквізитів орендодавця, які зазначені у договорах оренди земельних ділянок, оскільки заявниками були орендарі); не встановили суперечність між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; не виготовили електронні копії документів шляхом їх сканування.

Отже, представник відповідача вважає, що посилання позивача є хибними та не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки комісією встановлені саме порушення Порядку та Закону, з огляду на що просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засідання 08.11.2017 суд перейшов до подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України - у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (далі - КАС України), слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, справа розглядається з урахуванням положень п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 250 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем укладено договори оренди землі з ОСОБА_23, ОСОБА_30, ОСОБА_20, ОСОБА_4, ОСОБА_19, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_25, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_17, ОСОБА_32, ОСОБА_1, ОСОБА_16, ОСОБА_27, ОСОБА_13, ОСОБА_22, ОСОБА_33, ОСОБА_29, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_21, ОСОБА_28, ОСОБА_24, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_26, ОСОБА_6, ОСОБА_31, ОСОБА_34, ОСОБА_11, ОСОБА_35, ОСОБА_37, ОСОБА_36, ОСОБА_38, ОСОБА_40, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_41, ОСОБА_61, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_49, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_57, ОСОБА_62, ОСОБА_66, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_68, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_77, ОСОБА_70, ОСОБА_50, ОСОБА_39, ОСОБА_58, ОСОБА_60, ОСОБА_63, ОСОБА_56, ОСОБА_67, ОСОБА_73, ОСОБА_71, ОСОБА_59, ОСОБА_51, ОСОБА_72, ОСОБА_69, ОСОБА_94, ОСОБА_93, ОСОБА_95, ОСОБА_92, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_96, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_91, ОСОБА_86, ОСОБА_85, ОСОБА_80, ОСОБА_83, ОСОБА_82, ОСОБА_84, ОСОБА_81

На підставі вказаних договорів прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.01.2015 № 18713115, від 26.01.2015 № 18848480, № 18856408, № 18838824, № 18837216, № 18848701, № 18839162, № 18861774, № 18838092, від 27.01.2015 № 18889236, № 18890506, № 18887758, від 26.01.2015 № 18843374, від 02.02.2015 № 19028268, 03.02.2015 № 19044436, № 19058073, № 19064445, від 09.02.2015 № 19201075, № 19204029, № 19201628, № 19203424, № 19058663, від 10.02.2015 № 19233805, № 19238378, № 19238235, № 19227984, № 19236942, № 19238447, № 19235868, № 19237933, № 19234513, від 11.02.2015 № 19269378, від 10.08.2015 № 23542349, № 23542902, № 23529587, № 23549478, № 23548601, № 23533511, від 14.08.2015 № 23678258, № 23678377, № 23678095, № 23677923, № 23673364 державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Куліковим Д.Б., від 20.01.2015 № 18743000, № 18743112, № 18743130, № 18742911, № 18720290, № 18739101, № 18740774, № 18720810, від 21.01.2015 № 18759601, № 18749947, № 18763035, № 18766442, 02.02.2015 № 19035791, № 19018388, № 19022943, № 19039727, від 09.02.2015 № 19205148, № 19201874, № 19204800, № 19187440, № 19188192, № 19189046, від 03.02.2015 № 19065084, № 19060375, від 10.02.2015 № 19237274, № 19236961, № 19234680, № 19237484, № 19218849, № 19216875, від 06.10.2015 № 25085167, № 25085015, від 07.10.2015 № 25107002 державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Заставенком A.B., від 13.05.2014 № 13002344, від 14.05.2014 № 13018496, № 13010290, від 02.06.2014 № 13478935, від 06.10.2015 № 25085287, від 20.06.2014 № 13913193, від 21.06.2014 № 13942559, № 13943635, № 13943286, № 13943997, від 23.06.2014 № 13974815, № 13969869, від 03.07.2014 № 14197529, № 14196309, № 14195070, від 04.07.2014 № 14214002, від 19.08.2014 № 15251481 державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Коваль Ю.Л., від 09.10.2014 № 16352287, № 16351580, № 16367795, № 16371849, № 16354359, № 16350377, № 16356593, № 16355635, № 16353765, № 16357502, від 10.10.2014 № 16383422, від 12.10.2016 № 31830632, № 31826724 державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Петриком Д.О., від 17.07.2014 № 14497982, від 10.08.2015 № 23546768, від 10.08.2015 № 23547447, від 12.08.2015 № 23592839 державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Борискевичем М.І., від 18.08.2014 № 15219202 державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Козловим Ю.В.

30.03.2017, у тому числі вказаними особами, з якими укладено договори оренди землі, подано до Мін'юсту скаргу на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») щодо скасування, зокрема, зазначених рішень.

З матеріалів справи видно, що листом від 03.04.2017 № 3/9386-0-33-17/19К відповідачем направлено позивачу копію наведеної скарги від 30.03.2017 та вказано про те, що повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги Комісією буде опубліковано в підрозділі «Засідання Комісії» розділу «Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації» рубрики «Послуги» на сайті Департаменту держаної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України з зазначенням відповідних посилань в мережі Інтернет.

07.04.2017 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації складено висновок за результатами розгляду названої колективної скарги від 30.03.2017, зареєстрованої в Мін'юсті 31.03.2017 за № 9386-0-33-17.

На підставі вказаного висновку, відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 26, пп. «а» п. 2 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, Мін'юстом прийнято наказ від 07.04.2017 № 1184/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», яким задоволено вказану колективну скаргу у повному обсязі - скасовано спірні рішення та покладено виконання такого наказу на Департамент держаної реєстрації та нотаріату.

Відповідно до такого наказу державним реєстратором Департаменту державної реєстрації та нотаріату Мін'юсту Бурмою П.П. прийнято рішення від 10.04.2017 № 34712262, на підставі якого внесено записи про скасування іншого речового права № 6089883, № 8492514, № 8440895, № 5864663, № 6360965, № 5633046, № 8496537, № 8448771, № 8489916, № 7270966, № 8453168, № 8427385, № 8499285, № 8487537, № 5639941, № 8486881, № 8492621, № 8440948, № 8440968, № 8488838, № 6089436, № 8440843, № 8454225, № 6214024, № 8430442, № 6090140, № 8512828, № 6105108, № 8513363, № 8450368, № 8439134, № 8439805, № 5636205, № 10746353, № 7270435, № 6089733, № 8512310, а також державним реєстратором Департаменту державної реєстрації та нотаріату Мін'юсту Чекригіним О.В. прийнято рішення від 10.04.2017 № 34712035, на підставі якого внесено записи про скасування іншого речового права № 6102594, № 10743763, № 8430722, № 6730208, № 8487115, № 8680512, № 8665460, № 10743538, № 10746568, № 8663849, № 8680349, № 8665260, № 8678879, № 8681087, № 10746530, № 8681028, № 8676024, № 8679270, № 8679178, № 10807823, № 8695505, № 8680612, № 8680387, № 10746387, № 10743924, № 7286051, № 8663475, № 8681123, № 16862231, № 8664895, № 8671535, № 8663792, № 8670603, № 10809059, № 10744542, № 8679817, № 8657257, № 8664691, № 10809225, № 8657460, № 8657817, № 7280567, № 10808405, № 10807508, № 10766847, № 11501690, № 11502540, № 11500826, № 16858005, № 7270087, № 7271777, № 11509770, № 6213481, № 8577402, № 6074571, № 8680918, № 8588151, № 8594050, № 8583668, № 6221867, № 6212795, № 8580287, № 8594334, № 7272879, № 8575424, № 8597119, № 7278509, № 7271527, № 7273361, № 8585687, № 6714356, № 7272380, № 8597402, № 8595108.

Не погоджуючись з наказом Мін'юсту від 07.04.2017 № 1184/5 у вказаній частині та скасуванням рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо укладених позивачем договорів оренди землі, останній звернувся з даним позовом до суду.

Водночас, суд звертає увагу на те, що предметом розгляду в межах даної адміністративної справи не є питання встановлення дійсності (укладення чи ні) договорів оренди землі та інші, пов'язані з цим, обставини, оскільки вони не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд не може прийняти до уваги та оцінити в межах даної адміністративної справи пов'язані з цим доводи та аргументи сторін.

Досліджуючи ж правомірність прийняття оскаржуваного наказу відповідача та прийнятих на його підставі рішень, саме як суб'єктами владних повноважень в межах публічно-правових відносин, які виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

«На підставі» означає, що орган державної влади повинен бути утвореним у порядку визначеному Конституцією і законами України та зобов'язаний діяти на виконання вимог закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що орган державної влади (суб'єкт владних повноважень) повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

«У спосіб» означає, що орган державної влади (суб'єкт владних повноважень) зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії та повинен обирати лише визначені законом засоби.

Зазначені критерії є вимогами для органу державної влади, який приймає рішення або вчиняє дії, недотримання яких несе встановлену законом відповідальність.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Отже, перевіривши на відповідність вказаним вимогам оскаржуваний наказ, суд зазначає таке.

Згідно з ч.ч. 1-3, 9 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги, зокрема, на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір). Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок № 1128), передбачено, що для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Відповідно до п.п. 1, 8 розділу III Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 № 37/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2016 за № 42/28172, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Положення № 37/5), формою роботи комісії є засідання, які проводяться у разі потреби. Дату, час і місце проведення засідання комісії визначає її ОСОБА_44. Рішення комісії оформляються висновком, який підписується ОСОБА_44 комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії.

Згідно з п. 12 Порядку № 1128 за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Таким чином, з метою встановлення обґрунтованості позовних вимог позивача, дослідженню підлягає не тільки сам висновок комісії, як підстава прийняття оскаржуваного наказу, а і питання стосовно дотримання комісією порядку розгляду скарг та, як наслідок, складення висновку.

Так, пунктами 5 та 7 Порядку № 1128 встановлено, що перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення, зокрема, чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги. У разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб'єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що комісія в першу чергу зобов'язана дослідити питання дотримання вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо строків подання скарги.

Тобто, комісія повинна встановити, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідним рішенням, дією чи бездіяльністю, а у разі недотримання 60 календарних днів - скласти відповідний висновок, на підставі якого суб'єкт розгляду скарги приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Так, з висновку комісії, який став підставою для прийняття спірного наказу, видно, що про існування договорів оренди з позивачем, скаржникам стало відомо з відомостей інформаційних довідок, отриманих ними 15.03.2017, що підтверджується копіями таких довідок, наявних в матеріалах справи.

Проте, з наявних в матеріалах справи договорів оренди землі вбачається, що вони скріплені підписами сторін, до них додано згоди на використання персональних даних, акти прийому-передачі об'єкта оренди (земельної ділянки), встановлення (відновлення) зовнішніх меж земельної ділянки, прийому-передачі межових знаків для зберігання, визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та, як наслідок, наявні витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації відповідним рішенням державного реєстратора такого договору.

Крім того, в матеріалах справи наявні докази сплати та отримання скаржниками плати, як у грошовій формі, так і у натуральному виразі (пшениця, мука, цукор тощо), за оренду землі від позивача.

Більше того, з наявних в матеріалах справи журналів видачі оригіналів договорів та копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (т. 2 а.с. 202-216) вбачається отримання під підпис вказаних документів скаржниками.

Вказані обставини, на думку суду, можуть свідчити про порушення скаржниками вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо строків подання скарги, натомість дані обставини комісією не тільки не аналізувались, а взагалі не встановлені, тобто комісія виходила лише з тих даних, що надані їй скаржниками та не досліджувала це питання у іншій площині, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованим твердження позивача, що комісія належним чином не встановила дотримання строків звернення скаржниками зі скаргою та не може прийняти до уваги твердження відповідача, що комісія приймає рішення лише за наявності тієї інформації, яка зазначена у скарзі.

В свою чергу, відповідно до п.п. 9, 10 та 11 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду. Суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги). Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті.

Поряд з цим, згідно з п. 3 розділу III Положення № 37/5 секретар комісії завчасно повідомляє членів комісії, а також скаржника та/або його представника, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб про порядок денний запланованого засідання, дату, час і місце його проведення, а також надає/надсилає членам комісії та зазначеним особам необхідні матеріали в електронному або паперовому вигляді.

Відповідно до пп. 3 п. 4 розділу III Положення № 37/5 розгляд питання на засіданні комісії включає виступи членів комісії та скаржника та/або його представника, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб з питання, що розглядається.

З викладених норм слідує, що заінтересовані особи, однією з яких є позивач, не тільки обов'язково запрошуються на розгляд скарги по суті, а і мають бути завчасно повідомлені про порядок денний запланованого засідання, дату, час і місце його проведення.

Крім того, положення п. 11 Порядку № 1128 та п. 3 розділу III Положення № 37/5, кореспондуючись між собою, зобов'язують надати/надіслати, у тому числі заінтересованим особам, необхідні матеріали (копії скарги та доданих до неї документів) в електронному або паперовому вигляді.

При цьому, такі матеріали мають бути отримані (наручно або поштою) не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті.

Натомість будь-яких доказів на підтвердження виконання вказаних вимог, відповідачем суду не надано, що свідчить про їх недотримання та, як наслідок, порушення прав позивача на виступ з питання, що розглядається на засіданні комісії.

З приводу ж листа від 03.04.2017 № 3/9386-0-33-17/19К, яким відповідачем направлено позивачу копію скарги та у якому вказано про те, що повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги Комісією буде опубліковано на відповідному сайті, необхідно зазначити таке.

Судом встановлено, що дійсно, на офіційному веб-сайті Мін'юсту (https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-komisii-07-kvitnya-2017-roku), як того вимагає Порядок № 1128, розміщено оголошення про час і місце розгляду скарги, проте будь-яких доказів на підтвердження того, коли саме опубліковано таке повідомлення, зокрема, завчасно - тобто до проведення засідання, відповідачем суду не надано.

Так само, як і не надано доказів на підтвердження того, що листом від 03.04.2017 № 3/9386-0-33-17/19К позивачу направлено не тільки скаргу, а і додатки до неї, і що такий лист отримано позивачем з дотриманням встановленого п. 11 Порядку № 1128 строку та, відповідно, позивач мав можливість завчасно ознайомитись з відповідним оголошенням, у разі його наявності на офіційному веб-сайті Мін'юсту на момент отримання листа.

На думку колегії суддів, посилання представника відповідача на те, що наявність формальних порушень процедурного характеру не може бути підставою для скасування спірного наказу є необґрунтованими, оскільки важливість дотримання і неухильного виконання процедури розгляду скарги безпосередньо пов'язана із забезпеченням права суб'єкта - заінтересованої особи, на захист, зокрема, надання ним відповідних пояснень з приводу правовідносин, що виникли. Тому, невиконання суб'єктом влади вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду скарги та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.03.2018 у справі № 826/19452/16 (адміністративні провадження № К/9901/6334/18, К/9901/2616/18).

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з тим, відповідно до п. 10 розділу III Положення № 37/5 висновок комісії, оформлений відповідно до пункту 8 розділу III цього Положення, разом з проектом відповідного наказу Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України подає для підпису Міністру юстиції України, його першому заступнику або заступнику Міністра з питань державної реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний наказ підписано заступником Міністра з питань виконавчої служби Шкляром Сергієм, а не Міністром юстиції України, його першим заступником або заступником Міністра з питань державної реєстрації, тобто неуповноваженою особою, а доказів зворотнього, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем суду не надано, у зв'язку з чим суд вважає, що відповідачем порушено вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 КАС України.

Стосовно ж доводів позивача про наявність у відповідача повноважень щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних реєстраторів лише з 01.01.2016, суд зазначає, що дійсно, на момент прийняття державними реєстраторами рішень, скасованих на підставі спірного наказу, Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» надавав можливість оскаржувати дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця виключно до суду.

І лише з викладенням такого Закону у редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 26.11.2015 № 834-VIII, який набрав чинності 13.12.2015, Мін'юст отримало повноваження щодо розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

Також з 01.01.2016 набрав чинності Порядок № 1128, який безпосередньо визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту (далі - суб'єкт оскарження), що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами (далі - суб'єкт розгляду скарги).

Таким чином, повноваження з розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, Мін'юст отримало з 01.01.2016.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Закріплення принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів є гарантією безпеки людини і громадянина, довіри до держави.

Згідно з п.п. 2, 3 рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Надання зворотної дії в часі нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

За таких умов, суд погоджується з твердженням позивача, що оскільки норми ст. 37 Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку № 1128 набрали чинності лише з 01.01.2016, то вони не можуть застосовуватись до подій, що мали місце до набрання ними чинності.

При цьому, будь-яких вказівок щодо надання зворотної дії в часі положенням ст. 37 Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ні в Законі України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 26.11.2015 № 834-VIII, ні в самому Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не міститься, у зв'язку з чим, суд не може прийняти посилання представника відповідача, що Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не містить обмежень щодо можливості оскарження рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора виключно після 01.01.2016, а тому надає таку можливість.

Одночасно, частинами 1 та 2 ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до ст. 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17.07.1997 № 475/97-ВР та вона набула чинності для України 11.09.1997.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржуваний наказ, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003, яке, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб'єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб'єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб'єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб'єкта, визначених законом.

Водночас, прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб'єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб'єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Згідно з п. 14 Порядку № 1128 висновок комісії, на підставі якого суб'єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов'язково містить інформацію про те, що, зокрема, рішення, дії або бездіяльність суб'єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації.

З аналізу змісту висновку вбачається, що він містить посилання на ст.ст. 124 та 125 Земельного кодексу України, а також, що правові засади та процедура державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулювались Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868, у редакціях, чинних на момент прийняття оскаржуваних рішень.

Також висновок містить твердження про те, що істотними умовами договору оренди землі є, зокрема: план або схема земельної ділянки яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів.

Згодом, комісія робить узагальнюючий вивід, що суб'єкти оскарження при прийнятті оскаржуваних рішень та розгляді відповідних заяв:

не звернулися до органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин та здійснює ведення Державного земельного кадастру, та не зупинили розгляд заяв;

не встановили невідповідність доданих до заяв договорів оренди землі (укладених до 05.04.2015) законодавству, не зупинили розгляд поданих заяв з метою отримання: оригіналів документів, копії яких додані до заяв, документів, що посвідчували право власності орендодавців на спірні земельні ділянки, паспортні дані (з метою перевірки реквізитів орендодавця, які зазначені у договорах оренди земельних ділянок, оскільки заявниками були орендарі);

не встановили суперечність між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;

не виготовили електронні копії документів шляхом їх сканування.

Натомість, судом встановлено, що комісією грубо порушено не тільки принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, а і норми п. 14 Порядку № 1128, оскільки у висновку не зазначено конкретних норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у відповідних редакціях, чинних на момент прийняття відповідних рішень, з конкретизацією щодо рішення та реєстратора, порушення яких допущено останніми та чим це підтверджується.

Отже, проаналізувавши в сукупності вказані обставини справи, в контексті наведених правових норм, колегія суддів вважає висновок комісії, який став підставою для прийняття спірного наказу в оскаржуваній частині, необґрунтованим та безпідставним.

Враховуючи викладене у сукупності, допущення суттєвих процедурних порушень, необґрунтованості та безпідставності висновку комісії, на підставі якого прийнято оскаржуваний наказ, колегія суддів вважає наказ Мін'юсту від 07.04.2017 №1184/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» в оскаржуваній частині протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

В той же час, як встановлено судом, позивачем у позовних вимогах щодо визнання протиправним та скасування спірного наказу в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: (запис про інше речове право № 8679270 спеціальний розділ) від 10.02.2015 № 19234512 допущено описку, замість № 19234513 зазначено № 19234512, (запис про інше речове право № 7270087 спеціальний розділ) від 09.10.2014 № 13650377 допущено описку, замість № 16350377 зазначено № 13650377, (запис про інше речове право № 7287509 спеціальний розділ) від 09.10.2014 № 16367795 допущено описку, замість № 7278509 зазначено № 7287509, що враховується судом при ухваленні рішення.

Одночасно, з наявної в матеріалах справи Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого щодо суб'єкта від 29.08.2017 № 95711544 (т. 7 а.с. 83-250, т. 8 а.с. 1-97) вбачається, що дійсно, саме на підставі рішень державних реєстраторів Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Бурми Павла Петровича від 10.04.2017 № 34712262 та Чекригіна Олександра Валерійовича від 10.04.2017 № 34712035 скасовано зазначені записи про інше речове право, внесені на підставі скасованих спірним наказом рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Таким чином, оскільки решта позовних вимог є похідними від вказаної вимоги, останні також підлягають задоволенню.

Водночас, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу Мін'юсту від 07.04.2017 №1184/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», прийнятого за результатами розгляду колективної скарги від 30.03.2017, зареєстрованої в Мін'юсті 31.03.2017 за № 9386-0-33-17 в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: (запис про інше речове право № 8680966 спеціальний розділ) від 10.02.2015 № 19238129, (запис про інше речове право № 8680227 спеціальний розділ) від 10.02.2015 № 19236710, прийнятих державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Куліковим Денисом Борисовичем, (запис про інше речове право № 6074952 спеціальний розділ) від 20.06.2014 № 13914096, прийнятого державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Коваль Юлією Леонідівною, скасування рішення Чекригіна Олександра Валерійовича, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України від 10.04.2017 № 34712035, в частині скасування іншого речового права № 8680966, № 8680227, № 6074952 скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації іншого речового права позивача № 8680966, № 8680227, № 6074952 внесених на підставі рішення Чекригіна Олександра Валерійовича, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України від 10.04.2017 № 34712035, задоволенню не підлягають, оскільки оскаржуваним наказом такі рішення не скасовувались.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується його відзив, і не довів правомірності спірного наказу в оскаржуваній частині.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, оскільки з матеріалів справи вбачається вчинення відповідачем протиправних дій, які не відповідають наведеним у ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям.

За таких умов, судовий збір, сплачений позивачем, стягується відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-Агро» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Київська, будинок 84 В; код ЄДРПОУ: 39046613) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, будинок 13; код ЄДРПОУ: 00015622) про визнання протиправним та скасування наказу та рішень в частині, скасування записів - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 07.04.2017 №1184/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», прийнятий за результатами розгляду колективної скарги від 30.03.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 31.03.2017 за № 9386-0-33-17, в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

(запис про інше речове право № 8492514) від 26.01.2015 № 18848480, (запис про інше речове право № 8496537 спеціальний розділ) від 26.01.2015 № 18856408, (запис про інше речове право № 8489916 спеціальний розділ) від 26.01.2015 № 18843374, (запис про інше речове право № 8427385 спеціальний розділ) від 19.01.2015 № 18713115, (запис про інше речове право № 8499285 спеціальний розділ) 26.01.2015 № 18861774, (запис про інше речове право № 8487537 спеціальний розділ) від 26.01.2015 № 18838824, (запис про інше речове право № 8486881) від 26.01.2015 № 18837216, (запис про інше речове право № 8492621) від 26.01.2015 № 18848701, (запис про інше речове право № 8488838 спеціальний розділ) від 26.01.2015 № 18839162, (запис про інше речове право № 8512828) від 27.01.2015 № 18889236, (запис про інше речове право № 8513363 спеціальний розділ) від 27.01.2015 № 18890506, (запис про інше речове право № 8512310 спеціальний розділ), від 27.01.2015 № 18887758, (запис про інше речове право № 10743763 спеціальний розділ) від 10.08.2015 № 23542349, (запис про інше речове право № 8487115) від 26.01.2015 № 18838092, (запис про інше речове право № 10743538) від 10.08.2015 № 23542902, (запис про інше речове право № 8678879 спеціальний розділ) від 10.02.2015 № 19233805, (запис про інше речове право № 8681087) від 10.02.2015 № 19238378, (запис про інше речове право № 10746530) від 10.08.2015 № 23548601, (запис про інше речове право № 8681028 спеціальний розділ) від 10.02.2015 № 19238235, (запис про інше речове право № 8676024) від 10.02.2015 № 19227984, (запис про інше речове право № 8679270 спеціальний розділ) від 10.02.2015 № 19234513, (запис про інше речове право № 10807823 спеціальний розділ) від 14.08.2015 № 23678258, (запис про інше речове право № 8695505 спеціальний розділ) від 11.02.2015 № 19269378, (запис про інше речове право № 8680387 спеціальний розділ) від 10.02.2015 № 19236942, (запис про інше речове право № 10746387) від 10.08.2015 № 23549478, (запис про інше речове право № 10743924) від 10.08.2015 № 23529587, (запис про інше речове право № 8663475 спеціальний розділ) від 09.02.2015 № 19201075, (запис про інше речове право № 8681123 спеціальний розділ) від 10.02.2015 № 19238447, (запис про інше речове право № 8664895 спеціальний розділ) від 09.02.2015 № 19204029, (запис про інше речове право № 8663792 спеціальний розділ) від 09.02.2015 № 19201628, (запис про інше речове право № 10809059 спеціальний розділ) від 14.08.2015 № 23673364, (запис про інше речове право № 10744542) від 10.08.2015 № 23533511, (запис про інше речове право № 8679817 спеціальний розділ) від 10.02.2015 № 19235868, (запис про інше речове право № 8664691 спеціальний розділ) від 09.02.2015 № 19203424, (запис про інше речове право № 10809225 спеціальний розділ) від 14.08.2015 № 23677923, (запис про інше речове право № 10808405 спеціальний розділ) від 14.08.2015 № 23678095, (запис про інше речове право № 10807508 спеціальний розділ) від 14.08.2015 № 23678377, (запис про інше речове право № 8680918 спеціальний розділ) від 10.02.2015 № 19237933, (запис про інше речове право № 8588151 спеціальний розділ) від 03.02.2015 № 19044436, (запис про інше речове право № 8594050 спеціальний розділ) від 03.02.2015 № 19058073, (запис про інше речове право № 8580287 спеціальний розділ) від 02.02.2015 № 19028268, (запис про інше речове право № 8594334 спеціальний розділ) від 03.02.2015 № 19058663, (запис про інше речове право № 8597119 спеціальний розділ) від 03.02.2015 № 19064445, прийнятих державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Куліковим Денисом Борисовичем;

(запис про інше речове право № 5633046) від 13.05.2014 № 13002344, (запис про інше речове право № 6089883 спеціальний розділ) від 21.06.2014 № 13943635, (запис про інше речове право № 5864663 спеціальний розділ) від 02.06.2014 № 13478935, (запис про інше речове право № 5639941 спеціальний розділ) від 14.05.2014 № 13018496, (запис про інше речове право № 6089436 спеціальний розділ) від 21.06.2014 № 13942559, (запис про інше речове право № 6214024 спеціальний розділ) від 03.07.2014 № 14197529, (запис про інше речове право № 6090140 спеціальний розділ) від 21.06.2014 № 13943997, (запис про інше речове право № 6105108 спеціальний розділ) від 23.06.2014 № 13974815, (запис про інше речове право № 5636205 спеціальний розділ) від 14.05.2014 № 13010290, (запис про інше речове право № 6089733 спеціальний розділ) від 21.06.2014 № 13943286, (запис про інше речове право № 6102594) від 23.06.2014 № 13969869, (запис про інше речове право № 6730208 спеціальний розділ) від 19.08.2014 № 15251481, (запис про інше речове право № 6213481 спеціальний розділ) від 03.07.2014 № 14196309, (запис про інше речове право № 6074571 спеціальний розділ) від 20.06.2014 № 13913193, (запис про інше речове право № 6221867 спеціальний розділ) від 04.07.2014 № 14214002, (запис про інше речове право № 6212795 спеціальний розділ) від 03.07.2014 № 14195070, прийнятих державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Коваль Юлією Леонідівною;

(запис про інше речове право № 8440895) від 20.01.2015 № 18743000, (запис про інше речове право № 8448771) від 21.01.2015 № 18759601, (запис про інше речове право № 8453168) від 21.01.2015 № 18766442, (запис про інше речове право № 8440948) від 20.01.2015 № 18743112, (запис про інше речове право № 8440968) від 20.01.2015 № 18743130, (запис про інше речове право № 8440843) від 20.01.2015 № 18742911, (запис про інше речове право № 8454225) від 21.01.2015 № 18749947, (запис про інше речове право № 8430442) від 20.01.2015 № 18720290, (запис про інше речове право № 8450368) від 21.01.2015 № 18763035, (запис про інше речове право № 8439134) від 20.01.2015 № 18739101, (запис про інше речове право № 8439805) від 20.01.2015 № 18740774, (запис про інше речове право № 8430722) від 20.01.2015 № 18720810, (запис про інше речове право № 8680512) від 10.02.2015 № 19237274, (запис про інше речове право № 8665460) від 09.02.2015 № 19205148, (запис про інше речове право № 8663849) від 09.02:2015 № 19201874, (запис про інше речове право № 8680349) від 10.02.2015 № 19236961, (запис про інше речове право № 8665260) від 09.02.2015 № 19204800, (запис про інше речове право № 8679178) від 10.02.2015 № 19234680, (запис про інше речове право № 8680612) від 10.02.2015 № 19237484, (запис про інше речове право № 8671535) від 10.02.2015 № 19218849, (запис про інше речове право № 8670603) від 10.02.2015 № 19216875, (запис про інше речове право № 8657257) від 09.02.2015 № 19187440, (запис про інше речове право № 8657460) від 09.02.2015 № 19188192, (запис про інше речове право № 8657817) від 09.02.2015 № 19189046, (запис про інше речове право № 11501690 спеціальний розділ) від 06.10.2015 № 25085167, (запис про інше речове право № 11502540 спеціальний розділ) від 06.10.2015 № 25085015, (запис про інше речове право № 11500826 спеціальний розділ) від 06.10.2015 № 25085287, (запис про інше речове право № 11509770 спеціальний розділ) від 07.10.2015 № 25107002, (запис про інше речове право № 8577402 спеціальний розділ) від 02.02.2015 № 19022943, (запис про інше речове право № 8583668 спеціальний розділ) від 02.02.2015 № 19035791, (запис про інше речове право № 8575424 спеціальний розділ) від 02.02.2015 № 19018388, (запис про інше речове право № 8585687) від 02.02.2015 № 19039727, (запис про інше речове право № 8597402 спеціальний розділ) від 03.02.2015 № 19065084, (запис про інше речове право № 8595108 спеціальний розділ) від 03.02.2015 № 19060375, прийнятих державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської Заставенко Анною Вікторівною;

(запис про інше речове право № 6360965) від 17.07.2014 № 14497982, (запис про інше речове право № 10746353) від 10.08.2015 № 23546768, (запис про інше речове право № 10746568 спеціальний розділ) від 10.08.2015 № 23547447, (запис про інше речове право № 10766847 спеціальний розділ) від 12.08.2015 № 23592839, прийнятих державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції області Борискевич Максимом Ігоровичем;

(запис про інше речове право № 7270966) від 09.10.2014 № 16352287, (запис про інше речове право № 7270435 спеціальний розділ) від 09.10.2014 № 16351580, (запис про інше речове право № 7286051 спеціальний розділ) від 10.10.2014 № 16383422, (запис про інше речове право № 16862231) від 12.10.2016 № 31830632, (запис про інше речове право № 7278509 спеціальний розділ) від 09.10.2014 № 16367795, (запис про інше речове право № 7280567 спеціальний розділ) від 09.10.2014 № 16371849, (запис про інше речове право № 16858005 спеціальний розділ) від 12.10.2016 № 31826724, (запис про інше речове право № 7270087 спеціальний розділ) від 09.10.2014 № 16350377, (запис про інше речове право № 7271777 спеціальний розділ) від 09.10.2014 № 16354359, (запис про інше речове право № 7272879 спеціальний розділ) від 09.10.2014 № 16356593 (запис про інше речове право № 7271527 спеціальний розділ) від 09.10.2014 № 16353765, (запис про інше речове право № 7273361 спеціальний розділ) від 09.10.2014 № 16357502, (запис про інше речове право № 7272380 спеціальний розділ) від 09.10.2014 № 16355635, прийнятих державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Петриком Дмитром Олексійовичем;

(запис про інше речове право № 6714356) від 18.08.2014 № 15219202, прийнятого державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Козловим Юрієм Вікторовичем.

3. Скасувати рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Бурми Павла Петровича від 10.04.2017 № 34712262 в частині скасування іншого речового права № 6089883, № 8492514, № 8440895, № 5864663, № 6360965, № 5633046, № 8496537, № 8448771, № 8489916, № 7270966, № 8453168, № 8427385, № 8499285, № 8487537, № 5639941, № 8486881, № 8492621, № 8440948, № 8440968, № 8488838, № 6089436, № 8440843, № 8454225, № 6214024, № 8430442, № 6090140, № 8512828, № 6105108, № 8513363, № 8450368, № 8439134, № 8439805, № 5636205, № 10746353, № 7270435, № 6089733, № 8512310 та державного реєстратора Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Чекригіна Олександра Валерійовича від 10.04.2017 № 34712035 в частині скасування іншого речового права № 6102594, № 8430722, № 6730208, № 8487115, № 8680512, № 8665460, № 10743538, № 10746568, № 8663849, № 8680349, № 8665260, № 8678879, № 8681087, № 10746530, № 8681028, № 8676024, № 8679270, № 8679178, № 10807823, № 8695505, № 8680612, № 8680387, № 10746387, № 10743924, № 7286051, № 8663475, № 8681123, № 16862231, № 8664895, № 8671535, № 8663792, № 8670603, № 10809059, № 10744542, № 8679817, № 8657257, № 8664691, № 10809225, № 8657460, № 8657817, № 7278509, № 7280567, № 10808405, № 10807508, № 10766847, № 11501690, № 11502540, № 11500826, № 16858005, № 7270087, № 7271777, № 11509770, № 6213481, № 8577402, № 6074571, № 8680918, № 8588151, № 8594050, № 8583668, № 6221867, № 6212795, № 8580287, № 8594334, № 7272879, № 8575424, № 8597119, № 7271527, № 7273361, № 8585687, № 6714356, № 7272380, № 8597402, № 8595108.

4. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про скасування державної реєстрації іншого речового права позивача № 6089883, № 8492514, № 8440895, № 5864663, № 6360965, № 5633046, № 8496537, № 8448771, № 8489916, № 7270966, № 8453168, № 8427385, № 8499285, № 8487537, № 5639941, № 8486881, № 8492621, № 8440948, № 8440968, № 8488838, № 6089436, № 8440843, № 8454225, № 6214024, № 8430442, № 6090140, № 8512828, № 6105108, № 8513363, № 8450368, № 8439134, № 8439805, № 5636205, № 10746353, № 7270435, № 6089733, № 8512310, внесені на підставі рішення Бурма Павла Петровича, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України від 10.04.2017 № 34712262 та записи про скасування державної реєстрації іншого речового права позивача № 6102594, № 10743763, № 8430722, № 6730208, № 8487115, № 8680512, № 8665460, № 10743538, № 10746568, № 8663849, № 8680349, № 8665260, № 8678879, № 8681087, № 10746530, № 8681028, № 8676024, № 8679270, № 8679178, № 10807823, № 8695505, № 8680612, № 8680387, № 10746387, № 10743924, № 7286051, № 8663475, № 8681123, № 16862231, № 8664895, № 8671535, № 8663792, № 8670603, № 10809059, № 10744542, № 8679817, № 8657257, № 8664691, № 10809225, № 8657460, № 8657817, № 7278509, № 7280567, № 10808405, № 10807508, № 10766847, № 11501690, № 11502540, № 11500826, № 16858005, № 7270087, № 7271777, № 11509770, № 6213481, № 8577402, № 6074571, № 8680918, № 8588151, № 8594050, № 8583668, № 6221867, № 6212795, № 8580287, № 8594334 , № 7272879, № 8575424, № 8597119, № 7271527, № 7273361, № 8585687, № 6714356, № 7272380, № 8597402, № 8595108, внесені на підставі рішення Чекригіна Олександра Валерійовича, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України від 10.04.2017 № 34712035.

5. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

6. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-Агро»за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 5280,00 грн. (п'ять тисяч двісті вісімдесят гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді О.П.Огурцов

В.А. Кузьменко