Ухвала суду № 80163554, 27.02.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 лютого 2019 рокум. ПолтаваСправа №816/1640/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представника позивача - адвоката Хруленка М.В.,

представника відповідача за довіреністю - Бурби К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді, головуючого у справі №816/1640/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про" (надалі - позивач, ТОВ "ФК "Факторинг Про") звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.02.2018:

- №0001781407, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в загальному розмірі 3 066 367,50 грн;

- №0001791407, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості в загальному розмірі 89 855,00 грн;

- №0001801407, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 170,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 позов залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Факторинг Про" задоволено та скасовано ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2018. Справу направлено для продовження розгляду до Полтавського окружного адміністративного суду.

Справа №816/1640/18 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 08.02.2019, що підтверджується даними реєстрації вхідної кореспонденції та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями цього ж дня передана до провадження судді Супруна Є.Б.

Ухвалою судді Супруна Є.Б. від 12.02.2019 адміністративну справу №816/1640/18 прийнято до провадження, призначено підготовче судове засідання на 27.02.2019.

26.02.2019 до суду від представника позивача Хруленка М.В. надійшла заява про відвід судді Супруну Є.Б., головуючому у даній справі, яку представник позивача підтримав у судовому засіданні.

Мотивуючи заявлений відвід, адвокат Хруленко М.В. вказує, що про упередженість судді Супруна Є.Б. свідчить той лише факт, що Харківським апеляційним адміністративним судом спростовані висновки суду першої інстанції з приводу наявності підстав для залишення позову без розгляду.

На переконання заявника, розглядаючи справу за позовом ТОВ "ФК "Факторинг Про" суддя діяв не об'єктивно, виключно в інтересах ГУ ДФС у Полтавській області та з метою позбавити позивача права на судовий захист у спорі органом державної влади. Існує великий ризик того, що суддя Супрун Є.Б. після встановлення Харківським апеляційним адміністративним судом помилковості його висновків у даній справі, в тому числі щодо некомпетентності представника позивача, не зможе об'єктивно та неупереджено оцінювати докази, наявні в матеріалах справи та забезпечити ухвалення справедливого рішення з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача Бурба К.В. висловив свої заперечення з приводу заявленого відводу та повідомив про довіру складу суду.

Надаючи оцінку обґрунтованості мотивів, з яких заявлений відвід, суддя виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За приписами частини 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

На переконання суду, усі мотиви, які покладені в основу заяви про відвід, стосуються процесуальних дій та рішень суду під час провадження у справі вперше.

У зв'язку з цим вважаю, що заявник таким чином фактично висловив свою незгоду з прийнятими судом процесуальними рішеннями під час провадження у справі.

Відповідно ж до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

В силу положень частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням вищенаведених приписів процесуального закону вважаю за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення заяви про відвід судді, у зв'язку з чим справу №816/1640/18 належить передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 40, 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №816/1640/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень зупинити до вирішення заяви про відвід судді.

Передати справу №816/1640/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 28.02.2019.

Суддя Є.Б. Супрун