Ухвала суду № 80163342, 27.02.2019, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/140/18

провадження №1-кп/619/91/19

УХВАЛА

27 лютого 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складіголовуючого - суддіОСОБА_1за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2 прокурораОСОБА_3 потерпілогоОСОБА_4 обвинуваченогоОСОБА_5 захисникаОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12017220280001540 по обвинуваченню: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017220280001540 від 21.10.2017.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_5, про проведення судово-медичної експертизи по даному кримінальному провадженню, на вирішення якої поставити наступні питання: який механізм утворення кожного тілесного ушкодження у ОСОБА_7 та його вплив на динаміку негативних наслідків; яке саме тілесне ушкодження стало первинним у динаміці негативних наслідків ОСОБА_7; чи були тілесні ушкодження ОСОБА_7 в момент заподіяння небезпечними для його життя; яким способом були спричинені ушкодження ОСОБА_7 (ударом, поштовхом або падінням); чи можливе отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту; чи можливе отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту з прискоренням; чи могли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 утворитися внаслідок зіткнення з виступаючою поверхнею або при падіння на таку з висоти власного зросту; чи могли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 утворитися при падінні на рівну поверхню з висоти власного зросту; одним чи декількома знаряддями спричиненні тілесні ушкодження ОСОБА_7; чи мається можливість по наявним тілесним ушкодженням ОСОБА_7 встановити особливості ушкоджуючих предметів; чи міг ОСОБА_7 після отримання ним тілесних ушкоджень здійснювати які-небудь самостійні і цілеспрямовані дії - рухатися, розмовляти, пересуватися і т.п., якщо так то який час; який час (дата) утворення забою лівої скроневої долі головного мозку важкої міри у ОСОБА_7; чи міг такий забій утворитися після подій 09.10.2017. В обґрунтування клопотання зазначила, що під час досудового розслідування встановлено, що 09.10.2017 ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 один удар правою рукою (кулаком) по голові, внаслідок чого той втратив свідомість і впав на землю. 20.10.2017 ОСОБА_7 госпіталізовано до лікарні з діагнозом кома. Під час досудового розслідування ХОБСМЕ проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_8 та відповідно до висновку експерта №150-А/17 від 20.12.2017 у ОСОБА_7 має місце травма голови у вигляді: закритої черепно-мозкової травми із забієм лівої скроневої долі головного мозку важкої міри та здавленням речовини мозку гемісферальною субдуральною гематомою з набряком-дислокацією стовбуру головного мозку; забійна рана та синець верхнього повіка справа з послідуючим розвиненням глибокого порушення свідомості – коми. На даний момент ОСОБА_7 помер. Однак, висновок експерта не дає повної інформації про механізм отримання та розвитку ушкодження голови ОСОБА_7, оскільки ОСОБА_5 наніс удар 09.10.2017, а ОСОБА_7 госпіталізовано до лікарні лише 20.10.2017, тобто через 11 днів. Для повного та всебічного дослідження матеріалів та встановлення істинності в справі необхідно провести додаткову судово-медичну експертизу відносно механізму та характеру отриманого ОСОБА_7 тілесного ушкодження.

У судовому засіданні прокурор та потерпілий ОСОБА_4 не заперечували проти проведення зазначеної експертизи.

Заслухавши клопотання та думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Відповіді на питання, поставлені стороною захисту, стосуються кримінального провадження та мають значення для судового розгляду, у зв’язку з цим суд вважає, що для з’ясування обставин справи необхідно провести експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 392 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Доручити проведення судово-медичної експертизи комісії експертів КЗОЗ Харківське ОБСМЕ із залученням в якості експертів фахівців з інших галузей медицини.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-який механізм утворення кожного тілесного ушкодження у ОСОБА_7 та його вплив на динаміку негативних наслідків;

-яке саме тілесне ушкодження стало первинним у динаміці негативних наслідків ОСОБА_7;

-чи були тілесні ушкодження ОСОБА_7 в момент заподіяння небезпечними для його життя;

-яким способом були спричинені ушкодження ОСОБА_7 (ударом, поштовхом або падінням);

-чи можливе отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту;

-чи можливе отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту з прискоренням;

-чи могли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 утворитися внаслідок зіткнення з виступаючою поверхнею або при падіння на таку з висоти власного зросту;

-чи могли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 утворитися при падінні на рівну поверхню з висоти власного зросту;

-одним чи декількома знаряддями спричиненні тілесні ушкодження ОСОБА_7;

-чи мається можливість по наявним тілесним ушкодженням ОСОБА_7 встановити особливості ушкоджуючих предметів;

-чи міг ОСОБА_7 після отримання ним тілесних ушкоджень здійснювати які-небудь самостійні і цілеспрямовані дії - рухатися, розмовляти, пересуватися і т.п., якщо так то який час;

-який час (дата) утворення забою лівої скроневої долі головного мозку важкої міри у ОСОБА_7;

-чи міг такий забій утворитися після подій 09.10.2017.

Для дослідження експертам направити:

-матеріали даного кримінального провадження;

-матеріали кримінального провадження №12018220280001542 від 06.10.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Попередити експертівпро кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Є. А. Болибок