Ухвала суду № 80163140, 28.02.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3245/19

1-кс/569/1911/19

УХВАЛА

28 лютого 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю секретаря судового засідання Редько К.О., розглянувши у судовому засідання в м. Рівне, клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_1 (далі – слідчий), погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №12019180000000007 від 09.01.2019, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (далі – це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, у клопотанні просить накласти арешт на автомобіль Infiniti QX70 30d Elegance+Navi, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а також документи й приналежності до нього, зокрема один комплект ключів, сервісна книжка, інструкції з експлуатації, поліси цивільно-правової відповідальності, сумка з вогнегасником, аптечкою, тросом, знаком аварійної зупинки та жилеткою, шляхом заборони відчуження та/або розпорядження зазначеним майном.

З клопотання слідує, що досудове розслідування розпочато на підставі заяви директора ТОВ «Будтех-Пром» ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4, шляхом зловживання довірою директора товариства, отримав від нього у користування автомобіль марки Infiniti QX70d, який належить ТОВ «Будтех-Пром» на підставі договору фінансового лізингу №4362-02/05/16-Н від 26.05.2016 та у 2016 році був переданий ОСОБА_4 на підставі усної домовленості про перерахунок останнім суми вартості даного автомобіля на рахунок ТОВ «Будтех-Пром».

Слідчий у клопотанні вказує, що 22.04.2016 року між ТОВ «Український лізинговий фонд» (Лізингодавець) та ТОВ «Будтех-Пром» (Лізингоодержувач) укладено Генеральний договір фінансового лізингу, предметом якого є автомобіль марки Infiniti QX70 30d Elegance+Navi, кузов JN1TDNS51U0571990, номер двигуна НОМЕР_2, модельний рік виготовлення – 2015, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі – цей же автомобіль) вартістю 1 450 000 гривень, який згідно акту прийому-передачі предмету лізингу від 07.06.2016 року переданий Лізингоодержувачу.

Відповідно до розділу 1 Генерального договору фінансового лізингу, Лізингодавець набуває у свою власність і передає на умовах фінансового лізингу у платне володіння та користування замовлене та Лізингоодержувачем майно (далі по тексту «Предмет лізингу»), а Лізингоодержувач зобов’язується прийняти Предмет лізингу та оплачувати лізингові та інші платежі відповідно до умов Генерального договору та відповідного Договору, а в кінці строку дії Договору має право придбати Предмет лізингу у власність. Лізингоодержувачу надається право користування Предметом лізингу на строк, вказаний у відповідному договорі.

В подальшому зазначений автомобіль був переданий директором ТОВ «Будтех-Пром» у користування керівнику житлово-будівельного кооперативу «Рівненська Брама» ОСОБА_4, на підставі усного договору про подальший перерахунок суми вартості автомобіля на рахунок ТОВ «Будтех-Пром», умов якого ОСОБА_4 не дотримався.

На виконання умов Генерального договору фінансового лізингу та відповідно до графіку внесення лізингових платежів ТОВ «Будтех-Пром» перераховано ТОВ «Український лізинговий фонд» власних коштів на загальну суму 2111818,34 грн.

22.02.2019, на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду, по вул. Кармелюка, буд. 14/1, м. Хмельницький, Хмельницької області, проведено обшук, в ході проведення якого вилучено автомобіль, а також документи й приналежності до нього, зокрема один комплект ключів, сервісна книжка, інструкції з експлуатації, поліси цивільно-правової відповідальності, сумка з вогнегасником, аптечкою, тросом, знаком аварійної зупинки та жилеткою.

Слідчий доводить, що автомобіль, разом з перерахованими вище речами та документами, являються речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Покликаючись на наведене, положення ст.170 КПК України, слідчий вказує на необхідність арешту вилученого майна, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Власник майна, про день та час розгляду клопотання повідомлявся, про що свідчить телефонограма слідчого.

Клопотання розглядається без участі останнього, відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України.

Слідчий для розгляду клопотання не з’явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задоволити.

З урахуванням викладеного, заяви слідчого відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов’язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт на майно (автомобіль, а також документи й приналежності до нього), яке було вилучено за вищевказаних обставин, як таке, що відповідає критеріям ст.98 КПК України, відповідно до постанови слідчого від 22.02.2019 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, у зв’язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема у незабезпеченні збереження речових доказів.

Керуючись ст. 170, 171,175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки Infiniti QX70 30d Elegance+Navi, кузов JN1TDNS51U0571990, номер двигуна НОМЕР_2, модельний рік виготовлення – 2015, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який на підставі Генерального договору фінансового лізингу належить ТОВ «Український лізинговий фонд», код ЄДРПОУ 37859096, юридична адреса: м. Київ, пр.-т Оболонський, будинок 30А, офіс 301 та згідно акту прийому-передачі від 07.06.2016 року переданий у платне володіння та користування ТОВ «Будтех-Пром», код ЄДРПОУ 37433589, юридична адреса: Рівненська область, Здолбунівський район, м. Здолбунів, вул. Шкільна, будинок 30А, а також документи й приналежності до нього, зокрема один комплект ключів, сервісна книжка, інструкції з експлуатації, поліси цивільно-правової відповідальності, сумка з вогнегасником, аптечкою, тросом, знаком аварійної зупинки та жилеткою, яке вилучено 22.02.2019, в ході обшуку по вул. Кармелюка, буд. 14/1, м. Хмельницький, Хмельницької області, шляхом позбавлення власника чи іншої особи можливості розпоряджатись, будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Роз’яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Доля В.А.