Постанова № 801631, 11.06.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.2007

Справа №2-16/59-2007А

За позовом – ВАТ «Будмеханізація» (97420, м. Євпаторія, вул.. Чорноморське шосе, 19 ж, Ін. код. юр.особи 01268710)

До відповідача - Державної податкової інспекції в м. Євпаторія (97416, м. Євпаторія, вул.. Дм. Ульянова, 2/4)

Про визнання недійсним рішень

Суддя В.А.Омельченко

Секретар судового засідання Хлебнікова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

29.05.2007 року

Від позивача – Кіяненко М.С. – представник, дов. б/н від 20.12.2006 року, Стеценко М.В. представник, дов. б/н від 29.05.2007 року

Від відповідача – Безверха Ю.А. – гол. держ. под. інспектор дов. № 3006/1010-0 від 19.02.2007 року

11.06.2007 року

Від позивача - Кіяненко М.С. – представник, дов. б/н від 20.12.2006 року

Від відповідача – Афанасьєв М.С. – нач. юр. відділу, дов. № 2916/10/10-0 від 08.09.2006 року

Суть спору: Позивач ВАТ «Будмеханізація», м. Євпаторія звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою до відповідача ДПІ в м. Євпаторії про скасування рішень – повідомлень ДПІ в м. Євпаторії № 0015761702/0 від 15.09.2006 року, № 0015751702/0 від 15.09.2006 р., №0015741702/0 від 15.09.2006 р., № 000142171/0 від 19.09.2006 року, № 0001431701/0 від 19.09.2006 року, № 0001891502/ від 29.09.2006 року, № 0019432301/0 від 04.10.2006 року про застосування штрафних санкцій.

01 лютого 2007 року позивач надав уточнення до позовної заяви в якій вказує, що не погоджується з рішенням ДПІ в м. Євпаторія про застосування штрафних санкцій до ВАТ «Буд механізація», оскільки у зв’язку з проведенням камеральної документальної перевірки позивачу було донараховано ПДВ в сумі 52 610 грн. оскільки ним не було надано для перевірки документи які в жовтні 2005 року були похищені з товариства, після того, як головний бухгалтер ВАТ «Буд механізація» поновила документи донарахований ПДВ в сумі 52 610 грн. було знято, але на цю суму ДПІ в м. Євпаторія були застосовані штрафні санкції до позивача на суму 5261 грн. рішення № 0001891502/0 від 29.09.2006 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що винесені відносно позивача податкові повідомлення – рішення про застосування штрафних фінансових санкцій необґрунтовані та підлягають скасуванню, оскільки позивач не мав можливості виконати зобов’язання перед державою по сплаті податків у зв’язку з тим, що діяльність товариства з початку вересня 2005 року по теперішній час заблокована у зв’язку з неправомірними діями колишнього директора.

Відповідач проти позову заперечує та вважає позовні вимоги необґрунтованими, а винесені податкові повідомлення – рішення вважає такими, що відповідають нормам чинного законодавства України

В ході розгляду справи була оголошена перерва судового засідання в порядку ст. 150 КАС України, після закінчення якої провадження по справі було продовжено.

Після вияснення усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, які почалися в судовому засіданні, що відбулося 11.06. 2007 року.

Після закінчення дебатів сторін, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, а також заслухавши представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2006 року Державною податковою інспекцією у м. Євпаторії складений акт документальної не виїзної перевірки податкової декларації по податку на додану вартість за 2 квартал 2006 року за результатами якої зменшується сума від’ємного значення, зарахована до погашення податкового боргу на 10 575 грн. (63184 грн. -5269,13 грн.) та збільшується сума , яка підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

30.08.2006 року позивач надав до Державної податкової інспекції в м. Євпаторія уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань по ПДВ за II квартал 2006 року, в якому в розділі 8 «Розрахунки у зв’язку з виправленням помилки» в рядку 8.4 «зменшення суми від’ємного значення, зарахованого в погашення податкового боргу» відображена сума боргу 52 610 грн..

Данні цього рядка проводяться на карточці особового рахунку зі знаком «+», у результаті чого створилася недоїмка в сумі 52 610 грн.

31.08.2006 року ВАТ «Будмеханізація» повторно надала уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань по ПДВ за II квартал 2006 року на підставі якого на особовому рахунку проведено зменшення ПДВ в сумі 52 610 грн., при цьому відповідачем «Справочно» нараховувались штрафні санкції в сумі 5261,00 грн. за несвоєчасне погашення податкових зобов’язань по уточнюючому розрахунку № 30247 від 30.08.2006 року.

Суд вважає, що нарахування штрафної санкції в сумі 5261,00 грн. та винесення рішення про застосування штрафних санкцій № 0001891502/0 від 29.09.2006 року необґрунтовано в даній частині позовних вимог позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою нарахування ПДВ згідно до п.4.1.1. ст.. 4 закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» є зокрема подання платником податків декларації з визначенням податкового зобов’язання по сплаті ПДВ. ВАТ «Будмеханізація» 09.08.2006 року надав до Державної податкової інспекції в м. Євпаторії податкову декларацію за другий квартал 2006 року. В цій декларації позивач не вказував податкового зобов’язання по сплаті ПДВ, а навпаки вказував зменшення податкового боргу по ПДВ на 63 184 грн., що вказує на відсутність підстав нарахування штрафних санкцій.

Однак, 18.08.2006 року Державна податкова інспекція в м. Євпаторії був складений акт перевірки податкової декларації № 3341/15-2 ( ст.. справи 115) в якому зазначено, що у зв’язку з тим, що на момент подачі декларації у ВАТ «Будмеханізація» існувала недоїмка у розмірі 52 609 грн. необхідно було у п. 22.1 ( погашення податкового боргу) декларації вказати 63 184 грн., а 52 609 грн., а різницю 10 575 грн. віднести до складу податкового кредиту.

З урахуванням зазначених в акті недоліків 30.08.2006 року позивач надав до ДПІ в м. Євпаторії уточнюючий розрахунок зобов’язання по ПДВ який не є податковою декларацією, крім того в уточненні позивач не вказував на виникнення податкового зобов’язання.

Відповідно до п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф в залежності від строків погашення від 10 до 50 % погашеної суми податкового боргу.

В даному випадку сума податкового зобов’язання в розмірі 52 609 грн. не була узгоджена і крім цього штраф нараховується у відповідних відсотках від погашеної суми податкового боргу.

Однак, якого – либонь погашення податкового боргу по вказаній декларації позивач не провадив у зв’язку з його відсутністю.

Таким чином не має підстав для застосування штрафних санкцій № 0001891502/0 від 29.09.2006 року на суму 5261,00 грн.

Що стосується позовних вимог в частині скасування рішень – повідомлень ДПІ в м. Євпаторії № 0015761702/0 від 15.09.2006 року, № 0015751702/0 від 15.09.2006 р., №0015741702/0 від 15.09.2006 р., № 000142171/0 від 19.09.2006 року, № 0001431701/0 від 19.09.2006 року, № 0019432301/0 від 04.10.2006 року про застосування штрафних санкцій в позові підлягає відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що останній не мав можливості виконувати зобов’язання по сплаті податків внаслідок того, що господарська діяльність підприємства з початку вересня 2005 року блокована у зв’язку з неправомірними діями колишнього директора та двох інших акціонерів, а також не правомірними діями посадових осіб відповідача.

Само по собі погіршення фінансового стану позивача в наслідок яких – либонь дій посадових осі, в тому числі і директора підприємства не являються підставою для звільнення позивача від сплати податків, зборів, обов’язкових платежів, а також нарахування фінансових санкцій у зв’язку з несплатою.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вступна та резолютивна частини постанови оголошені у судовому засіданні 11.06.2007 р.

Постанова складена у повному обсязі та підписана 18.06.2007 року .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 98,158-164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково

2. Скасувати податкове повідомлення – рішення ДПІ в м. Євпаторія № 0001891502/0 від 29.09.2006 року про нарахування штрафної санкції в сумі 5261,00 грн.

3. В частині позовних вимог скасування рішень – повідомлень ДПІ в м. Євпаторії № 0015761702/0 від 15.09.2006 року, № 0015751702/0 від 15.09.2006 р., №0015741702/0 від 15.09.2006 р., № 000142171/0 від 19.09.2006 року, № 0001431701/0 від 19.09.2006 року, № 0019432301/0 від 04.10.2006 року про застосування штрафних санкцій в позові відмовити

4. Стягнути з Державного бюджету України (р/р № 31115095700002, отримувач Державний бюджет м. Сімферополя, код платежу 22090200, ЄДРПОУ 34740405, Банк ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) на користь ВАТ «Будмеханізація» (97420, м. Євпаторія, вул.. Чорноморське шосе, 19 ж, Ін. код. юр.особи 01268710)03,40 грн. державного мита.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Омельченко В.А.