Постанова № 80162822, 25.02.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/3042/19

Провадження № 3/234/875/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючою головним бухгалтером КП «Архікад» «Краматорської міської ради, яка мешкає за адресою: Донецька область м. Краматорськ вул. Сєдова, 7,

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 22 про адміністративне правопорушення від 14.02.2019 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера КП «Архікад» Краматорської міської ради, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобов’язання з ПДВ згідно податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2016 року. Термін сплати- 30.05.2016 року, фактична дата сплати- 04.01.2019 року.

Зазначене порушення встановлено актом перевірки від 23.01.2019 року №64/05-99-44-03-15-1/34215605.

В діях ОСОБА_1 податковий орган вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1у судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі.

На підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає за повторне протягом року неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), тягне адміністративну відповідальність.

Однак, в матеріалах справи відсутні доказ того, що ОСОБА_1 протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, як вбачається з довідки від 25.02.2019 року, згідно відомостей автоматизованої системи документообігу суду за період з 01.01.2018 року по 26.02.2019 року включно, протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Краматорського міського суду Донецької області не надходили, та судом не розглядались.

Отже суд вважає представлені у справі докази недостатніми для об’єктивного доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя