Рішення № 80162077, 27.02.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2019 р. № 820/4725/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А.В.

при секретарі- Алавердян Е.А.

за участі сторін:

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Юрчик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою Фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 року по справі № 820/4725/17 за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Харківській області,Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа- підприємець ОСОБА_4 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 року по справі № 820/4725/17 за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Харківській області,Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, податкових повідомлень - рішень.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення вимог заперечувала, в задоволенні заяви просила відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 року за по адміністративній справі № 820/4725/17 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Харківській області, Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, податкових повідомлень - рішень в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд вказує, що частиною 1 статті 361 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обстави нами є:

- істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що на брали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправиль ного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості пись мових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення неза конного рішення у цій справі;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судо вого рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

У межах спірних відносин заявник вважає наявним перший із наведених пунктів.

Дослідивши надані матеріали справи, судом встановлено, що постановою від 18 грудня 2017 року Харківський окружний адміністративний суд по справі № 820/4725/17 відмовив у задоволенні позовних вимог ФО-П ОСОБА_4 до Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішення від 16.02.2017 № Ф-0000241304 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, вимоги від 16.02.2017 № Ф-0000241304 про сплату боргу (недоїмки), податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 № 0001551304, податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 № 0001531304, податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 № 0001541304, податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 № 0001561304, податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 № 0001571304, що винесені ГУ ДФС у Харківській області.

Постановою від 13 березня 2018 року Харківським апеляційним адміністративним зазначене вище судове рішення залишено без змін.

Постановою від 27 липня 2018 року Верховний суд постановив касаційну скаргу заявника залишити без задоволення та рішення 18 грудня 2017 року Харківського окружного адміністративного суду та постанову від 13 березня 2018 року Харківського апеляційного адміністративного суду - без змін.

Судом в судовому засіданні встановлено, що Позивач починаючи з 2012 року провадить свою господарську діяльність та здійснює зберігання документів, в тому числі, але не виключно первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, за адресою: м. Харків, вулиця Хабарова, 2-А.

29 травня 2016 року в результаті вкрай несприятливих погодних умов (поривчастого вітру, сильного дощу, граду тощо) за незалежних від позивача та інших суб'єктів господарювання, що винаймають приміщення за вище вказаною адресою, відбулось затоплення офісних приміщень адміністративної будівлі. В результаті даних обставин, документи позивача (первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів) за минулі періоди, в тому числі за 2014-2015 роки фактично були знищені.

Зазначені обставини підтверджуються актом від 29.05.2016 про затоплення, підтоплення, складений уповноваженими представниками позивача, ТОВ «АГЕНТСТВО КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ - ОХОРОННА ФІРМА БРІГ», ТОВ «АГЕНСТВО КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ ГАЛЕОН», ТОВ «АГЕНТСТВО КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ - ОХОРОННА ФІРМА ФРЕГАТ» та факти, що в ньому зазначені підтверджені головним інспектором Фрунзенського РВ ГУ ДСНС у Харківській області Давиденко І.Н.

Додатково, слід зазначати, що, окрім, територіального відділу ГУ ДСНС за повідомленням до чергової частини Фрунзенського відділення Індустріального відділу ГУ НП України в Харківській області на місце заливу прибули УПП в м. Харкові, якими були відібрані пояснення представника позивача та ТОВ «АГЕНСТВО КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ ГАЛЕОН». Зазначені обставини зареєстровані того ж дня в ЖЄО за № 9260.

За результатами розгляду матеріалів Фрунзенським відділенням Індустріального відділу ГУ НП України в Харківській області вирішено подальшу перевірку за вище зазначеним фактом припинити.

Оскільки, в силу приписів статті 44.3 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів (первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством), а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів позивач одразу розпочав процедуру відновлення знищених документів.

Проте, враховуючи великий перелік контрагентів, з якими позивач був у господарських та фінансових відносинах у 2014-2015 роках, та відповідно, значний обсяг документів, відновлення зайняло великий проміжок часу. Позивач зміг відновити у повному обсязі зазначені вище документи лише у на початку червня 2018 року.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем здійснено відновлення знищеної первинної документації договорів, актів, рахунків, податкових накладних), однак враховуючи її значний обсяг, здійснила їх відновлення лише на початку червня 2018 року. ФО-П ОСОБА_4 було відновлено первинні документи за наступними контрагентами: ТОВ ЕКСТРІМ ЛТД, Н-ВТОВ «СТЕК», ПВТП «БРІГ», ПП «КАНЬЛІ ІМПОРТ», ПП «УКРОБЛІК», ПРАТ СК «Український страховий стандарт», САДМАРКЕТ, ТОВ «АКБ-ОФ ФРЕГАТ», ТОВ «ПЕТМАСТЕР», ТОВ «УКРАЇНСЬКА ДРЕВЕСНОВУГІЛБНА КОМПАНІЯ», ТОВ АКБ «Галеон», ТОВ АКБ ОФ «Бріг», ПРаТ СК «ЮНІВЕС», ТОВ «СІТАБЕГ», ТОВ «А4», ТОВ «АБРІС ЦЕНТР», ТОВ «АБС», ПП «Авазіс плюс», ТОВ Авангард М, ТОВ «АВТОАРТ», ТОВ АВТОРИТЕТ ЦЕНТР», ТОВ «Автоцентр Фрунзе», ПП АКВАДИЗАЙН, ТОВ АКВАЛАЙТ, ТОВ АКВАТІКА, ТОВ «АКТА ГРУПП», ТОВ АЛЛО, ТОВ «АЛЬ-ТІК», ТОВ «Альфапринт Плюс», ТОВ Альфа-Рітейл, ТОВ АЛЬЯНС ПК, ТОФ ФІРМА АНТАРЕС, ТОВ АНТАРЕС- УКРАІНА 2006, ТОВ фірма Арех, ТОВ АРСЕНАЛ ПК, ТОВ АСТАРТА -ХАРКІВ, ТОВ Астер-М», ПП фірма АСТОН, ТОВ «АТЛАНТ БУДКОМПЛЕКТ», ТОВ АТЛАНТІС, ТОВ «Аудіоконтракт», ТОВ АХІЛЛЕС-БУД, ТОВ БАЗІС, ТОВ БАЛКАНТЕХ, ПП «Безпечний Дім», БЕЛКОМ, ТОВ БІС ГРУП, ТОВ «БУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ Україна», ТОВ «Будмен Інтер», ТОВ БУДПРОКАТ, ПП БУДСЕРВІС-87, ТОВ фірма «ВЕАСК ЛТД», ТОВ ВЕНТТО, ТОВ Восток- Груп, ТОВ ВУДТРЕЙДКОМПАНІ, ВУСО ЧАО СК, ТОВ АКБ Галеон, ФОП ОСОБА_10 Гаджиєвич, ГЕЛЕОНТРАНС, ГІДРА ДИСТРИБЬІОШН, ПП «Глобус-Технодом», СПДФО ОСОБА_11, ПП «Гранд-декор», ФОП ОСОБА_12, ХФ ТОВ фірма «ДИСНА, ТОВ Ді СіЛінк, АОЗТ «Діамант», ТОВ «Діоскур», ДІРОМ ГРУП, ПрАТ СК «Дніпроінмед»,ДП «ХС ЗАМОВЛЕННЯ КП ХСС», ПП «ДС-ХАРКІВ», ТОВ ЕВРОПА ФІРМА, ПФ Еврострой», ТОВ ЕКОНОМТОЧКА, ТОВ ХФ ЕКСПАНСІЯ, ТОВ «Естет», ТОВ ЕФКАС -2, Саро Люкс ЛТД, ТОВ ПСП Євроінвест, ПП «Єлектроперспектива", ФОП ОСОБА_6, КП ЖИЛКОМСЕРВІС, ПАТ «ЗАВОД ІМ. ФРУНЗЕ», ЗЕД ПРОМТЕКС, Злагода опт, ПФ «Золотий переріз», ПП «ІНІОС-КОМПЛЕКТ», ПП «ІНКОМПЛАСТ», ТОВ КАМ, Карнавал Ресорт, Квазар, ФОП ОСОБА_1, ТОВ КОМПАНІЯ ХАРПРОМСЕРВІС, ФОП ОСОБА_18, ПП «Кристал XXI», ПП «Кул Клімат», ФОП ОСОБА_7 ПФК фірма ЛОСК, ПП МАГНАТ-ТРЕЙД, ПП «МЕЕАСТРОЙ-2012», ХФ «МЕТАЛ ЗЛДІНГ ТРЕЙД», ТОВ МЕТАЛЕВІ МЕБЛІ, ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРИ УКР.», ТОВ ЇІЕТТОРГ, ТОВ МІЛЄ, Московський учбовий спортивно-технічний центр ТСО, ФОП пивайко ОСОБА_20, ФОП ОСОБА_21, ФОП ОСОБА_22, ФОП ОСОБА_23, ФОП ОСОБА_24, ФОП ОСОБА_25, АТ «Нова Лінія», Новатор-сервіс, ТОВ ОПТІМ ТОРГОВА КОМПАНІЯ, ФОП ОСОБА_26, ТОВ ПАЙПЛЕНД, ПАТ "МЕГАБАНК" Харків, ПІДПРИЄМСТВО «Фора» у формі ТОВ, ФОП ОСОБА_27, ПЛАНЕТА ТРЕВЕЛ, ТОВ «Покровська садиба», ПОЛАЕРОПРОМ, ПП «Полюс», ПРЕС-АЛЬЯНС, ПРИВАТНА ФІРМА «БРИГАНТИНА", Приватне підприємство "ДС-Кременчук", ТОВ ТД ПРОДРЕСУРС, КП ХОР Профдезінфекція, ПП «ПрофМет», ТОВ ПРОФНАСТИЛ, ПП «Радіобум», ПП РБО, ТОВ ПВК - Регіонпостач», ТОВ «РІО», ПАТ «РОСС», ТОВ Саваж-Груп, САДМАРКЕТ, САНТЕРМО, ГВІФТ, Селянське господарство ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_29, ФОП ОСОБА_30, ТОВ фірма «СІМ», ТОВ «СКАНДІМА», ТОВ СКАНПРИНТ, ФОП ОСОБА_31, ТОВ ВО «Сплав-500», ТОВ СТА, Страхова компанія «Україна», ТОВ ТД РЕСУРС, ТОВ ТЕД СЕРВІС, «Тедіс Україна» Структурний підрозділ в м. Харків, ТОВ ТЕХКОМПЛЕКТ К, ТОВ ТЕХССЕРВІС-Х, ФОП ОСОБА_33, ТОВ АКБ-ОФ ФРЕГАТ, ТОВ «Будмен», ТОВ «Будхолдінг-Харків», ТОВ «ВС Кераміка», ТОВ «Гаджет Групп», ТОВ «ГУД ВІН XXI», ТОВ «Декарт Трейд», ТОВ «ДІССА», ТОВ «Дімекс Харків», ТОВ Донбас - Маркет Груп, ТОВ «ДОРОЖНЯ КАРТА», ТОВ «Е. П. Л», ТОВ «Електродім Біцкі Україна», ТОВ «Еліт-Україна», ТОВ «Епіцентр К», ТОВ «Ефкас», ТОВ «Заборпро», ТОВ Інвестиційна компанія «Метал України», ТОВ «ІНТЕРКОНТИНЕНТАЛЬ», ТОВ «Інтерпідйом», ТОВ «Кабельні технології», ТОВ «КВТ Система», ТОВ «Кодва-Електрик», ТОВ «КОМПАНІЯ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СВАН», ТОВ «Компанія "Новохім», ТОВ «Комплект-Буд- Схід», ТОВ «Комрад Трейд», ТОВ «Комфі Трейд», ТОВ «Комфорт та комунікації», ТОВ «Лабель», ТОВ «МД Груп Харків», ТОВ «МД ІСТЕЙТ», ТОВ «МДК ПЛЮС», ТОВ «Металобаза», ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», ТОВ «МІКРОТЕХСЕРВІС Україна», ТОВ «Мікротехсервіс», ТОВ «Модерн-ХХІ», ТОВ «Модум», ТОВ «Модус, ЛТД», ТОВ «МОМОТ- БЕТОН», ТОВ «МОСІ», ТОВ «Моторна Справа», ТОВ «НВК Автоматизовані системи», ТОВ «Новаторбуд», ТОВ «О ДЖІ ІКС ГРУП», ТОВ «ОХОРОНА І БЕЗПЕКА», ТОВ «ПАНДА ІНЖИНІРИНГ», ТОВ «ПБГ "ЕНЕРГОБУД», ТОВ «Піонер Індастріелз ЛТД», ТОВ «ПОЛІ- ІМПЕКС», ТОВ «ПРОДЖЕКТ СТАР», ТОВ «Промдизайн», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ», ТОВ «Розетка.Уа», ТОВ «Рокос Україна», ТОВ «РТК СТИЛ», ТОВ «САВ-ДІСТРИББЮШН», ТОВ «Сан-Сервіс», ТОВ «Свармастер», ТОВ «СЕСА-БУД», ТОВ «СКАН-БУД 2008», ТОВ «СКСВ ЛЕГІОН», ТОВ «Соллі Плюс», ТОВ «Спецтехніка-Харків», ТОВ «Тавмант», ТОВ «Тандем», ТОВ «ТД ЕВЕРЕСТ», ТОВ «ТЕХ-КРІП», ТОВ «Техноніколь-центр», ТОВ «Технополіс-1», ТОВ «Торг. - Буд коп. Спецізоляція», ТОВ «Торговий дім «САФІ», ТОВ Торговий дім «Будпартнер», ТОВ «УКР - Трейд», ТОВ «УКРЕКОПРОДУКТ», ТОВ «УКРМАРТ», ТОВ «Укрпромінвест-1», ТОВ «ФОРТ-ПОСТ», ТОВ «ФОТОМАЕ КОМ ЮЕЙ», ТОВ «Харківбудматеріал», ТОВ «ХАРКІВМЕТАЛ», ТОВ «ХІМРЕЗЕРВ-ХАРКІВ», ТОВ «Компанія «Цифрові радіосистеми», ТОВ «ФІРМА ЕВРО МОДЕРН», ТОВ АКБ ОФ «Бріг», ТОВ Торговий Дім «Техникс», ТОВ фірма «Південкабельсервіс», ТОВ фірма «Стрелец-9», ТОВ»ЕЛЕКТРОІНЖИНІРІНГ», ТОВ-НПП «УКРГАЗГЕОАВТОМАТИКА», ФОП ОСОБА_37, ТОВ УДК, УДППЗ Укрпошта ХД, ПАТ «Укр. охоронно-страхова компанія», ПАТ «Укр. Транспортна страхова компанія», ТОВ УКРАЇНСЬКА ПАРКЕТНА КОМПАНІЯ, ПП «Укрспецпоставка-М», ПАТ «Укртелеком», АТ «УПСК», ТОВ Учебний центр «Промбезопасность», ФАРБАТЕК, ФАРКА, ПП ФВ, ФОП ОСОБА_38, ПП «Фенікс Менеджмент груп», Філія «АЛКОТРЕЙД ГЕРМЕС» ТОВ «ОРТАН», Філія Глакс ТОВ ЦЕНТРАЛ ЛТД, ПП Фірма «Соляріс», ПП ФЛЕШ, ФОП ОСОБА_40, ФОП ОСОБА_41, ФОП ОСОБА_42, ФОП ОСОБА_43, ФОП ОСОБА_5 ФОП ОСОБА_45, ФОП ОСОБА_46, ФОП ОСОБА_47, ФОП ОСОБА_48, ТОВ АКБ-ОФ ФРЕГАТ, Харк. Наук.-Досл. Інст. Судових Експертиз, ПП «Харківбудконтакт», КП ХАРКІВВОДОКАНАЛ, ПП «Харківметал-2», , «Харківспецформат» КП «ХСС» ДП, ВАТ «Харківський автогенний завод», ДП Харківський завод залізобетонних виробів, ХРСМУ №2 ПП, ХСналадка «КП «ХСС» ДП, Центр Сертифікаціі ключів «Україна», ФОП ОСОБА_49, ТОВ «ЦПТС и РАД», ТОВ ЮНАЙТЕД АЛКО, що підтверджується наданими до справи договорами, рахунками на оплату, видатковими накладними на придбаний товар, актами виконаних робіт за надані послуги, довідками, специфікаціями, протоколами узгодження договірних цін, звітами про виконання договорів, звітами про рух грошових коштів, реєстрами, податковими накладними, оборотно-сальдовими відомостями, відомостями по дуальним рахункам, деклараціями.

Суд вказує, що згідно із частиною другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 9 зазначеного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Суд вказує, що порядок формування податкового кредиту визначено ст. 198 ПК України. Пунктом 198.1. ст. 198 ПК України встановлено, що право платника на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів.

Датою виникнення такого права на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2. ст. 198 ПК України).

До податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.198.6. ст. 198 ПК України).

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг, які відображені в податкових накладних, із метою їх використання в господарській діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності).

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання правочину недійсним судом не вимагається (ч. 2 ст. 215 ЦК України).

Визнаючи договори Позивача з контрагентами нікчемними, Відповідач в Акті перевірки керується ст. 228 ЦК України, відповідно до положень якої правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб. Відповідні обставини повинні бути відображені в мотивувальній частині судового рішення про визнання недійсним правочину як такого, що вчинений юридичними особами із завідомо суперечною інтересам держави та суспільства метою.

Аналогічна позиція міститься в постановах Верховного Суд по справі №К/9901/1424/18 від 20.03.2018 та по справі №К/9901/1514/18 від 13.03.2018, де вказано, що жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях. Відтак, встановлення актом перевірки нікчемності правочину знаходиться за межами компетенції податкового органу, не належить до функції контролю дотримання платниками податків податкового законодавства.

Верховний Суд вважає за наявності ознак нікчемності правочину, податкові органи мають право та повинні звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність, а не класти власний висновок в основу податкового правопорушення та визначати на цій підставі грошове зобов'язання.

ГУ ДФС у Харківській області не надано жодних доказів на підтвердження нікчемності укладених позивачем правочинів.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що позивач, відновивши знищені документи, 07 червня 2018 року, звернувся до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса із заявою щодо проведення судової економічної експертизи.

Висновком від 05 вересня 2018 року за № 14052/15391 комісійної судової економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса було спростовано висновки, викладені в акті перевірки Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 18.01.2017 року № 85/20-38-13-04-09/НОМЕР_6 про результати документальної планової невиїзної перевірки та даним висновком підтверджено задекларовані позивачем у 2014 - 2015 році дохід, витрати та зобов'язання з ПДВ.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність заявлених вимог. А тому заява є такою, що підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина,її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що заявлені вимоги є обґрунтованими, підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 року по справі № 820/4725/17 за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Харківській області, Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 року за по адміністративній справі №820/4725/17 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Харківській області, Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, податкових повідомлень - рішень.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу від 16.02.2017 р. №Ф-0000241304 про сплату боргу (недоїмки).

Визнати протиправним та скасувати рішення від 16.02.2017 р. №Ф-0000241304 про застосування штрафних санкцій.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. № 0001551304, № 0001531304, № 0001541304 та №0001561304.

Постанова суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу т було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову у повному обсязі складено 28 лютого 2019 року.

Суддя Зінченко А.В.