Ухвала суду № 80161994, 28.02.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.02.2019 Справа № 524/8669/18

Провадження №2/554/1230/2019

У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Гольник Л.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про захист честі, гідності, ділової репутації, презумпції невинуватості та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., в порядку автоматизованого розподілу справ, передана позовна заява ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про захист честі, гідності, ділової репутації, презумпції невинуватості та стягнення моральної шкоди.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя Гольник Л.В. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості, заявила самовідвід з тих мотивів, що суддя Гольник Л.В. неодноразово обговорювала проблеми розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_1 з представниками ОБСЕ в України, які цікавилася її думкою щодо дотримання Державою Україна фундаментальних прав людини, зокрема права на свободу, особисту недоторканість, тривале тримання особи під вартою, розумні строки розгляду кримінальної справи тощо. Вона однозначно висловлювалася, що Україна не дотримується відносно ОСОБА_1 прав, що забезпечуються Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Вказані думки суддя висловлювала також у присутності адвоката обвинуваченого ОСОБА_1 та представників ОБСЕ після чергового вирішення питання про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та інших осіб до Гадяцького районного суду Полтавської області.

З метою оперативного розгляду справи суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді без участі сторін по справі, що відповідає вимогам ст.40 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції, та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підставою заявления суддею самовідводу, згідно із заявою судді є намір уникнення подальших сумнівів у сторін у неупередженості судді Гольник Л.В.

Враховуючи викладене, обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді Гольник Л.В.

свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення

самовідводу мають об'єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст.36 ЦПК України, ст.15

Кодексу суддівської етики.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів у учасників судового процесу щодо неупередженості судді Гольник Л.В. та об'єктивного розгляду даної справи, самовідвід є обґрунтованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов’язані викликати

довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для

підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Гольник Л.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід судді Гольник Лариси Владленівни від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про захист честі, гідності, ділової репутації, презумпції невинуватості та стягнення моральної шкоди.

Передати позовну заяву до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для

повторного авторозподілу, передбаченому ст. 33 ППК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник