Ухвала суду № 80161896, 28.02.2019, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/13/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Клімович О.О.

за участі:

прокурора Станкевича О.К.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників : ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Острозі Рівненської області кримінальне провадження №12018180000000404 від 07 червня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч.2 ст.342 КК України,

встановив

03 січня 2019 року в Острозький районний суд Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч.2 ст.342 КК України, відомості про яке внесені в ЄРДР №12018180000000404 від 07 червня 2018 року.

Ухвалою суду від 10 січня 2019 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч.2 ст.342 КК України призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що у даному провадженні слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, так як відсутні підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору. Вказує, що судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні, з участю потерпілих обвинуваченого та його захисників, свідків, згідно обвинувального акту.

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали думку прокурора. Захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, потерпілих, захисників та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи, що підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч.2 ст.342 КК України у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисників, свідків, згідно обвинувального акту.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки кримінальне провадження на даний час не розглянуте та посилається на існування ризиків, передбачених п.1,3,4, 5 ч.1ст.177 КПК України.

Прокурор своє клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту мотивував тим, що наявний ризик, визначений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик є реальним зважаючи на те, що ОСОБА_5 офіційно неодружений та непрацевлаштований, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, вказав на існування ризику визначеного п.3 ч.1 ст.177 КПК України, вважаючи, що обвинувачений буде незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Зазначив, що ОСОБА_5 буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто наявний ризик передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 затягував строки досудового розслідування кримінального провадження, не з’являвся на виклики для проведення процесуальних дій, будучи належним чином повідомлений. Крім того, вказав на існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу просить врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України. Зокрема, на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання яке загрожує, відсутність постійного місця роботи.

Вказує, що запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, не можливо шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

Окрім обґрунтованої підозри та обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5, вважає, що існує не менш обґрунтований ризик того, що останній може продовжити свою злочинну діяльність, адже він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тому навіть обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 не є гарантією належної процесуальної його поведінки.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

В підготовчому засіданні прокурор клопотання про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту підтримав з підстав викладених в клопотанні.

Потерпілі в підготовчому судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Потерпілий ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_5 погрожує йому через смс повідомлення.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники в підготовчому судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечили в зв’язку з відсутністю ризиків передбачених ст.177 КПК України, посилаючись на те що ОСОБА_5 не буде ухилятися від явки до суду, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв’язки, проживає з родиною, за місцем проживання характеризується позитивно.

Водночас, ОСОБА_5 зазначив, що не має наміру переховуватись від суду, за викликом слідчого не з’явився з поважних причин, за станом здоров'я та не зміг повідомити слідчого про причини неявки. Запевнив, що буде з'являтись на виклики суду.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що 07 червня 2018 року до ЄРДР за №12018180000000404 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345, ч.2 ст.342 КК України.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч.2 ст.342 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 може покинути своє місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст.177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу прокурор зазначає про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та суду.

На обґрунтування можливості обвинуваченого переховуватись від суду, прокурор зазначає те, що перебуваючи в статусі підозрюваного, ОСОБА_5 не з’явився на виклик до слідчого, чим затягував розслідування у кримінальному провадженні, що свідчить про невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, тому застосування більш м’якого запобіжного заходу не забезпечить належну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти ризику передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Як пояснив ОСОБА_5 він не з’явився за викликом до слідчого в зв’язку з зі станом здоров'я.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 не з’явився за викликом за наявності причин, однак суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_5 його процесуального обов’язку, оскільки згідно ст.42 КПК України підозрюваний зобов’язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Одночасно, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв’язки, одружений, проживає з родиною та не судимий. Окрім того, ОСОБА_5 має статус учасника бойових дій та посвідчення інваліда війни.

Зазначені обставини та факт порушення ОСОБА_5 процесуального обов’язку з’являтися за викликом до слідчого, вказує на існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурором не доведені наявність існування ризиків зазначених п.3,п.4,п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд повинен перевірити чи достатньо підстав для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених КПК України.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з обґрунтування клопотання.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема, міцні соціальні зв’язки ОСОБА_5, та враховуючи що він не судимий, суд приходить до висновку, що в ході розгляду клопотання про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не було доведено, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування щодо підозрюваного, у відповідності до ч. 4 ст.194 КПК України, більш м'якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене та беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України та тяжкість покарання, яке йому загрожує, суд приходить до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання, що буде необхідним та достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язків, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого наступні обов'язки: прибувати за викликом до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 309 КПК України, суд

ухвалив

призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч.2 ст.342 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Східна, 82) 02 квітня 2019 року о 14 год.00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора Станкевича О.К., потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_5, захисників: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідків відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про пробацію", зобов'язати Острозький РС філії Державна установа “Центр пробації” у Рівненській області надати в судове засідання досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул Східна,86, Рівненської області, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Роз'яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Роз'яснити представнику органу пробації, що його права і обов'язки визначені ст.72-1 КПК України, Закону України «Про пробацію».

Досудова доповідь повинна відповідати положенням ч. 3 ст. 9 Закону України «Про пробацію».

Забезпечення виконання ухвали, в частині складання досудової доповіді, доручити начальнику Острозького районного сектору філії ДУ "Центр пробації у Рівненській області".

В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

Роз’яснити ОСОБА_5 у що, у разі невиконання покладених на нього обов’язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначити строк дії покладених на ОСОБА_5 обов'язків до 27.04.2019 включно.

Контроль за виконанням особистого зобов’язання покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7