Ухвала суду № 80161662, 28.02.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

28 лютого 2019 р. № 400/427/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001 прозаява про забезпечення позову,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради з вимогами скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 16.01.2019 №15 «Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт» та скасування наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 16.01.2019 №16 «Про скасування реєстрації декларацій про готовність до експлуатації об'єкта».

Ухвалою суду від 20.02.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з встановлення строку для усунення недоліків.

27 лютого 2019 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд зупинити дію наказів, які ним оскаржуються.

В якості обґрунтування підстав забезпечення позову ОСОБА_1 наведено те, що скасовані повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об'єкта, відповідно до приписів ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дають підстави для знесення зведеного об'єкту та притягнення забудовника до адміністративної відповідальності згідно положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

По-перше, суд не вбачає очевидної протиправності рішень відповідача у виданні наказів про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об'єкта.

На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб'єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняти рішень, суб'єктами які не наділенні компетенцією у відповідній сфері.

Натомість, повноваження відповідача на скасування реєстрації повідомлення та декларації, прямо передбачені ч.7 ст.36 та ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості скасування цих дозвільних документів, в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

У будь-якому випадку, суд не вбачає на сьогодні ознак очевидної протиправності, які б давали підстави для забезпечення позову.

По-друге, видані накази жодним чином не можуть призвести до незворотних наслідків, які в майбутньому неможливо бути змінити. Всі наслідки видання відповідачем зазначених наказів є юридичними, а тому у разі задоволення позову ОСОБА_1 для відновлення його прав не буде жодних ускладнень щодо виконання судового рішення.

По-третє, аргументи, наведені позивачем у заяві в якості підстав забезпечення позову: можливість знесення та притягнення до адміністративної відповідальності, не можуть бути підставою для забезпечення позову.

Зазначені наслідки прямо передбачені законодавством, а тому є цілком логічними та законними.

Крім того, незалежного від результатів розгляду цієї справи, у разі притягнення позивача до адміністративної відповідальності, він не позбавлений можливості оскаржити таке рішення в судовому порядку.

Що стосується знесення самочинного будівництва, то відповідно до ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» це можливо лише за рішенням суду.

Тобто, в обох випадках, рішення про застосування наслідків скасування дозвільних документів буде прийматися компетентним повноважним судом встановленим законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, відсутність підстав для її задоволення, та необхідності відмовити у вжитті заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150-154 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко