Рішення № 80161342, 27.02.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/196/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Широка К. Ю., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 СПОРУ

1. 14 січня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Білокуракинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі – відповідач, Білокуракинське ОУПФУ), з такими вимогами:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в призначенні позивачу пільгової пенсії як трактористу-машиністу;

- зобов’язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах як трактористу-машиністу на підставі п. “в” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” з дня звернення за призначенням пенсії, тобто з 02.04.2018 року.

2. Позовну заяву обґрунтовано тим, що 02.04.2018 позивач звернувся до Білокуракинського ОУПФУ з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до п. “в” ст. 13 (на пільгових умовах) Закону України “Про пенсійне забезпечення”. 15.06.2018 рішенням Білокуракинського ОУПФУ, яке оформлене протоколом № 6 від 15.06.2018 та зареєстровано за вих. №4998/03-22/Зс позивачу було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах. 20.07.2018 позивач звернувся з позовною заявою до Луганського окружного адміністративного суду з вимогою визнати протиправними дії та зобов’язання призначити пенсії за віком. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 позовні вимоги позивача були задоволені частково та зобов’язано відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. 19.12.2018 позивач звернувся до Білокуракинського ОУПФУ з заявою про повторний розгляд його заяви від 02.04.2018 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Згідно поданої заяви позивач просив залучити до процедури призначення пенсії свідків, які б підтвердили мій стаж роботи на посаді тракториста-машиніста, а також провести засідання комісії з призначення пенсії, просив провести за своєю участю та участю представника. 22.12.2018 позивач прибув до Білокуракинського ОУПФУ зі свідками. Опитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили факт роботи позивача на посаді тракториста-машиніста з 20.08.1980 по 30.10.1980, з 01.01.1983 по 31.12.1985, з 01.01.1989 по 14.03.2000 в колгоспі (коопгоспі) “Більшовик” та в період часу з 14.03.2000 по 06.06.2000 у ПП АФ “Преображение”. Покази свідків були оформлені протоколом від 22.12.2018. 08.01.2019 позивач отримав рішення Білокуракинського ОУПФУ про відмову в призначенні пенсії вих. №78/03-20/31 від 04.01.2019. Вважає, вказане рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах, є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

3. Відповідач адміністративний позов не визнав, про що подав відзив на позовну заяву (а. с. 52-54). В обґрунтування своєї позиції зазначив, що 02.04.2018 позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком як трактористу-машиністу, відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування». До заяви позивачем було додано довідку Спілки селянських (фермерських) господарств сільгоспкооперативів і малих підприємств «Більшовик» № 14 від 27.03.2018, з якої вбачається, що ОСОБА_1 у період з 01.01.1983 по 14.03.2000 виконував роботи, пов’язані з виробництвом сільськогосподарської продукції за професією, посадою тракторист-машиніст, що також вбачається з довідки від 27.03.2018 № 02-16/125. Управління не може прийняти до уваги вказані довідки, оскільки в матеріалах справи маються інші докази, які спростовуються факти викладені в них. Зокрема, довідка від 27.03.2018 № 16, де зазначено, що в розрахунково-платіжних відомостях «Більшовик» за період з 01.01.1991 по 31.12.1993 та з 01.01.1995 по 31.12.1998 відсутні записи професії, посади ОСОБА_1, довідка від 27.03.2018№ 13, в якій зазначено, що дані, який трактор був закріплений за період роботи в кооперативі «Більшовик» за ОСОБА_1 відсутні, довідкою від 25.05.2018 №429 перевірки характеру виконуваної роботи або умов праці для підтвердження права працівника на пільгове пенсійне забезпечення. На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 по справі №1240/2174/18 року відповідачемм проведено опитування свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 Згідно протоколу опитування свідків від 22.12.2018, свідки підтвердили, що ОСОБА_1 працював у спірний період на посаді тракториста-машиніста повний робочий день, виконував встановлений мінімум вихододнів у колгоспі у період з 20.08.1980 по 30.10.1980, з 01.01.1983 по 31.12.1985, з 01.01.1989 по 14.03.2000 у колгоспі (коопгоспі) «Більшовик», та з 14.03.2000 по 06.06.2000 у ППАФ «Преображенне». Разом із тим, враховуючи той факт, що коопгосп «Більшовик» перебуває у процесі ліквідації та не є ліквідованим, а також той факт, що показання свідків суперечать записам трудової книжки та довідки від 25.05.2018 №429 перевірки характеру виконуваної роботи або умов праці для підтвердження права працівника на пільгове пенсійне забезпечення, прийняти їх до уваги відповідач також не може. На підставі вищевикладеного, за результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.04.2018 про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідачем прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», у зв’язку з не підтвердженням пільгового стажу роботи у порядку, передбаченому Законом України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» та постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» від 12.08.93 №637. Таким чином вважає дії стосовно не призначення пенсії позивачу, правомірними , а позов с необґрунтованим.

4. Ухвалою суду від 18 січня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а. с. 1-2).

5. Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 127, 128). Позивач та представник відповідача просили розгляд справи проводити без своєї участі (а. с. 115, 129-130).

6. Відповідно до частини дев'ятої статті 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

ІІ. ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Позивач – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином України та зареєстрований за адресою: 92630, Луганська обл., Сватівський район, с. Преображенне, вул. Чапаєва, буд. 5, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії ЕК № 054928 (а. с. 9-10), ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 (а. с. 11).

8. 02.04.2018 позивач звернувся до Білокуракинського ОУПФУ з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до п. “в” ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, надавши довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, документи про місце проживання, заяву про призначення/перерахунок пенсії, паспорт/посвідку, трудову книжку або документи про стаж, військовий квиток (НУ №7331100), диплом (свідоцтво про навчання) (довідка №42 від 30.05.2017), довідку про прийняття на роботу (навчання) (№01-57/101 від 18.12.2017, №15 від 27.03.2018), довідки, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників (№14 від 27.03.2018, № 3 від 29.10.2017, №1 від 27.03.2018, №31 від 27.03.2018, №42 від 30.05.2017) (а. с. 71-71 зв. бік).

9. 15.06.2018 рішенням Білокуракинського ОУПФУ, яке оформлене протоколом №6 від 15.06.2018 та зареєстровано за вих. №4998/03-22/3с, позивачу відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах, як трактористу-машиністу відповідно до ст. 114 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”. Вказане рішення отримано позивачем 10.07.2018 (а. с. 68-69 зв. бік).

10. В обґрунтування свого рішення відповідач посилається на те, що у трудовій книжці позивача відсутні записи, що позивач працював повний робочий день трактористом-машиністом, а також на те, що деякі періоди роботи трактористом-машиністом, які наявні у довідках, що уточнюють особливий характер роботи, неможливо зарахувати до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії, як трактористу-машиністу, через не підтвердження зазначених періодів первинними документами господарств, де позивач працював.

11. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 у справі № 1240/2174/18, визнано протиправним та скасувано рішення Білокуракинського ОУПФУ, оформлене протоколом № 6 від 15.06.2018 щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії на підставі п.“в” ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, зобов’язано Білокуракинське ОУПФУ повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.04.2018 про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п.“в” ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні (а. с. 29-33).

12. 06 грудня 2018 року рішенням Перший апеляційного адміністративного суду у справі № 1240/2174/18 апеляційну скаргу Білокуракинського ОУПФУ – залишено без задоволення. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року у справі № 1240/2174/18 – залишено без змін (а. с 34-38).

13. Рішенням про відмову в призначенні пенсії від 04.01.2019 року № 78/03-20/3с, прийнятим на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 у справі № 1240/2174/18 відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у зв’язку з відсутністю трудової книжки, або відповідних записів у ній (а. с. 109).

14. У рішенні Білокуракинського ОУПФУ від 04.01.2019 року, зареєстованим за № 78/03-20/3с зазначено, що відповідно до тарифно-кваліфікаційного довідника робіт і професій робітників ,не виявив будь-якого свідчення щодо наявності у професійно-класифікаційній системі назви професії «механізатор». У Загальносоюзному класифікаторі професій робітників, посад службовців та тарифних розрядів, затвердженому постановою Державного комітету СРСР із стандартів від 27.08.1986 № 016 та Національному класифікаторі України ДК 003:2010 «Класифікатор професій», затвердженому наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 року № 327, професійна назва роботи «механізатор» також відсутня. Управління не прийняло до уваги довідку Спілки селянських (фермерських) господарств сільгоспкооперативів і малих підприємств «Більшовик» № 14 від 27.03.2018, з якої вбачається, що ОСОБА_1 у період з 01.01.1983 по 14.03.2000 виконував роботи, пов’язані з виробництвом сільськогосподарської продукції за професією, посадою тракторист-машиніст, що також вбачається з довідки від 27.03.2018 № 02-16/125, оскільки в матеріалах справи маються інші докази, які спростовуються факти викладені у вищевказаних довідках. Довідка № 16 від 27.03.2018, де зазначено, що в розрахунково-платіжних відомостях «Більшовик» за період з 01.01.1991 по 31.12.1993 та з 01.01.1995 по 31.12.1998 відсутні записи професії, посади ОСОБА_1, довідка № 13 від 27.03.2018, де зазначено, що дані, який трактор був закріплений за період роботи в кооперативі «Більшовик» за ОСОБА_1 відсутні, довідкою № 429 від 25.05.2018 року перевірки характеру виконуваної роботи або умов праці для підтвердження права працівника на пільгове пенсійне забезпечення. Управлінням проведено опитування свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 Згідно протоколу опитування свідків від 22.12.2018 року, свідки підтвердили, що ОСОБА_1 працював у спірний період на посаді тракториста-машиніста повний робочий день, виконував встановлений мінімум вихододнів у колгоспі у період з 20.08.1980 по 30.10.1980, з 01.01.1983 по 31.12.1985, з 01.01.1989 по 14.03.2000 у колгоспі (коопгоспі) «Більшовик» та з 14.03.2000 по 06.06.2000 у ППАФ «Преображение». Враховуючи той факт, що коопгосп «Більшовик» перебуває у процесі ліквідації та не є ліквідованим, а також той факт, що показання свідків суперечать записам трудової книжки та довідки №429 від 25.05.2018 перевірки характеру виконуваної роботи або умов праці для підтвердження права працівника на пільгове пенсійне забезпечення, їх управління не прийняло до уваги.

15. У трудовій книжці позивача від 20.05.1983 серія УКР № 0881987 у межах спірних правовідносин зазначено, що ОСОБА_1 (а. с. 13-18 зв. бік):

- 13.11.1980 - прийнятий в Радгосп «Більшовик» механізатором;

- 14.03.2000 - звільнений з Радгоспу «Більшовик» за переводом;

- 14.03.2000 - прийнятий в ПП Агрофірму «Преображенне» за переводом;

- 07.06.2000 - призначений бригадиром рільничої бригади;

- 02.02.2001 – звільнений з ПП Агрофірми «Преображенне» за угодою сторін.

16. Відповідно до військового квитка серії НУ № 7331100 основною цивільною спеціальністю позивача є “тракторист” (а. с. 21-23 зв.бік).

17. 08.08.1987 позивачем отримано посвідчення тракториста – машиніста серії АА № 259666 (а. с. 20).

18. Відповідно до інформації, зазначеній в довідках Спілки селянських (фермерських) господарств сільгоспкооперативів і малих підприємств “Більшовик” від 27.03.2018 № 17 та від 06.12.2017 № 135, Спілка селянських (фермерських) господарств сільгоспкооперативів і малих підприємств “Більшовик” є правонаступником колгоспу “Більшовик” Сватівського району Луганської області на основі рішення загальних зборів №3 від 15.11.2004 (а. с. 85, 25).

19. З пояснень голови Спілки селянських (фермерських) господарств сільгоспкооперативів і малих підприємств “Більшовик” вбачається, що накази про призначення на посаду ОСОБА_1 за 1980, 1983 роки знаходяться на збереженні в архівній установі Сватівського району. Табелі обліку робочого часу, дорожні листи тракториста – машиніста ОСОБА_1 та відомості про закріплену за ним сільськогосподарську техніку у господарстві не збереглися, так як термін зберігання таких документів складає 3 роки (а. с. 78).

20. З інформації, наявної в довідіці Спілки селянських (фермерських) господарств сільгоспкооперативів і малих підприємств “Більшовик” № 15 від 27.03.2018 вбачається що позивачем у 1983 році вироблено 291 трудоднів, у 1984 році – 327 трудоднів, 1985 році вироблено 352 трудоднів, у 1986 році – 331 трудоднів, у 1987 році – 330 трудоднів, у 1988 році – 324 трудоднів, у 1989 році – 339 трудоднів, 1990 році – 319 трудоднів, у 1991 році – 364 трудоднів, у 1992 році – 355 трудоднів, у 1993 році – 355 трудоднів, у 1994 році – 334 трудоднів у 1995 році – 348 трудоднів, у 1996 році – 344 трудодні, у 1997 році – 302 трудодні, у 1998 році – 311 трудодні, у 1999 році – 336 трудодні, у 2000 році – 91 трудодні (а. с. 79).

21. З довідки Спілки селянських (фермерських) господарств сільгоспкооперативів і малих підприємств “Більшовик” від 27.03.2018 № 14 вбачається, що ОСОБА_1 у період з з 20.08.1980 по 30.10.1980 та 01.01.1983 по 14.03.2000 виконував роботи, пов’язані з виробництвом сільськогосподарської продукції за професією, посадою тракторист-машиніст (а. с. 80).

22. Згідно інформації, наявній в довідці Спілки селянських (фермерських) господарств сільгоспкооперативів і малих підприємств “Більшовик” від 27.03.2018 № 12 ОСОБА_1 працював в КООП «Більшовик» трактористом-машиністом з 20 серпня 1980 року по 30 жовтня 1980 рік (а. с. 81).

23. В довідках Спілки селянських (фермерських) господарств сільгоспкооперативів і малих підприємств “Більшовик” від 27.03.2018 № 11, 16, 18 міститься наступна інформація: в розрахунково-платіжних відомостях “Більшовик” за період з 01.01.1991 по 31.12.1993 та з 01.01.1995 по 31.12.1998 відсутні записи професії, посади ОСОБА_1, розрахункова – платіжна відомість “Більшовик” за 1997 рік відсутня, дані, який трактор був закріплений за період роботи в кооперативі “Більшовик” відсутні (а. с. 81, 83, 84).

24. Комісією при Сватівському відділу Білокуракинського ОУПФУ 22 грудня 2018 року для встановлення факту роботи ОСОБА_1, були допитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про що складено Протоколом опитування свідків для підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії (а. с. 108).

25. Відповідно до вказаного протоколу, свідок ОСОБА_3 підтвердив, що з 01.06.1981 по 10.11.1981 та з 17.12.1983 по 14.03.2000 працював трактористом у колгоспі (коопгоспі) «Більшовик» та з 14.03.2000 по 02.02.2001 працював трактаристом-машиністом у ППАФ «Преображенне». Із ОСОБА_1 сумісно працював з 01.01.1983 по 14.03.2000 у (коопгоспі) «Більшовик» та 14.03.2000 по 02.02.2001 у ППАФ «Преображенне», підтвердив, що ОСОБА_1 фактично працював у спірний період на посаді тракториста-машиніста повний робочий день, виконував встановлений мінімум вихододнів у колгоспі. Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що з 01.09.1983 по 30.10.1983 та з 01.01.1986 по 29.03.2000 працював трактористом у колгоспі (коопгоспі) «Більшовик». Із ОСОБА_1 сумісно працював з 01.09.1983 по 30.10.1983 та з 01.01.1986 по 14.03.2000 у (коопгоспі) «Більшовик», підтвердив, що ОСОБА_1 фактично працював у спірний період на посаді тракториста-машиніста повний робочий день, виконував встановлений мінімум вихододнів у колгоспі. Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що з 10.03.1976 по 14.03.2000 працював трактористом у колгоспі (коопгоспі) «Більшовик» та з 14.03.2000 по 02.02.2001 працював трактористом-машиністом у ППАФ «Преображенне». Із ОСОБА_1 сумісно працював з 20.08.1980 по 30.10.1980, з 01.01.1983 по 14.03.2000 у колгоспі (коопгоспі) «Більшовик» та з 14.03.2000 по 30.01.2001 у ППАФ «Преображенне», підтвердив, що фактично працював у спірний період з 20.08.1980 по 30.10.1980 року, з 01.01.1983 по 31.12.1985, з 01.01.1989 по 14.03.2000 року у колгоспі (коопгоспі) «Більшовик» та з 14.03.2000 по 06.06.2000 року у ППАФ «Преображенне» на посаді тракториста-машиніста повний робочий день, виконував встановлений мінімум вихододнів у колгоспі.

26. Відомості про період роботи свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у колгоспі (коопгоспі) «Більшовик» та у ППАФ «Преображенне» співпадають з даними, наявними в їх трудових книжках (а. с. 64-65 зв. бік, 60-61 зв бік, 66-66 зв. бік).

27. Відповідно до даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.02.2019 № НОМЕР_2, Спілка селянських господарств сільськогосподарських кооперативів та малих підприємств, “Більшовик” перебуває в стані припинення, за судовим рішенням. Засновниками спілки є члени колгоспа "Більшовик" (а. с. 131-132).

28. Спірним питанням цієї справи є правомірність незарахування відповідачем до пільгового стажу позивача періодів роботи в Радгоспі «Більшовик» та ПП Агрофірмі «Преображенне».

ІІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

29. У відповідності до вимог ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

30. Згідно зі статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

31. Відповідно до п. "в" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 за № 1788-XII (далі – Закону № 1788-XII) право на пенсію за віком на пільгових умовах мають чоловіки, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років за наявності стажу роботи на зазначеній роботі не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування, які визначаються Кабінетом Міністрів України.

32. Статтею 62 Закону № 1788-XII передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

33. Зазначеній нормі відповідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі – Порядок № 637).

34. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків (п. 2 Порядку № 637).

35. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи (п. 3 Порядку № 637).

36. Пунктом 20 Порядку 637 передбачено, що у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх

правонаступників.

IV. ПОЗИЦІЯ СУДУ

37. Оглядом трудової книжки позивача судом встановлено, що ОСОБА_1 з 13.11.1980 по 14.03.2000 працював в Радгоспі «Більшовик» та з 14.03.2000 по 02.02.2001 в ПП Агрофірмі «Преображенне».

38. Дослідженням наданих довідок Спілкою селянських (фермерських) господарств сільгоспкооперативів і малих підприємств “Більшовик”, пояснень голови спілки та інформації наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку, що правонаступником Радгоспу «Більшовик» є Спілка селянських (фермерських) господарств сільгоспкооперативів і малих підприємств “Більшовик”, оскільки засновниками спілки були члени колгоспа "Більшовик" (а. с. 25, 85, 78, 131-132).

39. Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що з ОСОБА_1 сумісно працював з 01.01.1983 по 14.03.2000 у (коопгоспі) «Більшовик» та 14.03.2000 по 02.02.2001 у ППАФ «Преображенне», підтвердив, що ОСОБА_1 фактично працював у спірний період на посаді тракториста-машиніста повний робочий день, виконував встановлений мінімум вихододнів у колгоспі (а. с. 108).

40. Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що з ОСОБА_1 сумісно працював з 01.09.1983 по 30.10.1983 та з 01.01.1986 по 14.03.2000 у (коопгоспі) «Більшовик», підтвердив, що ОСОБА_1 фактично працював у вказаний період на посаді тракториста-машиніста повний робочий день, виконував встановлений мінімум вихододнів у колгоспі (а. с. 108 зв. бік).

41. Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що з ОСОБА_1 сумісно працював з 20.08.1980 по 30.10.1980, з 01.01.1983 по 14.03.2000 у колгоспі (коопгоспі) «Більшовик» та з 14.03.2000 по 30.01.2001 у ППАФ «Преображенне», підтвердив, що ОСОБА_1 фактично працював у спірний період з 20.08.1980 по 30.10.1980 року, з 01.01.1983 по 31.12.1985, з 01.01.1989 по 14.03.2000 року у колгоспі (коопгоспі) «Більшовик» та з 14.03.2000 по 06.06.2000 року у ППАФ «Преображенне» на посаді тракториста-машиніста повний робочий день, виконував встановлений мінімум вихододнів у колгоспі (а. с. 108 зв. бік).

42. Інформацією, наданою в довідках Спілки селянських (фермерських) господарств сільгоспкооперативів і малих підприємств “Більшовик” підтверджується, що в період з 20.08.1980 по 30.10.1980 та 01.01.1983 по 14.03.2000 позивач виконував роботи, пов’язані з виробництвом сільськогосподарської продукції за професією, посадою саме тракторист-машиніст (а. с. 80, 81).

43. З урахуванням показів свідків, записів в трудовій книжці позивача, суд визнає належними та допустимими доказами довідки Спілки селянських (фермерських) господарств сільгоспкооперативів і малих підприємств “Більшовик” від 27.03.2018 № 14, від 27.03.2018 № 12 (а. с. 80, 81).

44. Також суд вважає безпідставним посилання відповідача на причину незарахування позивачу до пільгового стажу період роботи у колгоспі (коопгоспі) «Більшовик» у зв'язку наявністю в матеріалах пенсійної справи доказів, які спростовуються факти викладених у довідках Спілки селянських (фермерських) господарств сільгоспкооперативів і малих підприємств “Більшовик” від 27.03.2018 № 14, від 27.03.2018, оскільки із часу роботи позивача минуло більше 25 років, підприємство реорганізовувалось, частина архівних відомостей знищена за спливом часу.

45. Суд зауважує, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах.

46. Відтак суд вважає, що факт роботи ОСОБА_1 у Радгоспі «Більшовик» з13.11.1980 по 14.03.2000 та з 14.03.2000 по 02.02.2001 ПП Агрофірмі «Преображенне» на посаді тракториста-машиніста підтверджується записами у трудовій книжці, довідками та показами свідків, а тому суд вважає відмову у зарахуванні даного періоду до пільгового стажу безпідставною.

47. Щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права, а саме: визнання протиправними дії відповідача щодо відмови в призначенні позивачу пільгової пенсії як трактористу-машиністу, суд зазначає, що в даному випадку вчинення дій суб’єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб’єкту владних повноважень компетенції.

48. Здійснення дії є процесом реалізації наданих законом функцій суб’єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою настання будь-яких негативних наслідків для особи. Правові наслідки для позивача тягне акт індивідуальної дії – рішення від 04.01.2019 № 78/03-20/3с про відмову в призначенні пенсії, а тому ефективним способом захисту порушеного права є саме визнання протиправним та скасування зазначеного рішення Білокуракинського ОУПФУ.

49. За таких обставин суд вважає доцільним самостійно обрати належний спосіб захисту порушених прав позивача з урахуванням ч. 2 ст. 5 КАС України і визнати протиправним та скасувати рішення Білокуракинського ОУПФУ 04.01.2019 № 78/03-20/3с про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах за Списком № 2.

50. Враховуючи те, що частиною третьою ст. 245 КАС України передбачено право суду, у разі скасування індивідуального акта, на зобов’язання суб’єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також те, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов’язати відповідача - суб’єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб’єкта владних повноважень діяти на власний розсуд (ч. 4 ст. 245 КАС України), суд дійшов висновку що вимоги ОСОБА_1 про зобов’язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах як трактористу-машиністу на підставі п. “в” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” з дня звернення за призначенням пенсії, тобто з 02.04.2018 є ефективним засобом відновлення порушених прав позивача, не є втручанням у дискрецію відповідача, а тому також підлягають задоволенню.

V. СУДОВІ ВИТРАТИ

51. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

52. Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

53. При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір в загальному розмірі 768,40 грн, що підтверджено квитанцією від 11.01.2019 № 2 (а. с. 3).

54. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, суд вважає за необхідне судовий збір у розмірі 768,40 грн стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Білокуракинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Білокуракинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Білокуракинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 04.01.2019 № 78/03-20/3с про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах за Списком № 2.

3. Зобов’язати Білокуракинське об’єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області (місце знаходження: 92200, Луганська обл., Білокуракинський район, селище міського типу Білокуракине, вулиця Історична, будинок 81, код ЄДРПОУ 41246789) призначити пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: 92630, Луганська обл., Сватівський район, с. Преображенне, вул. Чапаєва, буд. 5) з дати звернення з заявою про призначення пенсії, тобто з 02.04.2018.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: 92630, Луганська обл., Сватівський район, с. Преображенне, вул. Чапаєва, буд. 5) за рахунок бюджетних асигнувань Білокуракинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (місце знаходження: 92200, Луганська обл., Білокуракинський район, селище міського типу Білокуракине, вулиця Історична, будинок 81, код ЄДРПОУ 41246789) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_6