Ухвала суду № 80160893, 27.02.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м. Кропивницький Справа №1140/2992/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши заяву представника відповідача про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

позивач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)

відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Чміленка, 41, код ЄДРПОУ 40108709)

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала адміністративна справа №1140/2992/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №1742 від 03.10.2018 року "Про покарання поліцейського Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області". Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №464 о/с від 04.10.2018 року "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції з посади інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області. Поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області з 05.10.2018 року. Стягнено на користь ОСОБА_1 з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу з 05.10.2018 року по 14.02.2019 року у сумі 32450, 67 грн. Рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення у межах суми 7319, 70 грн. звернено до негайного виконання.

До суду 18.02.2019 року від представника відповідача надійшла заява про роз'яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 року у цій справі, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, враховуючи те, що наразі така штатна посада відсутня.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Між тим, 25.02.2019 року представник відповідача подав до суду заяву, у якій просив не розглядати його заяву про роз'яснення рішення суду, вказавши, що рішення суду в частині поновлення позивача на посаді вже виконано ГУНП в Кіровоградській області шляхом видання наказу №59 о/с від 22.02.2019 року.

Частиною 6 статті 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відтак суд дійшов до висновку, що заяву представника відповідача про роз'яснення судового рішення у цій справі слід повернути без розгляду за аналогією з частиною 2 статті 167 КАС України.

Керуючись статтями 7, 167, 169, 254, 256, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про роз'яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 року в адміністративній справі №1140/2992/18 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш