Ухвала суду № 80160507, 28.02.2019, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/126/19

Провадження № 1-кс/525/111/2019

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою

28.02.2019 року селище ОСОБА_1

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Хоменко М.М., з участю прокурора Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2, старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3, захисника адвоката ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_5, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3, яке погоджено з прокурором Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого без реєстрації в с. Мала Решетилівка, вул. Лісова, 37 Великобагачанського району Полтавської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області 28.02.2019 року старшим слідчим СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 внесено клопотання про застосування до підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України громадянина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого без реєстрації в с. Мала Решетилівка, вул. Лісова, 37 Великобагачанського району Полтавської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається з доводів клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що 08 лютого 2019 року близько 09 год. ОСОБА_5, заздалегідь домовившись про зустріч із громадянином ОСОБА_7, з метою збуту йому наркотичного засобу, перебуваючи на стадіоні «Колос», який розташований по вул. Каштанова, 28 сел. Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи свої злочинні наміри, за 300 грн. незаконно збув ОСОБА_7 речовину рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 254 від 18.02.2019 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, який згідно Постанови КМУ від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами та доповненнями) віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу у висушеному стані становить 1,679 г, за що отримав вищезазначені грошові кошти в сумі 300 грн., чим довів свій злочинний умисел до кінця. Такі його дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 26.02.2019 року близько 10 год. ОСОБА_5, заздалегідь домовившись про зустріч із громадянином ОСОБА_7, з метою збуту йому наркотичного засобу, перебуваючи по вул. Каштанова, 6 в сел. Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи свої злочинні наміри за 200 грн. незаконно збув ОСОБА_7, речовину рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, яка зовні схожа на наркотичний засіб – канабіс, вагою близько 6 грам, який згідно Постанови КМУ від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами та доповненнями) віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, за що отримав вищезазначені грошові кошти в сумі 200 гривень, чим довів свій злочинний умисел до кінця та був затриманий працівниками поліції Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області в порядку ст.208 КПК України на місці події. Такі дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №12019170120000021, кваліфікованому за ч.2 ст.307 КК України, щодо громадянина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, 26.02.2019 року винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, старший слідчий СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 посилається на документи, які додані ним до клопотання, зокрема, рапорт ст. інспектора – чергового Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 23.01.2019 року про те, що надійшов рапорт від начальника СКП Великобагачанського ВП ОСОБА_9 про те, що в ході відпрацювання території Великобагачанського району було отримано інформацію про те, що громадянин «З» займається збутом наркотичних засобів жителям Великобагачанського району; рапортом начальника СКП Великобагачанського ВП ОСОБА_9 про те, що в ході відпрацювання території Великобагачанського району було отримано інформацію про те, що громадянин «З» займається збутом наркотичних засобів жителям Великобагачанського району; протоколом огляду від 23.01.2019 року, під час якого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 добровільно видав поліції згорток з фольги з вмістом порошкової речовини білого кольору, ззовні схожої на наркотичні речовину «метамфітамін», яку йому продав ОСОБА_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_6 та грошові кошти в сумі 200 грн., за які було придбано наркотичний засіб; висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 127 від 30.01.2019 року, згідно якого надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходиться в згортку з фольгового паперу, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін; маса амфетаміну у речовині масою 0,017 г. становить 0,00661 г.; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 08.02.2019 року, під час якого ОСОБА_7 було вручено грошові кошти для придбання наркотичної речовини; протоколом огляду (добровільної видачі) від 08.02.2019 року, під час якого ОСОБА_7 добровільно видав поліції речовину рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, яку йому продав ОСОБА_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_6 та грошові кошти в сумі 300 грн. на які було придбано наркотичний засіб; висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 254 від 18.02.2019 року, згідно якого надана речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1,679 г; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 26.02.2019 року, під час якого у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 гривень, отриманих за збут наркотичного засобу; протоколом огляду від 26.02.2019 року, під час якого ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції грошові кошти в сумі 100 грн. та паперовий згорток з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, ззовні схожої на речовину рослини коноплі, яку йому продав ОСОБА_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_6; протоколом огляду місця події від 26.02.2019 року за адресою вул. Лісова, 37 с. Мала Решетилівка Великобагачанського району Полтавської області (місце фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_6Г.), під час якого було виявлено та вилучено саморобний пристрій, для вживання наркотичної речовини шляхом куріння «бульбулятор», залишки рослини коноплі та насіння вказаної рослини; показами підозрюваного ОСОБА_6 від 26.02.2019 року, який пояснив, що зберігав за місцем свого фактичного проживання наркотичний засіб – канабіс з метою збуту. Також у своїх показах останній повідомив, що познайомившись з чоловіком, який представився йому як ОСОБА_7, якому він 23.01.2019 року, 08.02.2019 року та 26.02.2019 в сел. ОСОБА_1 збував йому наркотичний засіб – канабіс та психотропну речовину «метамфітамін», після чого на місці скоєння злочину був затриманий працівниками поліції; постановою про перекваліфікацію правової кваліфікації кримінального правопошення від 26.02.2019 року відповідно до якої перекваліфіковано правову кваліфікацію кримінального правопорушення за № 12019170120000021 від 23.01.2019 року з ч.1 ст.307 КК України на ч.2 ст.307 КК України, відомості про прийняте рішення внесені до ЄРДР.

Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що існують обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та те, що саме переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, не одружений та не має міцних та сталих соціальних зв’язків, за місцем реєстрації не проживає, крім того він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який у разі визнання судом винуватим, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які не було знайдено під час обшуку затриманого та за місцем його фактичного проживання. Також, як вказує слідчий, що під час затримання ОСОБА_5 спочатку повідомив працівникам поліції, що за місцем свого проживання відсутні будь-які заборонені речі та наркотичні засоби, але потім зізнався у тому, що дійсно за місцем фактичного проживання він незаконно зберігає саморобну конструкцію для вживання наркотичної речовини «бульбулятор» та насіння рослини коноплі. Також, як вказує слідчий, перебуваючи вдома за місцем свого фактичного проживання підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність, а саме незаконний збут наркотичних засобів, але в свою чергу перебування підозрюваного під вартою зможе запобігти подальшій злочинній діяльності підозрюваного, оскільки останній обізнаний з методами роботи правоохоронних органів, так як раніше уже притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та здійснює свою протиправну злочинну діяльність конспіративно.

Посилаючись на сукупність вищевикладених обставин та доводів, старший слідчий СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся 28.02.2019 року до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області з клопотанням, яке погоджено з уповноваженим прокурором про застосування до підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.к.а.к.1-3).

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_6 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, допитавши підозрюваного ОСОБА_6, який вказав, що він визнає свою провину у вчиненні умисних злочинів, пов’язаних зі збутом наркотичних засобів, про які вказано у клопотанні слідчого та щиро розкаюється в їх вчиненні, посилався на те, що на даний час фактично проживає без реєстрації в с. Мала Решетилівка, вул. Лісова, 37 Великобагачанського району Полтавської області разом з матір’ю та сестрою, заслухавши доводи та міркування прокурора Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2, який підтримав внесене до слідчого судді клопотання та посилався на ризики, які вказані у клопотанні, пояснення старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3, який підтримав внесене до суду клопотання та посилався на обставини та ризики, що викладені в ньому, заслухавши думку та міркування захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4, яка просила обрати більш м’який вид запобіжного заходу, який би не був пов’язаний з позбавлення волі її підзахисного, і приходить до висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, такого запобіжного заходу як тримання під вартою, виходячи з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Нормами ч.1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено з Витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170120000021, що до ЄРДР внесені відомості про те, що: 1) 23.01.2019 року в ході відпрацювання території Великобагачанського району було отримано інформацію про те, що громадянин «З» займається збутом наркотичних засобів жителям Великобагачанського району (попередня правова кваліфікація дій ч.2 ст.307 КК України); 2) в ході проведення досудового розслідування кримінального правопорушення №12019170120000021 від 23.01.2019 року за ч.2 ст.307 КК України встановлено, що громадянин ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжуючи свою злочинну діяльність повторно 26 лютого 2019 року о 10 годині по вул. Каштанова, 6 в сел. Велика Багачка Полтавської області незаконно збув ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 речовину рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, зовні схожою на речовину рослини коноплі, за що отримав грошові кошти в сумі 200 гривень та був затриманий працівниками поліції Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області в порядку ст.208 КПК України на місці події (попередня правова кваліфікація дій ч.2 ст.307 КК України) (а.к.4).

Постановою першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 від 24.01.2019 року визначено групу прокурорів та старшого прокурора групи прокурорів по даному кримінальному провадженню (а.к.5).

Постановою начальника СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 від 23.01.2019 року було створено групу слідчих по вищевказаному кримінальному провадженню (а.к.6).

Старшим слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 26.02.2019 року за погодженням з уповноваженим прокурором винесено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, які кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.307 КК України (а.к.29).

З пояснень в судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_6 вбачається і це не заперечується учасниками процесу, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування був затриманий в порядку ст.208 КПК України об 11 год. 20 хв. 26.02.2019 року.

26.02.2019 року ОСОБА_5 був допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, в ході допиту повідомив обставини вчинення відповідних кримінальних правопорушень та розкаювався у їх вчиненні (а.к.а.к.31-32).

Аналізуючи доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що в сукупності даних рапорту ст. інспектора – чергового Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 23.01.2019 року про те, що надійшов рапорт від начальника СКП Великобагачанського ВП ОСОБА_9 про те, що в ході відпрацювання території Великобагачанського району було отримано інформацію про те, що громадянин «З» займається збутом наркотичних засобів жителям Великобагачанського району; рапорту начальника СКП Великобагачанського ВП ОСОБА_9 про те, що в ході відпрацювання території Великобагачанського району було отримано інформацію про те, що громадянин «З» займається збутом наркотичних засобів жителям Великобагачанського району; протоколу огляду від 23.01.2019 року, під час якого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 добровільно видав поліції згорток з фольги з вмістом порошкової речовини білого кольору, ззовні схожої на наркотичні речовину «метамфітамін», яку йому продав ОСОБА_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_6 та грошові кошти в сумі 200 грн., за які було придбано наркотичний засіб; висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №127 від 30.01.2019 року, згідно якого надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходиться в згортку з фольгового паперу, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін,маса амфетаміну у речовині масою 0,017 г. становить 0,00661 г.; протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 08.02.2019 року, під час якого ОСОБА_7 було вручено грошові кошти для придбання наркотичної речовини; протоколу огляду (добровільної видачі) від 08.02.2019 року, під час якого ОСОБА_7 добровільно видав поліції речовину рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, яку йому продав ОСОБА_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_6 та грошові кошти в сумі 300 грн., на які було придбано наркотичний засіб; висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №254 від 18.02.2019 року, згідно якого надана речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1,679 г.; протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 26.02.2019 року, під час якого у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 гривень, отриманих за збут наркотичного засобу; протоколу огляду від 26.02.2019 року, під час якого ОСОБА_7 добровільно видав грошові кошти в сумі 100 грн. та паперовий згорток з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, ззовні схожої на речовину рослини коноплі, яку йому продав ОСОБА_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_6; протоколу огляду місця події від 26.02.2019 року за адресою вул. Лісова, 37 в с. Мала Решетилівка Великобагачанського району Полтавської області (місце фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_6Г.), під час якого було виявлено та вилучено саморобний пристрій для вживання наркотичної речовини шляхом куріння «бульбулятор», залишки рослини коноплі та насіння вказаної рослини; показами підозрюваного ОСОБА_6 від 26.02.2019 року, який пояснив, що зберігав за місцем свого фактичного проживання наркотичний засіб – канабіс з метою збуту; постанови про перекваліфікацію правової кваліфікації кримінального правопорушення від 26.02.2019 року, відповідно до якої перекваліфіковано правову кваліфікацію кримінального правопорушення за №12019170120000021 від 23.01.2019 року з ч.1 ст.307 КК України на ч.2 ст.307 КК України, відомості про прийняте рішення внесені до ЄРДР, а також показань самого підозрюваного ОСОБА_6, в своїй сукупності, прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах його розгляду, доведено обставини та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, про які було повідомлено про підозру саме ОСОБА_6

При цьому, в контексті висновків слідчого судді щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищевказаних кримінальних правопорушень, слідчий суддя застосовує практику Європейського суду з прав людини і зазначає наступне.

Так, Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства зазначив, «…наявність обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об’єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» ЄСПЛ зазначив: «…комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», ЄСПЛ зазначив: «…факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, в своїй сукупності, виходячи з вищевикладеного слід дійти висновку, що практика Європейського суду з прав людини дає підстави стверджувати, що немає вимоги щодо чітких доказів на стадії обрання запобіжного заходу, на якій не вирішується питання про доведеність чи не доведеність вини особи у вчиненні злочину.

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України (що ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу та недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів), слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

Громадянин ОСОБА_5 народився 10 листопада 1994 року, він фактично проживає без реєстрації в с. Мала Решетилівка Великобагачанського району Полтавської області по вулиці Лісова, 37, що підтверджується довідкою Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області б/н (а.к.34) та відомостями, що містяться в протоколі допиту самого підозрюваного ОСОБА_5 від 26.02.2019 року (а.к.а.к.31-32), за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 характеризується з негативної сторони, але скарг зі сторони сусідів не надходило, за місцем своєї реєстрації в с. Степанівка Великобагачанського району він тривалий час не проживає, він в силу ст.89 КК України не судимий, не одружений, офіційно не працює, за наявними обліками ІП «Адмінпрактика» допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП (а.к.88), в даний час ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, пов’язаних зі збутом наркотичних засобів (ч.2 ст.307 КК України), за даний злочин законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, при цьому, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, які вчинені в короткий проміжок часу на території Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_5 може вжити заходи щодо сховання або спотворення будь – якої з речей, речових доказів, також може перебуваючи за місцем свого фактичного проживання може продовжувати свою злочинну діяльність, а саме незаконний збут наркотичних засобів, відповідно, ця сукупність обставин та даних про особу підозрюваного ОСОБА_6, враховуючи також і сталість його соціальних зв’язків, з огляду на положення ст.ст.177,178 КПК України та виконання вимог ст.196 КПК України, може об’єктивно свідчити про те, що підозрюваний ОСОБА_5, будучи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та не виконувати процесуальних обов’язків, а також об’єктивно може продовжити свою злочинну діяльність. Тобто, в своїй сукупності, такі дані вказують на існування ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може продовжити свою злочинну діяльність та вплинути в будь-який спосіб на потерпілих та свідків (які проживають на території Великобагачанського району Полтавської області), а також може вжити заходи щодо сховання або знищення речових доказів у справі.

Враховуючи вищевикладені і встановлені обставини та ризики, слідчий суддя вважає, що вони в даний час свідчать про неможливість застосування підозрюваному ОСОБА_6 більш м’яких видів запобіжних заходів, що передбачені пунктами 1-4 ч.1 ст.176 КПК України, так як жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Частиною 4 ст.183 КК України встановлено, що слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні у випадках, передбачених пунктами 1-3 цієї частини ст.183 КПК України. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, це провадження не підпадає під випадки, передбачені пунктами 1-3 ч.4 ст.183 цього Кодексу. Отже, слідчий суддя, керуючись положеннями ч.3 ст.183 КПК України (які є обов’язковими для виконання), з урахуванням положень ч.5 ст.182 цього Кодексу, зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, і вважає за можливе визначити розмір застави у мінімальних межах - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38420 грн., враховуючи тяжкість злочинів, в яких підозрюється особа (тяжких злочинів), з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний,обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 КПК України, обсяг здійснення необхідних слідчих дій по вищевказаному кримінальному провадженню, а також враховуючи норми ч.4 ст.28 КПК України про те, що кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії даної конкретної ухвали про тримання особи під вартою необхідно встановити до 11 години 20 хвилин 25 квітня 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8,9,26,28,176,177,178,183,186,193,194,196,197,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого без реєстрації в с. Мала Решетилівка, вул. Лісова, 37 Великобагачанського району Полтавської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України запобіжний захід – тримання під вартою.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у мінімальному розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38420 грн., яку має право внести підозрюваний ОСОБА_5 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавської області (рахунок отримувача № 37314008015950 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855, банк ДКСУ м. Київ, МФО -820172).

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_6 покладаються такі обов'язки, передбачені ст.194 КПК України :

1) прибувати до органу досудового розслідування та суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2)не відлучатися з місця проживання без реєстрації (с. Мала Решетилівка, вулиця Лісова, 37 Великобагачанського району Полтавської області) без дозволу слідчого,прокурора, суду;

3) повідомляти орган досудового розслідування , прокурора, суд про зміну свого місця фактичного проживання.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до органу досудового розслідування або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Строк дії запобіжного заходу до 11 години 20 хвилин 25 квітня 2019 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Великобагачанського

районного суду ОСОБА_12