Ухвала суду № 80160477, 25.01.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8385/17

Провадження № 1-кп/524/47/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання - Тараненко А.Г.,

за участю прокурора - Олефіренка В.В.

у присутності :

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

законного представника потерпілої - ОСОБА_5

представника потерпілої - ОСОБА_6

представника цивільного відповідача - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання захисту про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015170090002717 від 23.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 137 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015170090002717 від 23.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 137 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 оголосив письмове клопотання подане раніше, в якому просить призначити по справі додаткову судово-медичну експертизу, пославшись на неповноту висновків судмедекспертиз № 854 від 20.08.2015 року, № 1104 від 28.10.2015 року щодо механізму виявлених у ОСОБА_8 ушкоджень, з постановкою відповідного питання (т.4 а.с. 51).

Прокурор та представники потерпілої ОСОБА_5, ОСОБА_6 заперечують проти задоволення клопотання захисту про призначення додаткової судово-медичної експертизи, послаючись на наявність у справі висновків СМЕ № 854 від 20.08.2015 року, № 1104 від 28.10.2015, які не викликають сумнівів і не суперечать жодному іншому доказу у справі.

Інші учасники висловили свою думку, підтримавши клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження по суті внесеного клопотання, допитавши експертів, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду справи суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на стадії досудового розслідування призначено та проведено судово-медичні експертизи № 854 від 20.08.2015 року та № 1104 від 28.10.2015 року.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених в п. 10 постанови № 8 від 30 травня 1997 року «Про судовому експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Подане клопотання захисту не містить та судом при його розгляді не встановлено обставин, які б в силу вищевказаних роз'яснень Пленуму Верховного суду України обумовлювали необхідність призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи.

Так, будучи допитаним за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_9 підтвердила об'єктивність і правильність складених нею висновків № 854 від 20.08.2015 року, № 1104 від 28.10.2015 відносно характеру та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, вивчивши матеріали кримінального провадження, судом не встановлено доцільності в призначенні додаткової судово-медичної експертизи за клопотанням захисту.

При цьому, суд також вважає доцільним зазначити, що у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 22,94,160-163, 242, 332, 369 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Предоляк