Ухвала суду № 80159937, 28.02.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/7159/13-ц

Провадження № 6/263/68/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Киян Д.В., при секретарі Рябові С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дублікату виконавчого документу, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 08.10.2013 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя були видані виконавчі листі на підставі рішення суду від 09.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Маріуполі заборгованість по кредитному договору в сумі 51377,49 грн., та судового збору з кожного по 256,89 грн. 08.12.2016 року Центральним ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ в Донецькій області було відкрито виконавче провадження, проте 20.12.2017 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, проте останні виконавчі листи не були отримані. На підставі того, що вказані виконавчі листи були втрачені при пересилці, просить видати дублікати вказаних виконавчих листів.

Учасники справи в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, але їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв’язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09.03.2013 року, яке набрало законної сили 09.09.2013 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Маріуполі заборгованість за нарахованими, але несплаченими відсотками по кредитному договору №77708С25 від 29.07.2008 року за період з 30.06.2010 року по 01.07.2013 рік в сумі 51377 (п’ятдесят одну тисячу триста сімдесят сім гривень) 49 коп., стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Маріуполі судовий збір з кожного по 256,89 грн.

08.10.2013 року на підставі вказаного рішення суду від 09.08.2013 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя заявнику були видані виконавчі листи.

Згідно листа головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ в Донецькій області від 24.01.2019 року за №В14, 20.12.2017 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення стягувачу виконавчого документу №2/263/2877/2013 про стягення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Маріуполі заборгованість по кредитному договору в сумі 51377,49 грн. Виконавчий документ було втрачено при пересилці та на теперішній час останній на виконанні не перебуває.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядають за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Слід зауважити, що відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на день видання вказаного виконавчого листа строк його пред’явлення до виконання становив 1 рік, про що також вказано у доданій до заяви копії самого виконавчого листа, так у графі «Строк пред’явлення виконавчого листа до виконання до» вказано – 10.09.2014 року.

Таким чином вбачається, що заявником був пропущений строк подання даної заяви про видачу дублікату виконавчого документу, оскільки остання була подана після закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання, тому відсутні законні підстави для її задоволення та відповідно для видачі дублікату виконавчого листа.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дублікату виконавчого документу, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Д.В. Киян