Рішення № 801596, 14.06.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 306

РІШЕННЯ

Іменем України

14.06.2007

Справа №2-14/1576.1-2007

За позовом Корпорації «Науково-виробнича інвестиційна група «Інтерпайп», м. Дніпропетровськ, вул.. Писаржевського,1-А

До відповідача Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз», м. Сімферополь, пр. Кірова\пров. Совнаркомовський,52\1

Третя особа Міністерство палива та енергетики України, м. Київ

За участю Головного управління державного казначейства в АР Крим, м. Сімферополь

Про стягнення 11811605,21 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –Устинова А.В., копія дов. № 17 від 22.03.2006. у справі

Від відповідача – Дрібний Ю.В., копія дов. № 11\95 від 07.11.2006. у справі

Від третьої особи – не з’явився

Від Головного управління держказначейства в АРК – Капран М.В., копія дов. № 23-11.0\06-408 від 19.01.2007.

За участю прокурора - Фоменко О.В.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 11811605,21 грн. заборгованості.

Позивач свої позовні вимоги пояснює невиконанням відповідачем договірних зобов’язань по своєчасної оплаті одержаного товару – труб 530х 8 у кількості 2628 тон на загальну суму 20359547,44 грн. Відповідач за отриманий товар розрахувався частково у сумі 8547942,23 грн. і на момент пред’явлення позову в суд заборгованість становила 11811605,21 грн., на момент розгляду справи відповідач перерахував заборгованість повністю, у зв’язку з чим представник відповідача вважає, що судові витрати у зв’язку з повної оплатою боргу після передачі позову в суд, повинні бути стягнути з відповідача. Позивач вважає, що на момент подачі позову в суд строк виконання зобов’язання відповідачем по оплаті товару настав, оскільки кошти з Державного бюджету України на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України № 596 від 25.08.2004. були виділені, про ще зазначено в Постанові Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення розрахунків щодо будівництва магістральних газопроводів та газопроводів-відводів для газифікації сільських населених пунктів» від 28.10.2004. № 1434, у п.2 якої зазначено, що грошові кошти в розмірі 40 000000 грн. вже спрямовано на будівництво газопроводу Ялта - Форос- Севастополь. Крім того, в абз. 2 Постанови Верховної Ради АРК від 15.09.2004. № 1052-4\04 «Про певні мери по прискоренню будівництва газопроводу «Ялта – Форос – Севастополь» вказане, що в 2004 році на будівництво газопроводу Кабінетом Міністрів України виділені кошти з Державного бюджету України в розмірі 41 500 000 грн., факт надходження коштів на рахунок відповідача має місце, про що свідчить часткова оплата за договором. Крім того, представник позивача посилається на те, що відповідач повинний був виконати свої обов’язки протягом строку дії договору.

Листом № 132 від 05.03.2007. позивач повідомив, що в період з 23.06.2006. по 19.10.2006. відповідач здійснив погашення заборгованості на загальну суму у розмірі 11811605,21 грн., у зв’язку з чим позивач просить провадження у справі у частині стягнення основної суми боргу припинити по п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідач позовні вимоги не визнав за мотивами, що на момент подачі позову в суд строк виконання зобов’язання по сплаті отриманої продукції не настав у зв’язку з відсутністю цільових бюджетних коштів на розрахунковому рахунку відповідача.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача, який брав участь у попередніх судових засіданнях, представника відповідача, пояснення представника Головного управління держказначейства АРК, висновок прокурора, суд -

Встановив :

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.08.2004. № 596-р «Про здійснення видатків на будівництво газопроводу Ялта – Форос – Севастополь» погоджена пропозиція Мінпаливенерго про спрямування у вересні 2004 р. коштів за бюджетною програмою «Будівництво магістральних газопроводів та газопроводів-відводів для газифікації сільських населених пунктів» у розмірі 40 млн. гривень через Мінпаливенерго на будівництво газопроводу Ялта – Форос – Севастополь.

27.08.2004. Корпорація «Науково - виробнича група «Інтерпайп» (Продавець) і Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (Покупець) уклали договір № Т 941\2004, відповідно до якого Продавець зобов’язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити продукцію (товар) відповідно до умов Договору та вимогами Специфікації (додаток 1).

Загальна вартість товару – труб електрозварних, які підлягають поставки, відповідно до специфікації становить 21010860 грн. ( з рахунком ПДВ).

Ціна товару, яка зазначена у специфікації є остаточної та зміні не підлягає (п.2.1. договору).

Оплата товару здійснюється Покупцем за рахунок коштів Державного бюджету України, яки виділяються у відповідності з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 р. № 596-р (п.1.3. договору).

Відповідно до п.5.2. договору Покупець здійснює розрахунок за поставлений товар згідно з виставленим рахунком шляхом банківського переводу грошових коштів на поточний рахунок Продавця у наступному порядку:

- при наявності бюджетних коштів на рахунку – протягом 5 банківських днів з дати отримання товару на станції призначення;

- при відсутності бюджетних коштів на рахунку Покупця на момент отримання партії товару на станції призначення – протягом 5 банківських днів після надходження бюджетних коштів на рахунок Покупця.

Таким чином, відповідно до умов договору у випадку відсутності бюджетних коштів на момент отримання партії товарів, відповідач зобов’язаний оплатити товар протягом 5 банківських днів після надходження бюджетних коштів на рахунок Покупця.

Відповідно до ст.. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

У період з 01.09.204. по 20.12.2004. позивач поставив відповідачеві труби у кількості 2546,59 грн. на загальну суму 20359547,44 грн. , що підтверджується накладними, яки є у справі.

Як слідує із довідки Управління Державного казначейству у м. Ялта від 30.03.2007. (т.4 а. с. 23) ДАТ «Черноморнафтогаз» в 2004 р. одержав фінансування із державного бюджету у сумі 10 000 000 грн. (платіжне доручення № 1331553 від 12.10.2004.)

За рахунок одержаної із держбюджету суми відповідач відповідно до п.5.2. договору був зобов’язаний оплатити фактично одержаний товар в строк до 19.10.2004.

На момент надходження коштів із держбюджету України 12.10.2004. позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 7947765,58 грн., що підтверджується накладними № 21191-Т від 01.09.2004., № 21192-Т від 04.09.2004., № 21193-Т від 07.09.2004., № 21315-Т від 27.09.2004., № 21316-Т від 29.09.2004., № 21317-Т від 30.09.2004., № 21318-Т від 04.10.2004., № 21319-Т від 06.10.2004.

Платіжним дорученням № 4 від 15.10.2004. у строк встановлений договором відповідач оплатив 4373856,65 грн. і платіжним дорученням № 6 від 15.10. 2006. – 3574172,76 грн., всього 7948029,41 грн., тобто більш чим одержано товару на суму 263,83 грн., які позивач повернув відповідачеві платіжним дорученням № 17144 від 26.11.2004.

Також платіжним дорученням № 7 від 25.10.2004. відповідач перерахував позивачеві 599912,82 грн. за одержаний товар по накладним № 21404-Т від 11.10.2004. і № 21413-Т від 16.10.2004.

Всього оплачено позивачем 8547942,23 грн.

Із одержаної із держбюджету суми після оплати позивачу товару у відповідача залишилось бюджетних коштів в сумі 1452057, 77 грн.

Як слідує із матеріалів справи, залишену суму після розрахунків з позивачем, відповідач перерахував у наступному порядку:

- дорученням № 7 від 20.10.2004. – 1000000 грн. АОФ «Укргазстрой» (м. Київ) по договору підряду № 3418 від 26.08.2004.;

- дорученням № 9 від 29.10.2004. – 14494 грн. Кримської філії Інституту археології Національної академії України по договору № 161 від 11.10.2004.;

- дорученням № 11 від 08.11.2004. – 337564,40 грн. – АОФ «Укргазбуд» за фактично виконані роботи на підставі рахунку від 05.11.2004. по будівництву газопроводу «Ялта - Форос- Севастополь»;

- дорученням № 12 від 19.11.2004. – 99999,37 грн. ТОВ «Інститут «Шельф» - попередня оплата за проектні роботи по об’єкту «Газопровод - Ялта – Форос- Севастополь» по договору від 17.11.2004.;

- дорученням № 19 від 10.12.2004. – 263,83 грн. АОФ «Укргазбуд» по договору № 3418 від 26.08.2004., яка була повернута позивачем 26.11.2004.

Оплату по вказаним дорученням відповідач здійснив також на виконання програми по будівництву газопроводу «Ялта – Форос – Севастополь».

Однак, по залізничним накладним № 47316078, 47316077, 47316079, 47316085, 47316086, 47316087 від 07.10.2004. позивач поставив відповідачеві труби у кількості 149,696 т. на загальну суму 1196012,03 грн. Згідно відміток на вказаних накладних товар поступив на станцію призначення та розвантажений відповідачем 10.10.2004., тобто строк оплати вказаного товару відповідно до п.5.2. договору наступив 15.10.2004.

Враховуючи першочерговість платежів і наявність бюджетних коштів в сумі 1452057,77 грн. на момент одержання від позивача товару 10.10.2004., суд зазначає, що відповідач був зобов’язаний перерахувати вказану суму в рахунок оплати цього товару в строк до 15.10.2004.

Таким чином, на момент подачі позову в суд позовні вимоги були обґрунтовані частково в сумі 1452057,77 грн. Провадження у справі у часті стягнення 1452057,77 грн. підлягає припиненню по п.1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з оплатою вказаної суми після передачі позову в суд. В інший частині позову позовні вимоги задоволенню не підлягають, у зв’язку з повної оплатою суми боргу відповідачем відповідно до умов договору після одержання бюджетних коштів в липні – вересні 2006 р.

Доводи позивача, що у розпорядженні Кабінету Міністрів України № 596 від 25.08.2004. вказане, що кошти в сумі 40 млн. грн. вже спрямовані відповідачу, не можуть бути прийняти до уваги, тому що фактично позивачем у жовтні 2004 р. були одержані тільки 10000000 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Доводи позивача, що відповідач був повинний виконати свої обов’язки протягом строку дії договору також не можуть бути прийняти до уваги, тому що договором передбачений певний порядок оплати.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача від суми боргу 1452057,77 грн.

У судовому засіданні, яке відбулося 14 червня 2007 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частині рішення.

Відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 22 червня 2007 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1. Провадження у справі у частині стягнення 1452057,77 грн. припинити.

2. В іншій частині позову відмовити.

3. Стягнути з Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз», м. Сімферополь, пр. Кірова\ пров. Совнаркомовський, 52\1 (р\р 26007301320204 в ПІБ м. Сімферополь, МФО 324430, ЗКПО 00153117) на користь Корпорації «Науково-виробнича інвестиційна група «Інтерпайп», м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 1-А (р\р 2600830040801 в АБ «Кредит-Дніпро», м. Дніпропетровськ, МФО 305749, ЗКПО 23941834) 3134,84 грн. державного мита та 14,51 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Курапова З.І.