Ухвала суду № 80159304, 22.02.2019, Біловодський районний суд Луганської області

22.02.2019

Справа № 408/6/19-к

1-кс/408/274/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

с.Біловодськ 22 лютого 2019 року

Слідчий суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., при секретарі Мірошнік Г.Г., за участю:

прокурора – Дзюба І.Г.,

розглянувши клопотання прокурора Луганської місцевої прокуратури № 2 Луганської області ОСОБА_1, що надійшло до суду 08 лютого 2019 року про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження за № 42018131570000037 від 16.07.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 206, ч.1 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2019 року до суду надійшло клопотання прокурора Луганської місцевої прокуратури № 2 Луганської області ОСОБА_1 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчим відділенням Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018131570000037 від 16.07.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.206, ч.1 ст.357 КК України.

Кримінальне провадження порушене за фактом протидії законній господарській діяльності ТОВ «Ливарник», а також за фактом викрадення офіційних документів і печатки ТОВ «Ливарник».

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Ливарник» з 2001 року було зареєстроване та здійснювало свою господарську діяльність в м.Луганську за юридичною адресою: м.Луганськ, вул.Леніна, 195.

Директором ТОВ «Ливарник» є ОСОБА_2 з 11.09.2017 року, а до цього директором Товариства був ОСОБА_3.

Засновниками (власниками) ТОВ «Ливарник» є фізичні особи та юридична особа:

ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_6, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_7, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_8, який зареєстрований за адресою: м.Луганськ, кв.МирнийАДРЕСА_1;

ОСОБА_9, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

Компанія з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_10 МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД», яка зареєстрована за адресою: м.Ларнака, Патрон, буд. 10, Кіпр.

Директором ТОВ «Ливарник» є ОСОБА_2 з 11.09.2017 року, а до цього директором Товариства був ОСОБА_3.

Основними видами господарської діяльності ТОВ «Ливарник» є: лиття чавуну; лиття сталі; виробництво радіаторів і котлів центрального опалення; неспеціалізована оптова торгівля (основний); роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; будівництво житлових і нежитлових будівель.

В 2015 році ТОВ «Ливарник» припинило здійснення господарської діяльності в м.Луганську у зв’язку з проведенням антитерористичної операції та було перереєстроване на підконтрольній Україні території за новою юридичною адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Сметаніна,7а.

Ці факти підтверджується інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

15.07.2018 приблизно о 17 годині у смт. Станиця Луганська Луганської області в приміщенні магазину, що знаходиться біля відділення банку «Ощадбанк» у директора ТОВ «Ливарник» ОСОБА_2 були викрадені правовстановлюючі документи (статут, наказ про призначення директора, довідка з податкової інспекції про постановлення на облік, довідка державної служби статистики) та печатка ТОВ «Ливарник».

Також встановлено, що з 2014 року у зв’язку з проведенням антитерористичної операції та подальшою тимчасовою окупацією м.Луганска ТОВ «Ливарник» втратило контроль над своїми виробничими активами (майном), яке залишилось в м.Луганську. Доступу до майна керівник ТОВ «Ливарник» та його власники не мають. Статутні документи та печатка ТОВ «Ливарник» знаходяться у невідомих осіб. Це створює загрозу того, що офіційні документи і печатка можуть бути використані для завдання шкоди корпоративним правам засновників (власників) Товариства, а також для завдання шкоди майновим правам ТОВ «Ливарник».

Безконтрольне знаходження майна ТОВ «Ливарник» на тимчасово окупованій території за колишньою юридичною адресою Товариства у сукупності з тиском, який чинився та може чинитись в майбутньому невідомими особами на керівника Товариства та його власників (засновників), створює загрозу втрати цього майна і тим самим завдання шкоди майновим правам самого Товариства та його засновникам (власникам).

В ході слідства, постановою слідчого від 19.07.2018 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні майновий комплекс ТОВ «Ливарник», який розташований в м. Луганськ по вул. Леніна, 195 та який складається з :

будівлі корпусу радіаторів №2,

блоку цехів №6 та №9,

автоматичної формувальної лінії і заливного автомату «HeinrichWagnerSinto»,

індукційної плавильної системи «Eges»,

газової печі для відплаву і загартування виливників зі сталі «SistenTeknik».

З метою забезпечення збереження речових доказів, є необхідним вжиття забезпечувальних заходів шляхом накладення арешт на майно, зазначене в постанові слідчого, оскільки над цим майном, яке перебуває на окупованій території, втрачений контроль його власником ТОВ «Ливарник».

За вказаною колишньою юридичною адресою в м. Луганську розміщується також інше майно ТОВ «Ливарник», яке не могло бути переміщене власником з об’єктивних причин, та яке не визнавалось речовим доказом, але може бути визнане таким у подальшому.

21.08.2014 року за юридичною адресою ТОВ «Ливарник» виникла пожежа, внаслідок якої знищена адміністративна будівля, оргтехніка, документація, а також інше майно, що підтверджується актом про пожежу.

Однак, з документації, яка частково збереглась, підтверджується, що ТОВ «Ливарник» належать наступні основні засобі виробництва, розміщені в цеху №2:

автоматична лінія для формовки стержнів «Термошок TS25 Gi-Zeta»,

GUSS-EX Spzoo стержневе обладнання,

автоматичний комплекс суміш приготування ділянки «SAVELLI»,

автоматична формована лінія «HeinrichWagnerSintoMaschinenfabrikGmbH»,

грейфер моторний двощелепний,

дробоструйна установка барабан типу «Endumak»,

заливного автомату «HeinrichWagnerSinto»,

подрібнююча установка для піску «ERC300 Primafonds.r.l.»,

індукційна плавильна система «EGES»,

комплекс індукційних печей для плавиння сталі «EGP 4000S»

комплекс обладнання для охолодження та обезпилення піску «Omega»,

конвеєр підвісний птк-500 штовхаючий,

лінія по вибиванню чавунних відливів «VIBROPROCESS S.r.l.»

обладнання для очистки чавунних відливів «TURBOTECNICA S.r.»,

обладнання для формовки та відвантажування стержнів «Gi-Zeta»,

обладнання виготовлення «Omega»(ХТС),

оптико-емісійний аналізатор «FOUNDRY-MASTER»

піч HF 10000 газова для віджигуотливу зі сталі «Sistemteknik»,

піч QF 5000-917-0711 для віджигу та закаляння відливок зі сталі «Sistemteknik»,

підіймальне обладнання для відвантажування стержнів «Gi-Zeta»,

скрубер УЛТ-15/13, спектрометр «Spektromax»,

тигельна індукційна піч «Ottotunker»,

установка для замішування форм сумішів №2 «Omega»,

установка уплотнення «Gemco».

Вказане майно було наявним на момент припинення господарської діяльності ТОВ «Ливарник», що підтверджується актом про інвентаризацію, який складений 01.07.2014 року (за місяць до пожежі) та підписаний головним бухгалтером ТОВ «Ливарник» ОСОБА_11, а також скріплений підписом директора ТОВ «Ливарник» ОСОБА_3 та печаткою.

Тому для забезпечення дієвих заходів, направлених на захист майнових прав ТОВ «Ливарник» та корпоративних прав його власників (засновників) є необхідним накладання судом арешту на вказане майно для запобігання його відчуження на користь третіх осіб.

Також для забезпечення дієвих заходів, направлених на захист майнових та корпоративних прав ТОВ «Ливарник» та його власників (засновників) є необхідним накладання заборони уповноваженим суб'єктам у сфері державної реєстрації стосовно державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу у зв’язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному капіталі ТОВ «Ливарник», зміни керівника (директора) та уповноваженої особи на підписання документів, вчинення дій та представництва інтересів ТОВ «Ливарник» та/або відомостей про керівника (директора) та уповноваженої особи на підписання документів, вчинення дій та представництва інтересів ТОВ «Ливарник», набуття права власності та користування майновим комплексом.

В клопотанні прокурор прохає застосувати у кримінальному провадженні № 42018131570000037обмежувальні заходи у вигляді накладення арешту на корпоративні та майнові права Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарник» (код ЄДРПОУ– 31444637):

1.накласти арешт на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарник», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань:

-заборонити фізичним і юридичним особам вчиняти дії щодо розпорядження часткою учасника у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарник» (код ЄДРПОУ– 31444637) у розмірі 100% статутного капіталу або часткою від цієї частки у статутному капіталі;

-заборонити будь-яким іншим особам (державним реєстраторам, державним і приватним нотаріусам) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ливарник» (код ЄДРПОУ– 31444637), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, у зв’язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному капіталі юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарник» (код ЄДРПОУ– 31444637), зміни відомостей про засновників / учасників, зміни виконавчого органу, зміни місцезнаходження та інших відомостей про юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарник» (код ЄДРПОУ– 31444637).

2. накласти арешт шляхом заборони володіння, користування та відчуження на майновий комплекс ТОВ «Ливарник», який розташованій в м. Луганськ по вул. Леніна, 195, який визнаний речовим доказом та який складається з:

- будівлі корпусу радіаторів №2,

- блоку цехів №6 та №9,

- автоматичної формувальної лінії і заливного автомату «HeinrichWagnerSinto»,

- індукційної плавильної системи «Eges»,

- газової печі для відплаву і загартування виливників зі сталі «SistenTeknik».

3. накласти арешт шляхом заборони володіння, користування та відчуження на майно ТОВ «Ливарник», яке знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Леніна, 195, в цеху №2, а саме:

- автоматичну лінію для формовки стержнів «Термошок TS25 Gi-Zeta»,

- стержневе обладнання GUSS-EX Spzoo,

- автоматичний комплекс суміш приготування ділянки «SAVELLI»,

- автоматичнау формовану лінію «HeinrichWagnerSintoMaschinenfabrikGmbH»,

- грейфер моторний двощелепний,

- дробоструйну установку барабан типу «Endumak»,

- заливний автомат «HeinrichWagnerSinto»,

- подрібнюючу установку для піску «ERC300 Primafonds.r.l.»,

- індукційну плавильну систему «EGES»,

- комплекс індукційних печей для плавиння сталі «EGP 4000S»

- комплекс обладнання для охолодження та обезпилення піску «Omega»,

- конвеєр підвісний птк-500 штовхаючий,

- лінію по вибиванню чавунних відливів «VIBROPROCESS S.r.l.»

- обладнання для очистки чавунних відливів «TURBOTECNICA S.r.»,

- обладнання для формовки та відвантажування стержнів «Gi-Zeta»,

- обладнання виготовлення «Omega»(ХТС),

- оптико-емісійний аналізатор «FOUNDRY-MASTER»

- піч HF 10000 газову для віджигуотливу зі сталі «Sistemteknik»,

- піч QF 5000-917-0711 для віджигу та закаляння відливок зі сталі «Sistemteknik»,

- підіймальне обладнання для відвантажування стержнів «Gi-Zeta»,

- скрубер УЛТ-15/13,

- спектрометр «Spektromax»,

- тигельну індукційну піч «Ottotunker»,

- установку для замішування форм сумішів №2 «Omega»,

- установку уплотнення «Gemco».

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Власники майна-засновники ТОВ «Ливарник»: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Компания з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_10 МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» (розташоване м.Ларнака, Кіпр), в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток, телефонограм, та шляхом публікації об`яви на офіційному сайті Судової влади України (сторінка Біловодського районного суду – https://bv.lg.court.gov.ua/sud1204/inshe//povidomlennya158).

Щодо неявки зазначених осіб до суду слід зазначити, що з урахуванням вимог ст.172 КПК України неявка інших засновників ТОВ «Ливарник» в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому суд не порушуючи норм процесуального права, розглянув клопотання без зазначених осіб, лише за участі прокурора та директора ТОВ «Ливарник».

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання, та прохав його задовольнити, оскільки на його думку є підстави вважати, що існує реальна загроза майновим та корпоративним правам ТОВ «Ливарник» та його засновників (власників). На підтвердження права власності ТОВ «Ливарник» на певне майно надав два акти опису основних засобів від 2014 року. На питання судді чому з весь час слідства з 16.07.2018 року до моменту розгляду справи в суді більша частина засновників ТОВ «Ливарник» по обставинах загрози правам підприємства не допитана, нічого пояснити не зміг.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він є директором ТОВ «Ливарник» з 11.09.2017. Підприємство розташовано у м.Луганськ. 18.07.2018 року у нього в смт. Станиця Луганська були викрадені документи та печатка Товариства. Також влітку 2018 року були спроби перешкоджання діяльності підприємства. В серпні 2018 року раніше невідома йому особа, повідомила що він звільнений з посади на підставі рішення загальних зборів ТОВ «Ливарник» від 08.08.2018. Від засновників товариства йому стало відомо, що невідомі особи чинять на них тиск з метою відступити від своїх корпоративних прав. Територія ТОВ «Ливарник» в м.Луганськ охороняється невідомими особами, потрапити на територію підприємства він не може. У нього є занепокоєння в тому, що особи, які мають контроль над майном підприємства можуть продати або іншим чином на власний розсуд розпорядитись цим майном. Разом з тим він зазначив, що з серпня 2018 року і до цього часу тиск на засновників підприємства більше не вчинявся, фактів тиску на засновників ТОВ «Ливарник» або на нього як директора підприємства більше не було. Прохав клопотання задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши надані прокурором письмові докази, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку прокурора, слід дійти висновку що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

До ЄРДР №12019130570000037 від 16.07.2018 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст.206 КК України, згідно яких: 15.07.2018 приблизно о 17 годині у смт. Станиця Луганська Луганської області в приміщенні магазину, що знаходиться біля відділення банку «Ощадбанк» у ОСОБА_2 були викрадені правовстановлюючі документи (статут підприємства, наказ про призначення директора, довідка з податкової інспекції про постановлення на облік, довідка державної служби статистики) та печатка підприємства ТОВ «Ливарник», у якому останній є керівником.

ОСОБА_12 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено: що керівник ТОВ «Ливарник» - ОСОБА_2, місцезнаходження юридичної особи – Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 7-А. Вид діяльності ТОВ «Ливарник»: лиття чавуну, лиття сталі, виробництво радіаторів і котлів центрального опалення, неспеціалізована оптова торгівля, роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах, будівництво житлових і нежитлових будівель. Перелік засновників Товариства наступний:

-ОСОБА_4, Луганська область, м. Луганськ, Артемівський район, вул. Комунальна, 75/62, розмір внеску до статутного фонду – 931215,67 гривень;

-ОСОБА_5, м. Київ, Дарницький район, вул. Срібнокільська, 24/174, розмір внеску до статутного фонду – 118679,06 гривень;

-ОСОБА_6, Донецька область, Бахмутський район, сел. Опитне, вул. Українська, 4/17, розмір внеску до статутного фонду – 3176,00 гривень;

-ОСОБА_7, Луганська область, м. Луганськ, Артемівський район, вул. Комунальна, 75/13, розмір внеску до статутного фонду – 325000,00 гривень;

-ОСОБА_8, Луганська область, м. Луганськ, Артемівський район, кв. Мирний, 16/56, розмір внеску до статутного фонду – 931215,67 гривень;

-ОСОБА_9, Луганська область, м. Луганськ, Ленінський район, вул. Польского, 6/10, розмір внеску до статутного фонду – 901400,00 гривень;

-Компанія з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_10 МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД», м. Ларнака, Патрон, 10, Кіпр, розмір внеску до статного фонду – 11889313,60 гривень.

ОСОБА_12 постанови слідчого СВ Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_13 від 19 липня 2018 року речовими доказами у кримінальному провадженні № 42018131570000037 від 16 липня 2018 року було визнано майновий комплекс ТОВ «Ливарник», який складається з будівлі корпусу радіаторів №2, блоку цехів №6 та №9, автоматичної формувальної лінії і заливного автомату «Heinrich Wagner Sinto», індукційної плавильної системи «Eges», газової печі для відплаву і загартування ви ливників зі сталі «Sisten Teknik», що розташовані в м. Луганськ по вул. Леніна, 195.

Щодо вимог КПК України при вирішенні питання про застосування арешту майна слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим до суду не надано джерела доказів, з яких можливо було б встановити дійсність існування обладнання як того, що зазначено в клопотанні прокурора, так і того, що зазначено в постанові слідчого. З документів, що надані до суду неможливо встановити ані існування такого обладнання взагалі, ані перебування його на території ТОВ «ЛИВАРНИК», ані власника цього обладнання.

Як встановлено в судовому засіданні, ні слідчим, ні прокурором не перевірялись документи, що встановлюють право власності будь якої особи на вказане обладнання, зазначене обладнання не оглядалось в натурі, технічна документація не досліджувалась через її відсутність.

Висновки щодо наявності цього обладнання, його назва та належність ТОВ «ЛИВАРНИК» було встановлено органами слідства з документу під назвою «опис основних засобів», в якому зазначено підсумки інвентаризації ТОВ «ЛИВАРНИК» станом на 01.07.2014 року.

Разом з тим, цей документ не може бути визнаний судом як допустимий письмовий доказ, оскільки він суперечить іншим пов`язаним з ним документам:

- цей документ скріплений печаткою ТОВ «ЛИВАРНИК» та затверджений від імені директора ОСОБА_3, який відповідно до наказу №17 від 30 червня 2014 року визначений ОСОБА_7 інвентарізаційної комісії, а головний бухгалтер ОСОБА_11 відповідно членом комісії;

- на другому аркуші цей документ підписаний ОСОБА_7 комісії на прізвище ОСОБА_11 замість ОСОБА_3, з зазначенням посади – Головний бухгалтер, підпис інших членів комісії відсутній, хоча документ передбачає ще підписи трьох членів комісії, одним з яких і є ОСОБА_11;

- дата складання документу не зазначена, підпис особи, що відповідальна за зберігання майна та основних засобів також відсутній, хоча підпис такої особи передбачено в самому документі.

Крім того, оригінал цього документу на огляд суду не надано, копія завірена безпосередньо прокурором Гайдай Д.А., замість директора ТОВ «ЛИВАРНИК». В судовому засіданні було встановлено, що оригіналу цього документу прокурор та директор ТОВ «Ливарник» не бачили.

Наступний документ, на який посилався прокурор як на письмовий доказ що засвідчує право власності ТОВ «ЛИВАРНИК» на певний перелік обладнання – інвентаризаційний опис основних засобів ТОВ «ЛИВАРНИК», проте він також не може бути взятий судом до уваги, оскільки він взагалі ні ким не підписаний, не скріплений печаткою, не має календарної дати його складання.

Будь яких інших документів на підтвердження права власності на перелік майна щодо якого ставиться питання про накладення арешту – надано не було.

Окремо слід зазначити, що слідчим та прокурором не наведено в клопотанні та не зазначено в судовому засіданні відомостей про те, яке ж доказове значення мають речові докази у вигляді робочого обладнання підприємства, що їх слід зберігати під арештом.

Таким чином, враховуючи що слідством не встановлено, що ТОВ «ЛИВАРНИК» є власником переліку майна, щодо якого ставиться питання про накладення арешту, не перевірено дійсність наявності цього майна в натурі, не проведено огляд цього майна, вирішити питання в частині накладення арешту на майно не можливо в спосіб, передбачений законом. А отже в цій частині клопотання слід відмовити за необгрунтованністю.

Щодо арешту корпоративних прав ТОВ «Ливарник» шляхом заборони фізичним і юридичним особам вчиняти дії щодо розпорядження часткою учасника у статутному капіталі Товариства, заборони будь-яким іншим особам (державним реєстраторам, державним і приватним нотаріусам) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ливарник», у зв’язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному капіталі юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарник», зміни відомостей про засновників / учасників, зміни виконавчого органу, зміни місцезнаходження та інших відомостей про юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарник» слід зазначити наступне.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальної конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч.1 ст.170 КПК України).

Прокурором в судовому засіданні, в якості обґрунтування наведено, що у разі якщо не заборонити проводити (вчиняти) реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, то може відбутися захоплення підприємства ТОВ «ЛИВАРНИК» невідомими особами, тобто існує реальна загроза корпоративним правам підприємства .

Проте з такими висновками прокурора погодитись не можна, оскільки крім показів двох засновників ТОВ «Ливарник» ОСОБА_7, ОСОБА_8 та директора підприємства ОСОБА_2 про те що на підприємство чиниться тиск з метою переоформити його на інших осіб, що готується захоплення підприємства невідомими особами, більше доказів на підтвердження таких обставин не має. Інші засновники ТОВ «Ливарник» навіть не були допитані з серпня 2018 року до часу розгляду справи в суді, тобто за спливом більше ніж 6 місяців. Директор ТОВ «Ливарник» ОСОБА_2 в судовому засіданні чітко пояснив, що з серпня 2018 року жодних фактів тиску на будь кого з засновників або на нього самого йому не відомо. Будь яких доказів з боку прокурора на підтвердження наявності реальних дій, спрямованих на захват підприємства, або блокування його роботи, або перешкоджання в роботі підприємства, до суду не надано.

З цього приводу слід зазначити, що прокурором фактично наведено імовірні наслідки невчинення дій щодо накладення певних заборон, проте жодних підстав або доказів що могли б запевнити суд або будь якого об`єктивного спостерігача в необхідності такого арешту або в тому, що викрадення печатки підприємства та правовстановлюючих документів має на меті у невідомих осіб зміну власника ТОВ «ЛИВАРНИК» або вчинення протидії законній діяльності підприємства – не надано. Як і не надано суду достатнього обґрунтування наявності достатніх доказів злочинних дій невідомих осіб, спрямованих на зміну власників ТОВ «ЛИВАРНИК», або захоплення підприємства (тобто «рейдерство»).

Крім того, слід звернути увагу на те, що під час слідчих дій не встановлено всіх потенційних потерпілих в межах зазначених прокурором кримінальних проваджень, не з`ясовано їх ставлення до ситуації, що нібито відбувається навколо підприємства, а саме тиск на засновників з метою відступу від своїх корпоративних прав, проведення загальних зборів з метою зміні керівного складу підприємства, та інше.

На думку суду, накладення арешту шляхом заборони проведення реєстраційних дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб, заборона набуття права власності на майновий комплекс підприємства, якщо він дійсно наявний, як і заборона користування цим комплексом фактично заблокують роботу підприємства та суттєво порушать права власників ТОВ «ЛИВАРНИК», а дії держави в особі органу судової влади можуть бути розцінені суспільством як безпідставне втручання в господарську діяльність підприємства, що призведе до негативних наслідків.

Щодо порушення прав та інтересів власника майна, слід зазначити те, що згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП] , заява N 31107/96, ті. 58, ЕСНК 1999-11).

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року) .

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Тобто має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "ОСОБА_1 та інші проти Сполученого Королівства", п. 50).

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Статтею 171 КПК України визначені вимоги до клопотання про арешт майна. Пунктом першим частини другої вказаної статті передбачено, що в клопотанні про арешт майна мають бути зазначені підстави та мета відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу.

Однак як вбачається зі змісту клопотання прокурор не вказав жодної визначеної ч. 2 ст. 170 КПК України підстави для арешту майна, не обґрунтував яким критеріям вказаної норми відповідають в даному випадку устаткування та обладнання що становить майновий комплекс ТОВ «ЛИВАРНИК», особливо з урахування кваліфікації кримінального правопорушення за ст.206 та ст.357 КК України.

На підставі наведених обставин в сукупності, з урахуванням норм національного законодавства та практики ЕСПЛ, в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити за необгрунтованністю необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Луганської місцевої прокуратури № 2 Луганської області ОСОБА_1, про накладення арешту на корпоративні та майнові права ТОВ «Ливарник» в межах кримінального провадження № 42018131570000037 від 16.07.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 206, ч.1 ст.357 КК України відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 26 лютого 2019 року.

Слідчий суддя М.С. Рукас