Постанова № 80159136, 28.02.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4477/18

провадження №: 3/398/54/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" лютого 2019 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 05 грудня 1965 року, працює в Олександрійському педагогічному коледжі, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, депутата Олександрійської міської ради Кіровоградської області, за ст. ст. 124, 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2018 року складено протоколи: серії БД №031644 та серії БД №030694 щодо скоєння адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 01.12.2018 року об 11 годині 50 хвилин у стані алкогольного сп’яніння, згідно результату алкотестера «Драгер» 6810, проба позитивна – 0,22%, керував автомобілем НОМЕР_1. Рухаючись зі сторони АЗС «Гласко» по вул. Героїв Сталінграду в м. Олександрії при повороті ліворуч на вул. Козацький шлях, виїхав на смугу зустрічного руху, що по вул. Козацький шлях та внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 2.9 а, п. 10.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що алкотестр «Драгер» не продувався, навіть у працівника поліції вийшло з другої спроби. Зазначив, що пасажир автомобіля НОМЕР_2 його бив, а він ховався за працівниками поліції. ОСОБА_1 під час дачі пояснень постійно бажав усім здоров’я та вказав, що все робив згідно закону. Потім почав пояснювати, що після зіткнення зателефонував начальнику поліції, щоб останній надав йому роз’яснення з приводу даних подій та прислав до нього двох поліцейських. Звертав увагу суду, що схема ДТП, яка складалася працівниками поліції сфальшована, так як спочатку фіксувалася олівцем, а у матеріалах справи міститься схема здійснена кульковою ручкою. Також, ОСОБА_1 вказував, що дорожній знак «СТОП» було перенесено та водій автомобіля НОМЕР_2 не зупинявся біля вказаного знаку та продовжив пух виїжджаючи на головну дорогу, що і призвело до зіткнення автомобілів. ОСОБА_1 заперечує той факт, що перебував у стані алкогольного сп’яніння та надав суду виписку з АКТу №4263 від 13.12.2018 року, де зазначено висновок: на основі результатів судово-медичного дослідження крові громадянина ОСОБА_1, 52 р., приходить до висновку, що у крові не виявлені метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аліловий спирти. Експерт-токсиколог судовий ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_3 у своїх поясненнях зазначив, що 01.12.2018 року рухався по вулиці Куйбишева у м. Олександрія Кіровоградської області у бік вулиці Г. Сталінграда та зупинився перед перехрестям, щоб надати перевагу у русі іншим автомобілям, так як знаходився під дією дорожнього знаку «СТОП». У цей час побачив, що рухається по вулиці Г. Сталінграда автомобіль ВАЗ 21070 державний номерний знак НОМЕР_3 зі сторони м. Знам’янки, повертаючи ліворуч останній виїхав на зустрічну смугу, де стояв автомобіль потерпілого. Коли вийшли з автомобілів, то побачили, що переднє скло автомобіля НОМЕР_1 перебувало у кризі та ОСОБА_1 почав його чистити. ОСОБА_1 запропонував гроші та потерпілий відмовився та викликав поліцію. Під час складання схеми ДТП зауважень від учасників не надходило та під час пропозиції здійснити продув алкотестера ОСОБА_1 почав дути, але в інший бік і лише після продуву працівником поліції двічі, ОСОБА_1 продув. Свідки були запрошені з числа працівників, які працюють поряд з місцем ДТП. Автомобілю Хундай Туксон державний номерний знак НОМЕР_4 завдано шкоди, яка попередньо оцінена більш ніж 100 000 грн. 00 коп.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (з наступними змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров’я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858( далі Інструкція 1452/735).

Згідно п. 1 розділу ІІ Інструкції 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп’яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як зазначено у п. 3 розділу ІІ вказаної Інструкції 1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 4 розділу ІІ цієї Інструкції 1452/735 огляд на стан сп’яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових і електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

За змістом п. 6 розділу ІІ Інструкції 1452/735 огляд на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно п .7 розділу ІІ Інструкції 1452/735 установлення стану алкогольного сп’яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції 1452/735 результати огляду на стан сп’яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп’яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп’яніння.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції складено Акт про проведення огляду у зв’язку з виявленими ознаками: різкого запаху алкоголю з порожнини рота на відстані. Результат огляду на стан сп’яніння: 0,22 %, проба позитивна.

Виписку з АКТу №4263 від 13.12.2018 року, яку подано ОСОБА_1, суд оцінює критично, так як дана виписка містить лише висновок, що на основі результатів судово-медичного дослідження крові громадянина ОСОБА_1, 52 р., приходить до висновку, що у крові не виявлені метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аліловий спирти, але відсутні дані забору крові, зокрема, дата, місяць, рік та час, що є суттєвим під час розгляду справ даної категорії.

Суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, виходячи з письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначили, що при застосуванні ОСОБА_1 алкотестера «Драгер» 6810 виявлено, що проба позитивна, результат – 0,22%.

Крім того, вину у скоєнні адміністративних правопорушень ОСОБА_1 підтверджується і схемою ДТП, яка складена 01.12.2018 року об 11 годині 50 хвилин. Так, зі схеми вбачається, що ОСОБА_1 своєю неправомірною поведінкою, при здійсненні повороту порушив Правила дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1360, зокрема зрізав кут на перехресті, що у свою чергу призвело до виїзду на зустрічну смугу та скоїв ДТП.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, який є депутатом та працює у навчальному закладі, характер вчиненого правопорушення та ставленні ОСОБА_1 до скоєного, майновий стан та відсутність обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність.

Стаття 36 КУпАП передбачає, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо адміністративного стягнення необхідно накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, зокрема накладення штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Крім того, суд вважає за необхідне накласти на адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами - судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Отже, з необхідно стягнути судовий збір на користь держави у зазначеному розмірі.

Керуючись ст. ст. 124, 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНКОП НОМЕР_5 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНКОП НОМЕР_5 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України. Назва платежу "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", ОСОБА_2 одержувача коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300 (код 37918230), Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, № рахунку 31 11 41 49 01 10 01, призначення платежу*; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп. такі: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ, код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача 31 21 12 56 02 60 01; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня вручення правопорушнику копії постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців.

СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА