Рішення № 80158841, 20.02.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5006/17

Номер провадження 2/404/617/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов’язків, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов’язків, просило стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 31 758 грн. 04 коп. завдану нею під час виконання трудових обов’язків та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 23 лютого 2017 року по 17 травня 2017 року ОСОБА_1 працювала у товаристві з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» на посаді заступника керуючого магазину «Продукти № 50» у місті Кропивницькому, вулиця Академіка Корольова, 2, звільнена наказом № 421-к від 17 травня 2017 року.

23 лютого 2017 року між сторонами укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

По акту приймання-передачі товару №74 від 20 березня 2017 року відповідач прийняла товар в маркет (склад) магазину «Продукти № 50» у м. Кропивницькому по вулиці Академіка Корольова, 2 на загальну суму 261 937 грн. 06 коп.

16 травня 2017 року було проведено комісійну позапланову інвентаризацію товару в магазині «Продукти № 50», згідно наказу ТОВ «ОПТТОРГ-15» № 81 від 16 травня 2017 року.

Під час проведення позапланової інвентаризації виявлено нестачу підзвітного їй товару (товарно-матеріальних цінностей) на суму 31 758 грн. 04 коп., що підтверджується доданою до заяви копією інвентаризаційного опису № НОМЕР_1 від 17 травня 2017 року. Причини нестачі відповідач пояснити не змогла та добровільно відшкодувати завдану товариству шкоду відмовилась. Посилаючись на норми статей 130, 134, 135-1, 136, 232 КЗпП України просило позов задовольнити.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 серпня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі, призначено судове засідання /а.с.63/.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 січня 2018 року у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовлено, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання /а.с.95-96/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.05.2018 р. підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті /а.с. 165-166/.

09 лютого 2018 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на подану позовну заяву. Зазначено, що вона вважає позовні вимоги щодо стягнення з неї матеріальної шкоди в сумі 31 758 грн. 04 коп. та 1600 грн. судових витрат такими, що не підлягають задоволенню. Доводи позивача викладені в позовній заяві не знаходять свого підтвердження, оскільки позивачем не надано доказів, які можуть підтвердити, що при вступі відповідача до посади 23 лютого 2017 року нею був прийнятий товар, а саме відсутній акт прийому-передачі товару. Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження, що під час проведення комісійної позапланової інвентаризації, якою виявлено нестачу підзвітного ОСОБА_1 товару 17 травня 2017 року вона була присутня. Поданий позивачем як доказ інвентарний опис товарно-матеріальних цінностей відповідачем не підписаний. В позові відсутні відомості досудового врегулювання спору, оскільки позивач не намагався поза судом вирішити спір.

Вказано, що позивачем не прийнято до уваги, що ОСОБА_1 працювала на посаді заступника керуючого магазину «Продукти № 50» з 20 лютого 2017 року, а 01 травня 2017 року її було переведено на інший магазин «Продукти № 83», що розташований по вулиці Добровольського, будинок 22 б в місті Кропивницькому. 14 травня 2017 року відбулась планова інвентаризація в магазині «Продукти № 83».

Крім того, доводи позивача щодо присутності ОСОБА_1 під час проведення інвентаризації магазину «Продукти №50» є необґрунтованими, оскільки під час проведення вказаної інвентаризації з 16 травня 2017 року по 18 травня 2017 року відповідач присутня не була та взагалі була звільнена 17 травня 2017 року, що підтверджується копією трудової книжки. Позивачем не надано доказів, що шкода заподіяна позивачу виникла з вини відповідача ОСОБА_1

Зазначено, що після звільнення відповідача з посади 17 травня 2017 року заробітну плату їй продовжували перераховувати, що підтверджується випискою з особового рахунку банку «Південний». Вважає доводи позивача викладені в позовній заяві необґрунтованими, незаконними та такими, що не підтверджуються належними та допустимими доказами /а.с.103-105/.

27 березня 2018 року від представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» надійшла відповідь на відзив. Відповідно якої вказано, що позивач вважає відзив відповідача необґрунтованим, а заперечення, які викладені в ньому не підтвердженні жодними належними та допустимими доказами та спростовуються доказами, які надані позивачем до позову та до відповіді на відзив. Позивачем була проведена позапланова комісійна інвентаризація відповідно до наказу № 81 від 16 травня 2017 року про проведення позапланової інвентаризації товару за період 20 березня 2017 року по 17 травня 2017 року. Позивач надав до суду акт прийому-передачі від 20 березня 2017 року, який міститься в матеріалах справи та підтверджує факт отримання відповідачем товару. В день звільнення 17 травня 2017 року, так як це був останній робочий день відповідача, вона перебувала на робочому місці, а саме в магазині «Продукти № 50», який розташований за адресою: місто Кропивницький, вулиця Академіка Корольова, будинок 2, в якому і проводилась інвентаризація, про що свідчить запис зроблений членами інвентаризаційної комісії в інвентаризаційному описі № НОМЕР_1, який був складений 17 травня 2017 року про те, що відповідач відмовилась від участі в проведенні інвентаризації, а також відмовилась від ознайомлення та підпису інвентарного опису, який був складений за результатами інвентаризації, тобто відповідач була присутня до завершення інвентаризації на своєму робочому місці, де безпосередньо і проводилась інвентаризація.

Також в протоколі про результати комісійної позапланової інвентаризації від 18 травня 2017 року, який міститься у матеріалах справи зазначено, що інвентаризація проводилась в присутності відповідача. Крім того, додатково підтверджують обставини того, що відповідач знаходилась на робочому місці, а саме в місці де безпосередньо проводилась інвентаризація, в день свого звільнення 17 травня 2017 року (останній робочий день), актом від 17 травня 2017 року, складеного для фіксації обставин відмови відповідача від ознайомлення з наказом про звільнення та отримання трудової книжки в день її звільнення. Таким чином, вважає, що зазначені вище докази підтверджують факт присутності відповідача 17 травня 2017 року під час проведення інвентаризації. Крім того, вважає, що дій відповідача, щодо відмови спочатку від ознайомлення та підпису наказу № 81 від 16 травня 2017 року про проведення позапланової інвентаризації товару на магазині, про що свідчить відповідний запис членів інвентаризаційної комісії на самому наказі, та в подальшому відмові від участі в проведенні інвентаризації та ознайомленні з її результатами, свідчить лише про наявність вини відповідача.

Вказано, що не зрозуміло на підставі чого відповідач дійшов висновку, що інвентаризація проводила у період з 16 травня 2017 року по 18 травня 2017 року, адже вона проводилась 17 травня 2017 року в день звільнення відповідача. Адже у всіх документах, чітко зазначена дата проведення інвентаризації саме 17 травня 2017 року.

Твердження відповідача, що позивачем не прийнято до уваги того, що відповідач працювала на посаді заступника керуючого магазину «Продукти № 50» з 20 лютого 2017 року, а з 01 травня 2017 року її було переведено на інший магазин «Продукти № 83» та те, що в цьому магазині нібито проводилась інвентаризація 14 травня 2017 року не підтверджується жодним доказом.

Вважає, що твердження відповідача, що позивачем не доведено її вину в заподіянні шкоди ні чим не обґрунтовані, оскільки вина підтверджена наявними у матеріалах справи доказами. Відсутність відомостей про досудове врегулювання спору, на яке посилається відповідач, не спростовує позовних вимог позивача та не вказує на відсутність предмету та самого спору. Посилання відповідача щодо виплати їй заробітної плати після звільнення не знаходять свого підтвердження виходячи з наявних у справі доказів /а.с.149/.

08 травня 2018 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно яких вказано, що твердження позивача щодо виконання протягом всього періоду перебування на посаді відповідачем обов’язків заступника керуючого магазином «Продукти № 50», спростовуються доказами наданими до матеріалів справи відповідачем. Зокрема, в матеріалах справи містяться копії видаткових накладних, які підтверджують постачання молочної продукції до магазину «Продукти № 83» (місто Кіровоград, вулиця Добровольського, 22б) і в яких зазначено, що в період з 01 травня 2017 року по 17 травня 2017 року відповідач отримувала товар саме в цьому магазині. Тобто відповідач перебуваючи на посаді заступника керуючого магазином «Продукти № 50» виконувала свої посадові функції в цьому магазині до 01 травня 2017 року. Зазначені обставини можуть підтвердити свідки, письмові пояснення яких долучені до матеріалів справи.

Вказано, що в посадовій інструкції заступника керуючого магазином, яка долучена позивачем до позовної заяви зазначено, що у разі відсутності заступника керуючого магазином «його обов’язки виконує особа призначена у відповідному порядку, яка набуває відповідні права та несе відповідальність за невиконання покладених на неї обов’язків». Із зазначеного вбачається, що оскільки відповідач виконувала обов’язки заступника керуючого магазином «Продукти № 83» та не мала можливості в період з 01 травня 2017 року по 17 травня 2017 року виконувати обов’язки визначені договором про повну індивідуальну відповідальність від 23 лютого 2017 року та посадовою інструкцією, відповідно протягом вказаного періоду в магазині «Продукти № 50» виконувати обов’язки заступника керуючого магазином повинна була інша особа.

Вказано, що разом з відповіддю на відзив до матеріалів справи позивачем було додано копію акту від 17 травня 2017 року про нібито відмову відповідача від отримання трудової книжки та підписання Наказу № 421-к про припинення трудового договору (контракту) від 17 травня 2017 року. Вважає зазначений доказ таким, що викликає сумніви з приводу його достовірності, оскільки позивач надав його до суду лише після отримання відзиву відповідача, в якому було зазначено, що відповідачу не надали у встановлений законом строк трудову книжку та не провели вчасно розрахунок при звільненні. Даний акт складений та підписаний без участі працівників відділу кадрів, а за участю лише працівників відділу кадрів при складанні такого акту, при тому, що саму трудову книжку 17 травня 2017 року (в день складання акту) було підписано начальником відділу Кадрів ОСОБА_2 /а.с.158-159/.

29 жовтня 2018 року представником позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» надано до суду письмові додаткові пояснення, відповідно яких вказано, що відповідачем станом на 17 травня 2017 року прийняті на себе зобов’язання щодо збереження товарно-матеріальних цінностей, які не було виконано належним чином. Адже, відповідно до акту приймання – передачі товару №74 від 20 березня 2017 року відповідач прийняла товар на зберігання, але інвентаризаційним описом № НОМЕР_1 від 17 травня 2017 року встановлено, що прийнятий товар було частково втрачено. Договір не оскаржений в судовому порядку так само як і акт приймання –передачі. Вважає, що жоден із допитаних свідків у судовому засіданні жодним чином не надав свідчень, пов’язаних із предметом спору.

У товариства відсутні будь-які докази того, що відповідач була переведена до магазину № 83. Відповідачем не надано жодного доказу, який би вказав на правову підставу її переведення. Натомість вважає, що надані видаткові накладні ПАТ «Первомайський МКК» підтверджують факт, що відповідач знаходилась в магазині №83, в той період коли мала виконувати свої обов’язки в магазині № 50. Станом на 01 травня 2017 року у відповідача були відсутні жодні правові підстави для зміни робочого місця відповідача, остання самовільно, порушуючи умови договору припинила виконувати функції по збереженню переданого їй майна в магазині по вулиці А. Корольова, 2 /а.с.191-193/.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та просив задовольнити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона в період з 10 листопада 2016 року по 25 жовтня 2017 року працювала в магазині «Делві», який розташований в місті Кропивницькому по вулиці Сєрова, 1/121. Відповідач ОСОБА_1 з 01 травня 2017 року працювала в магазині «Делві 83», що знаходиться в місті Кропивницькому по вулиці Добровольського, 22б, про це вона дізналась на зборах регіонального керівника. Про інвентаризацію вказала, що їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що працювала в магазині «Делві №50» в період з березня 2017 року по червень 2017 року продавцем. Відповідач працювала у цьому ж магазині менеджером до 01 травня 2017 року, а потім була переведена до іншого магазину, адресу якого вона не пам’ятає. Вказала, що інвентаризація за участю відповідача у магазині «Делві № 50» не проводилась.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що працювала на посаді заступника керівника в компанії ТОВ «ОПТТОРГ-15» з лютого по серпень 2017 року. На зборах регіонального керівника дізналась, що відповідача було переведено з магазину № 50, який розташований на Академіка Корольова на магазин «Делві 83» по вулиці Добровольського з 01 травня 2017 року.

Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов’язків задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно до наказу (розпорядження) № 77-к «Про прийняття на роботу» від 22 лютого 2017 року з 23 лютого 2017 року ОСОБА_1 прийнято на роботу заступником керуючого магазину «Продукти № 50», що знаходиться в місті Кропивницькому (Кіровограді) по вулиці Академіка Корольова, 2 /а.с.7/.

Відповідно до посадової інструкції заступника керуючого магазином (код КП 1314) заступник керуючого магазином є матеріально відповідальною особою, з яким укладається типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

23 лютого 2017 року з метою забезпечення товарно-матеріальних цінностей, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» між директором ОСОБА_6 і працівником магазину «Продукти № 50» ОСОБА_1 був укладений типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність /а.с.11/.

Згідно з умовами вищевказаного договору працівник, що займає посаду заступника керуючого магазину «Продукти № 50» або виконує роботу безпосередньо пов’язану зі зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих йому цінностей, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством, установою, організацією матеріальних цінностей, і в зв’язку з викладеним зобов’язується: дбайливо ставитися до переданих йому для зберігання або для інших цілей матеріальним цінностям підприємства, установи, організації і вживати заходів для запобігання шкоди, своєчасно повідомляти адміністрації підприємства, установи, організації про всі обставини, що загрожують забезпечення збереження ввірених йому матеріальних цінностей, вести облік, складати і представляти в установленому порядку товаро-грошові та інші звіти про рух і залишки ввірених йому матеріальних цінностей, брати участь в інвентаризації матеріальних цінностей, ввірених йому.

Підприємство в свою чергу, зобов'язується створювати працівникові умови, необхідні для нормальної праці та забезпечення повного збереження ввірених йому матеріальних цінностей, знайомити працівника з чинним законодавством щодо матеріальної відповідальності працівників за збитки, нанесені підприємству, установі, організації, а також із чинними інструкціями, нормативами та правилами збереження, приймання, обробки, продажу (збуту), перевезення або застосування у процесі виробництва переданих йому матеріальних цінностей.

Згідно пункту 3 даного договору у разі незабезпечення з вини працівника збереження ввірених йому матеріальних цінностей, визначення розміру збитку, заподіяної підприємству, установі, організації і його відшкодування провадяться відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 4 даного договору передбачено, що працівник не несе матеріальної відповідальності, якщо шкода заподіяна не з його вини /а.с.11/.

При виконанні своїх трудових обов'язків відповідач прийняла під особисту матеріальну відповідальність товари на загальну суму 261 937 грн. 06 коп., що підтверджується актом прийняття-передачі товару № 74 від 20 березня 2017 року /а.с.12-39/.

Відповідно до наказу директора ТОВ «ОПТТОРГ-15» № 81 від 16 травня 2017 року «Про проведення позапланової інвентаризації товару на магазині» наказано 17 травня 2017 року провести позапланову комісійну інвентаризацію товарних залишків на магазині «Продукти №50» ТОВ «ОПТТОРГ-15», який розташований за адресою: місто Кропивницький, вулиця Академіка Корольова, будинок 2 за період 20 березня 2017 року – 17 травня 2017 року. Для проведення інвентаризації створити інвентаризаційну комісію в складі: керуючої магазину – ОСОБА_7, заступника головного бухгалтера – ОСОБА_8, бухгалтера – ОСОБА_9. Відповідно до пункту 3 вказаного наказу покладено на робочу комісію такі завдання: здійснити інвентаризацію товарних залишків на магазині, визначити результати інвентаризації, скласти та комісійно підписати інвентаризаційну відомість товарних залишків, оформити протокол із зазначенням у ньому результатів інвентаризації і висновків щодо них. Відповідно до пункту 4 наказано провести позапланову інвентаризацію товару за участю матеріально відповідальної особи – ОСОБА_1 /а.с.40/.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого Наказ Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, зареєстрованого в Мінюсті України 30 жовтня 2014 р. за № 1365/26142, інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та у присутності матеріально-відповідальної особи.

За п. 18 цього Положення інвентаризаційні описи (акти інвентаризації) підписуються всіма членами інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та матеріально відповідальними особами. При цьому матеріально відповідальні особи дають розписку, в якій підтверджується, що перевірка активів відбулася в їх присутності, у зв'язку з чим претензій до членів комісії вони не мають, та що вони приймають на відповідальне зберігання перелічені в описі активи.

До початку проведення інвентаризації була складена розписка, що всі видаткові і прибуткові документи на товарно-матеріальні цінності здано до бухгалтерії і всі товарно-матеріальні цінності, які надійшли під відповідальність ОСОБА_1, опубліковано, а ті, які вибули, списано на видатки. На підставі наказу (розпорядження) від 16 травня 2017 року № 81 проведено зняття фактичних залишків цінностей станом на 17 травня 2017 року. Підпис відповідача ОСОБА_1 у вказаній розписці відсутній /а.с.41/.

Відповідно до інвентаризаційного опису № НОМЕР_1 на 17 травня 2017 року товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться в місті Кропивницькому по вулиці Академіка Корольова, будинок 2, магазин «Продукти», за результатами проведеної інвентаризації виявлено нестачу товару на суму 31 758 грн. 04 коп. Вказано, що від участі в проведенні комісійної інвентаризації ОСОБА_1 відмовилась. Від ознайомлення та підпису інвентаризаційного опису ОСОБА_1 відмовилась /а.с.42-57/.

Відповідно до наказу №421-к (розпорядження) «Про припинення трудового договору (контракту)» від 17 травня 2017 року, ОСОБА_1 звільнено з займаної посади відповідно до ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням /а.с.8/.

Відповідно до акта від 17 травня 2017 року складеного головним бухгалтером в присутності бухгалтера, ОСОБА_1 відмовилась від ознайомлення та підписання наказу № 421-к про припинення трудового договору (контракту) від 17 травня 2017 року та відмовилась від отримання трудової книжки /а.с.150/.

Відповідно до протоколу ТОВ «ОПТТОРГ-15» від 18 травня 2017 року «Про результати комісійної позапланової інвентаризації «Магазину Продукти 50» ТОВ «ОПТТОРГ-15» 17 травня 2017 року на підставі наказу № 81 від 16 травня 2017 року, на Магазині «Продукти № 50» ТОВ «ОПТТОРГ-15», що знаходиться за адресою: місто Кропивницький, вулиця Академіка Корольова, будинок 2 було проведено комісійну позапланову інвентаризацію товару за період з 20 березня 2017 року по 17 травня 2017 року. Інвентаризація проводилась в присутності матеріально відповідальної особи – ОСОБА_1. За результатами проведеної інвентаризації виявлено нестачу товару на загальну суму без ПДВ – 31 758 грн. 04 коп. Результати проведеної інвентаризації оформлені у вигляді інвентаризаційного опису № НОМЕР_1 від 17 травня 2017 року та підписані уповноваженою інвентаризаційною комісією /а.с.58/.

Відповідно до довідки ПАТ «Первомайський МКК» підтверджено, що дійсно товариство здійснювало постачання продукції на магазин ТОВ «ОПТТОРГ-15» «Продукти» № 83, який розташований за адресою: місто Кропивницький, вулиця Добровольського, 22б в період з 01 травня 2017 року по 17 травня 2017 року /а.с.124/.

У видаткових накладних по поставленим товарам на магазин ТОВ «ОПТТОРГ-15» «Продукти» № 83, що розташований в місті Кропивницькому по вулиці Добровольського, 22б в період з 01 травня 2017 року по 17 травня 2017 року № ПБ300100995 від 02 травня 2017 року, № ПБ300101585 від 04 травня 2017 року, № ПБ300102017 від 05 травня 2017 року, № ПБ300102300 від 06 травня 2017 року, № ПБ300102421 від 08 травня 2017 року, № ПБ300102821 від 09 травня 2017 року, № ПБ300103342 від 11 травня 2017 року, № ПБ300103834 від 13 травня 2017 року, № ПБ300104607 від 16 травня 2017 року, № ПБ300104733 від 17 травня 2017 року, міститься підпис відповідача ОСОБА_1 про отримання товару /а.с.125-135/.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

До спірних правовідносин підлягають застосуванню такі норми права.

Статтею 130 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) встановлено, зокрема, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Пунктами першим та другим частини першої статті 134 КЗпП України визначено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами.

Частиною першою статті 137 КЗпП України передбачено, що суд при визначенні розміру шкоди, що підлягає покриттю, крім прямої дійсної шкоди, враховує ступінь вини працівника і ту конкретну обстановку, за якої шкоду було заподіяно. Коли шкода стала наслідком не лише винної поведінки працівника, але й відсутності умов, що забезпечують збереження матеріальних цінностей, розмір покриття повинен бути відповідно зменшений.

Статтею 138 КЗпП України встановлено, що для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Із роз’яснень, викладених в ч. 2 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року №14 «Про практику в справах про відшкодування шкоди, завданої підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», вбачається, що суд у кожному випадку зобов’язаний вжити передбачених законом заходів до всебічного, повного й об’єктивного з’ясування обставин, від яких згідно зі статтями 130, 135-3, 137 КЗпП України залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема з’ясувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір, якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов’язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди, в чому полягала його вина, в якій конкретній обстановці заподіяно шкоду, чи були створені умови, які б забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними, який майновий стан працівника.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В сенсі ч. 2 ст. 77 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд з урахуванням вищевказаних норм приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено фактів наявності прямої дійсної шкоди, порушення відповідачем трудових обов’язків, в чому саме вони полягали, причинного зв’язку між порушенням та шкодою, під час проведення інвентаризація відповідач була відсутня, пояснення у неї з приводу складеного акту по факту нестачі продукції не відбиралися, контрольна повірка вагів не проводилася, причини з яких сталася нестача не встановлювалися. Позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами того, що керівництвом товариства після отримання акта приймання-передачі вживалися заходи щодо встановлення причин виявленої недостачі, а також те, що позивачем були створені належні умови для забезпечення повного збереження ввірених працівнику матеріальних цінностей, як це передбачено договорами про повну матеріальну відповідальність. Разом із цим позивачем також не доведено, які саме винні, протиправні дії вчинила відповідач, що призвели до заподіяння відповідної матеріальної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 132, 133, 134, 137, КЗпП України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 133, 141, 142, 247, 259, 263, 264-265, 273, 353 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов’язків – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» (місце знаходження: 50086, місто Кривий Ріг, вулиця Телевізійна, будинок, 5д, ідентифікаційний код 39691520).

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Воровського), будинок 38, ІПН-3122413080).

Повний текст судового рішення складено 28.02.2019 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда