Ухвала суду № 80158822, 26.02.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1277/15-ц

Номер провадження 2/404/16/18

У Х В А Л А

26 лютого 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Вітохіної Н.А.,

учасники справи:

представник відповідача- Покаленко В.В.,

представник відповідача- Ковбасюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Міської ради міста Кропивницького, Приватного підприємства «Вагран», Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- Ільченко ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

З лютого 2015 року у провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д. знаходилась справа за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 комітету ОСОБА_5 міської ради, Приватного підприємства «Вагран», Управління власності та приватизації комунального майна ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_3, про визнання права власності за набувальною давністю. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д. від 18 березня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 21.04.2015 року. Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня 2015 року замінено первісного відповідача ОСОБА_5 міську раду належним відповідачем ОСОБА_2 комітет ОСОБА_5 міської ради. Залучено до участі у справі в якості співвідповідача- Управління власності та приватизації комунального майна ОСОБА_5 міської ради. 01 квітня 2016 року та 15 квітня 2016 року ухвалами Кіровського районного суду м. Кіровограда в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено. Відповідно до ухвали від 22 квітня 2016 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача- Іванову ОСОБА_6. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2016 року за клопотанням представника позивача провадження у справі - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 404/1568/16-ц, номер провадження 2/404/1531/16 за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство «Вагран», про визнання недійсним договору, що розглядається Кіровським районним судом м. Кіровограда. Відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда №160 від 21 березня 2017 року “Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи”, у зв»язку із закінченням повноважень судді Кулінка Л.Д.- здійснено повторний автоматизований розподіл цивільної справи №404/1277/15-ц, номер провадження 2/404/62/17 за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 комітету ОСОБА_5 міської ради, Приватного підприємства «Вагран», Управління власності та приватизації комунального майна ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_3, про визнання права власності за набувальною давністю. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про визнання права власності за набувальною давністю. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2017 року справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 комітету ОСОБА_5 міської ради, Приватного підприємства «Вагран», Управління власності та приватизації комунального майна ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_3, про визнання права власності за набувальною давністю, прийнято до провадження. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції. Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 лютого 2018 року поновлено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету ОСОБА_5 міської ради, Приватного підприємства «Вагран», Управління власності та приватизації комунального майна ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю. Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов’язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі. Відповідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 лютого 2018 року продовжено судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання на 21 березня 2018 року. На підставі ст. 55 ЦПК України, залучено до участі в справі правонаступника співвідповідача - Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького. 06 березня 2018 року Приватним підприємством «Вагран» подано відзив на позовну заяву. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 квітня 2018 року, в підготовчому засіданні за клопотанням представника ОСОБА_2 комітету Міської ради міста Кропивницького та позивача, залучено до участі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- Ільченко ОСОБА_4. За ухвалою суду від 19 вересня 2018 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

03 грудня 2018 року від представника позивача, через канцелярію суду, надійшла заява, згідно якої за взаємною згодою, ним припинено представництво інтересів довірителя ОСОБА_1, яке здійснювалось на підставі нотаріально завіреної довіреності від 13.01.2016 року, просив більше не надсилати йому на поштову адресу судові повістки, копії судових рішень та іншу кореспонденцію (т.с. 3, а.с 23). В судове засідання 29.01.2019 року позивач не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Через електронну адресу суду у заяві просив відкласти розгляд справи, оскільки перебуває на лікарняному, проте доказів перебування на лікарняному суду так і не подав.

26.02.2019 року позивач, повторно, у судове засідання не з"явився, повідомлявся про його час і місце , причини неявки суду не сповістив.

Представники відповідачів- Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького в судовому засіданні щодо вирішення питання про залишення позову без розгляду, в зв”язку з повторною неявкою сторони позивача, поклались на розсуд суду. Відповідач- Приватне підприємство «Вагран», його представник, відповідач ОСОБА_3 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- Ільченко Л.В. в судове засідання також не з”явились, про час і місце судового засідання повідомлялись. Відповідно до п.2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді СМС-повідомлення, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику СМС-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздрукування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі Судової влади України. Згідно матеріалів справи позивач при зверненні з позовом до суду не надавав заяву на отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення. Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з’явилися в судове засідання без поважних причин. Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки. Відповідно до ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, оскільки під час провадження справи про причину неявки у судове засідання позивач не повідомив; заяви про розгляд за його відсутності на ім”я головуючого в справі судді, не подавав, суд визнає неявку сторони позивача у судові засідання без поважних причин, тому вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. ст. 257, 353 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Міської ради міста Кропивницького, Приватного підприємства «Вагран», Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- Ільченко ОСОБА_4 про визнання за ОСОБА_1 права власності на житлове приміщення, а саме квартиру №221 загальної площі 22,5 кв.м., що складається з кімнати площею- 17,2 кв.м., коридору- 2,6 кв.м., вбиральні- 2,2 кв.м., розташованої за адресою: проспект Університетський, 21 м. Кропивницького - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська