Ухвала суду № 80158333, 28.02.2019, Макарівський районний суд Київської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/1936/17

"28" лютого 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: слідчого судді Мазки Н.Б.,

із секретарем Захарченко Т.М.

прокурором Шабановим Є.С.

захисником ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110210000823 від 07.09.2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

В с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання щодо підозрюваного ОСОБА_4, посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділу ОСОБА_5 відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110210000823 від 07.09.2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням ОСОБА_5 районної ради Київської області №130-10-VII від 27.10.2016 року ОСОБА_4 призначено на посаду головного лікаря ОСОБА_5 центральної районної лікарні. На підставі вказаного рішення між ОСОБА_5 районною радою Київської області та ОСОБА_4 02.11.2016 року укладено контракт (трудовий договір) зі строком дії до 02.11.2019 року, та того ж дня 02.11.2017 року по ОСОБА_5 ЦРЛ видано наказ про призначення ОСОБА_4 на посаду головного лікаря ОСОБА_5 ЦРЛ з оплатою праці згідно штатного розпису.

Відповідно до Розділу 1 «Загальні положення» контракту, укладеного 02.11.2016 року між ОСОБА_5 районною радою Київської області та ОСОБА_4, останній зобов’язується безпосередньо здійснювати ефективне поточне управління (керівництво) ОСОБА_5 ЦРЛ, забезпечувати його діяльність, реалізацію предмета діяльності та досягнення цілей, визначених в Статуті, а районна рада зобов’язується створювати необхідні умови для роботи керівника, сплачувати йому грошову винагороду і надавати соціально-побутові блага. Керівник, є повноважним представником установи при реалізації прав, повноважень, функцій, обов’язків Установи, передбачених чинним в Україні законодавством, Статутом установи, іншими нормативними документами. З питань, що складають його компетенцію, керівник діє на основі єдиноначальності.

Згідно розділу 2 «Трудова функція та посадові обов’язки Керівника» вищевказаного контракту від 02.11.2016 року, керівник (ОСОБА_4В.) здійснює поточне (оперативне) управління Установою, організовує її виробничо-господарську, соціальну і іншу діяльність, забезпечує виконання завдань Установи, визначених в Статуті. Відповідно до п. п. 2.2. Контракту, до трудової функції Керівника входять, зокрема, організація роботи Установи, здійснення загального керівництва діяльності працівників, видання наказів та розпоряджень відповідно до своїх повноважень, організація контролю за їх виконанням. Згідно з п. 2.5. Статуту Керівник зобов’язується забезпечувати ефективну діяльність Установи

Відповідно до розділу 3 «Компетенція та права Керівника» контракту Керівник: 1) діє без уповноваження від імені Установи, представляє його інтереси перед усіма українськими та іноземними суб’єктами господарювання, іншими юридичними та фізичними особами; 2) укладає господарські та інші договори від імені Установи за Погодженням із головою ОСОБА_5 районної державної адміністрації; 3) видає довіреності від імені Установи; 4) відкриває у банках поточний й інші рахунки; 4) користується правом розпоряджання коштами Установи; 5) співпрацює з органами управління, місцевою владою, суміжними медичними закладами; 6) організовує роботу з добору, розстановки і використання медичних кадрів, забезпечує своєчасне підвищення їх кваліфікації; 7) накладає на працівників стягнення у відповідності до законодавства і укладеними з ними контрактами і трудовими договорами; 8) в межах своєї компетенції видає локальні нормативні документи, накази, розпорядження і дає вказівки, обов’язкові для всіх підрозділів і працівників, 9) несе персональну відповідальність за виконання, покладених на Установу завдань, і здійснення ним своїх функцій; 10) вирішує інші питання, що за Статутом, цим Контрактом та чинним законодавством України належать до компетенції Керівника.

Згідно розділу 1 «Загальні положення» Статуту ОСОБА_5 центральної районної лікарні (код ЄДРПОУ 01994698) в новій редакції, яку затверджено рішенням ОСОБА_5 районної ради № 152-11-VII від 01.12.2016 року, ОСОБА_5 центральна районна лікарня є комунальним закладом, заснованим на спільній власності територіальних громад Макарівського району в особі ОСОБА_5 районної ради. Уповноваженим органом управління є ОСОБА_5 РДА.

Відповідно до п. 4.1 вищевказаного Статуту ОСОБА_5 ЦРЛ є юридичною особою публічного права. Розділом 6 «Управління» даного Статуту суб’єктами управління ОСОБА_5 ЦРЛ є ОСОБА_5 районна рада (власник), ОСОБА_5 районна державна адміністрація (орган управління) та головний лікар ОСОБА_5 ЦРЛ, який здійснює поточне керівництво ОСОБА_5 ЦРЛ та несе персональну відповідальність за виконання покладених на ОСОБА_5 ЦРЛ завдань та здійснення ним своїх функцій.

Таким чином, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України ОСОБА_4, перебуваючи на посаді головного лікаря ОСОБА_5 ЦРЛ, був службовою особою, оскільки обіймав в комунальній установі (закладі) посаду, пов’язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року ОСОБА_4, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, і відповідно на нього поширюються вимоги та обмеження, встановлені цим Законом.

Статтею 22 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (в тому числі посадовій особі юридичної особи публічного права), забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов’язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Відповідно до розділу 8 «ОСОБА_5 та фінансування» Статуту ОСОБА_5 ЦРЛ майно ОСОБА_5 ЦРЛ становлять необоротні та оборотні активи, основні засоби та грошові кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається у самостійному балансі ОСОБА_5 ЦРЛ. Головним розпорядником коштів є ОСОБА_5 районна державна адміністрація. ОСОБА_5 ЦРЛ є комунальною власністю і закріплюється за ним на праві оперативного управління. Здійснюючи право оперативного управління, ОСОБА_5 ЦРЛ користується та розпоряджається майном відповідно до законодавства.

Незважаючи на заборону, визначену статтею 22 Закону України «Про запобігання корупції», та положення Статуту ОСОБА_5 ЦРЛ, згідно з якими ОСОБА_5 ЦРЛ користується та розпоряджається майном відповідно до законодавства, ОСОБА_4, перебуваючи на посаді головного лікаря ОСОБА_5 ЦРЛ, використав свої службові повноваження та пов’язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи та заволодіння майном ОСОБА_5 ЦРЛ, яке є комунальною власністю територіальних громад Макарівського району.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що працюючи на посаді головного лікаря ОСОБА_5 ЦРЛ, будучи службовою особою, уповноваженою згідно п. 3.2 Контракту від 02.11.2016 року розпоряджатися коштами ОСОБА_5 ЦРЛ, приблизно в кінці грудня 2016 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 вирішив використати своє службове становище з метою заволодіння іншими особами мікроавтобусом медичної служби марки «Toyota HI ACE», білого кольору, 1998 року випуску, номер кузову JT141LHA400008699, двигун номер 4332044, державний номерний знак НОМЕР_1, балансовою вартістю 32192 гривень, який з 21.04.1998 року зареєстрований за ОСОБА_5 ЦРЛ та перебуває в неї на балансі, а також з метою одержання іншими особами неправомірної вигоди за рахунок грошових коштів ОСОБА_5 ЦРЛ (коштів місцевого бюджету), які мали бути виділені та перераховані наперед визначеній особі ніби для виконання робіт по капітальному ремонту вищевказаного автомобіля, який в дійсності не повинен був виконуватися.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4, перебуваючи на посаді головного лікаря ОСОБА_5 ЦРЛ, 26.12.2016 року видав наказ №161/1 «Про призупинення експлуатації основного засобу на період здійснення капітального ремонту», згідно з яким у зв’язку із здійсненням капітального ремонту вищевказаного автомобіля марки «Toyota HI ACE» призупинив експлуатацію автомобіля на час здійснення капремонту, а саме з 28.12.2016 року до періоду завершення ремонтних робіт.

У подальшому 28.12.2016 року, в обідній час доби, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4, перебуваючи на посаді головного лікаря ОСОБА_5 ЦРЛ, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, будучи в злочинній змові із невстановленими слідством особами, знаходячись на території ОСОБА_5 ЦРЛ по вул. Б. Хмельницького, 56 в смт Макарів Київської області дав усну вказівку підлеглим працівникам передати вищевказаний автомобіль марки «Toyota HI ACE», білого кольору, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, разом із свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу нібито для проведення діагностики з метою подальшого його ремонту фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6, що і було зроблено, після чого ФОП ОСОБА_6 на автомобілі-евакуаторі невстановленої марки вивіз автомобіль «Toyota HI ACE» із території ОСОБА_5 ЦРЛ в невідомому напрямку. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 вищевказаний автомобіль вартістю 32192 гривень вибув із відання ОСОБА_5 ЦРЛ та ним незаконно заволоділа невстановлена слідством особа.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди іншою особою за рахунок грошових коштів ОСОБА_5 ЦРЛ, які мали бути виділені та перераховані наперед визначеній особі ніби для виконання робіт по капітальному ремонту вищевказаного автомобіля, який в дійсності не повинен був виконуватися, ОСОБА_4, перебуваючи на посаді головного лікаря ОСОБА_5 ЦРЛ, 20.04.2017 року звернувся до голови ОСОБА_5 РДА із листом, який особисто підписав, в якому просив винести на розгляд сесії питання виділення додаткових коштів для ОСОБА_5 ЦРЛ, в тому числі по спеціальному фонду КЕКВ 3210 (капітальні видатки) в загальній сумі 784600.00 гривень з яких 196400.00 гривень - грошові кошти на капітальний ремонт вищевказаного автомобіля «Toyota HI ACE», які планував незаконно перерахувати на користь інших осіб. 11.05.2017 року ОСОБА_5 РДА, посадові особи якої не знали про злочинні наміри ОСОБА_4, було затверджено відповідні зміни до плану використання бюджетних коштів на 2017 рік по ОСОБА_5 ЦРЛ за КЕКВ 3210 капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям), і відповідному медичному комунальному закладу додатково виділено коштів в сумі 784600.00 гривень.

В подальшому, 12.06.2017 року ОСОБА_4, перебуваючи на посаді головного лікаря ОСОБА_5 ЦРЛ, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7, усвідомлюючи те, що вказана фізична особа-підприємець не здійснює роботи із капітального ремонту транспортних засобів, не має досвіду діяльності в цій сфері та відповідної матеріально-технічної бази і працівників, достовірно знаючи те, що в результаті його попередніх незаконних умисних дій автомобіль марки «Toyota HI ACE», 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, 28.12.2016 року взагалі вибув із відання ОСОБА_5 ЦРЛ та ним заволоділи інші особи, а також достовірно знаючи про те, що капітальний ремонт вищевказаного автомобіля «Toyota HI ACE» не виконано взагалі всупереч умов договору на виконання робіт №85 від 23.05.2017 року, на підставі підробленого ним акту виконаних робіт №25 від 12.06.2017 року в адміністративній будівлі ОСОБА_5 ЦРЛ по вул. Б. Хмельницького, 56 в смт Макарів Київської області надав вказівку уповноваженим підпорядкованим працівникам ОСОБА_5 ЦРЛ скласти платіжне доручення №11 від 12.06.2017 року, яке в подальшому було надано до УДКСУ у ОСОБА_5 районі Київської області та згідно з яким 14.06.2017 року ОСОБА_4 безпідставно перерахував фізичній особі – підприємцю ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 196400.00 гривень на її розрахунковий рахунок №26007455028870, відкритий в АТ «ОТП Банк». Одержані грошові кошти ФОП ОСОБА_7 упродовж 15-16.06.2017 року перерахувала на розрахункові рахунки інших юридичних осіб, а не використала для капітального ремонту вищевказаного автомобіля «Toyota HI ACE», 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Вищевказаними умисними злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв майнову шкоду територіальній громаді Макарівського району Київської області в загальному розмірі 228 592.00 гривень, що включає в себе вартість автомобіля марки «Toyota HI ACE», білого кольору, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, в розмірі 32192.00 гривень, який він незаконно передав іншим особам, а також суму незаконно перерахованих коштів фізичній особі – підприємцю ОСОБА_7 за капітальний ремонт даного автомобіля, який фактично виконаний не був. Тим самим, ОСОБА_4 спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам відповідно до примітки 4 до статті 364 КК України.

Крім того, встановлено що ОСОБА_4 будучи службовою особою, перебуваючи на посаді головного лікаря ОСОБА_5 ЦРЛ, здійснив службове підроблення, склавши та видавши завідомо неправдивий офіційний документ. А саме, достовірно знаючи про те, що ФОП ОСОБА_7 не виконано капітальний ремонт автомобіля «Toyota HI ACE», білого кольору, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, а також достовірно знаючи про те, що в результаті його попередніх незаконних умисних дій вказаний автомобіль 28.12.2016 року взагалі вибув із відання ОСОБА_5 ЦРЛ та ним заволоділи інші особи, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди іншою особою, 12.06.2017 року, знаходячись у власному службовому кабінеті в адміністративній будівлі ОСОБА_5 ЦРЛ по вул. Б. Хмельницького, 56 в смт Макарів Київської області, склав, завірив своїм підписом, відтиском печатки ОСОБА_5 ЦРЛ та видав для пред’явлення органам Державної казначейської служби України завідомо неправдивий офіційний документ - акт виконаних робіт №25 від 12.06.2017 року, в якому зазначено про те, що роботи по капітальному ремонту автомобіля «Toyota HI ACE», державний номерний знак НОМЕР_1, згідно умов договору на виконання робіт №85 від 23.05.2017 року виконано в повному обсязі, хоча насправді жодні роботи по ремонту вказаного автомобіля виконані не були.

На підставі вищевказаного підробленого офіційного документа, складеного та виданого ОСОБА_4, через Управління ДКСУ у ОСОБА_5 районі Київської області 14.06.2017 року фізичній особі – підприємцю ОСОБА_7 на її розрахунковий рахунок перераховано грошові кошти в сумі 196 400.00 гривень.

Вищевказаними умисними злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв майнову шкоду територіальній громаді Макарівського району Київської області в загальному розмірі 196 400.00 гривень.

Вина ОСОБА_4, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами допиту свідків, протоколом обшуку.

З огляду на викладене, 06.02.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, а саме в зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам (ч. 2 ст. 364 КК України), а також в службовому підробленні, а саме в складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (ч. 1 ст. 366 КК України).

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.2 ст.364 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п’ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та злочин невеликої тяжкості, який відповідно до ч.1 ст.366 КК України карається штрафом до двохсот п’ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховані вимоги ст.ст. 178, 485, 487 КПК України, а саме: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянин, громадянин України, одружений, працює в Комунальному некомерційному підприємстві «Бориспільський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Бориспільської міської ради Київської області, раніше не судимий, такий, що не має державних нагород, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інвалід 3 групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, 1 категорія. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, повністю усвідомлює свої дії та керується ними.

З метою запобігання вищевказаним ризикам підозрюваному ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховатись від органів досудового розслідування та суду, є те, що останній зареєстрований та фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, при цьому разом із своєю сім’єю має на праві приватної власності трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, а також він є одноосібним власником квартири АДРЕСА_2, а тому він в будь-який час може змінити місце проживання.

Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, є те, що підозрюваний з 02.11.2016 року по вересень 2017 року був керівником ОСОБА_5 ЦРЛ, особисто знав свідків, більшість серед яких працівники даного медичного закладу, а тому він може вчиняти заходи, спрямовані на здійснення тиску на вказаних свідків, з метою надання ними неправдивих або спотворених показань. Також серед свідків у провадженні є ФОП ОСОБА_7, з якою ОСОБА_4, діючи від імені ОСОБА_5 ЦРЛ, уклав договір на виконання робіт №85 від 23.05.2017 року, та згідно з яким 14.06.2017 року безпідставно перерахував вказаній фізичній особі – підприємцю грошові кошти в сумі 196 400.00 гривень. А тому ОСОБА_4 може вчиняти заходи, спрямовані на здійснення тиску і на вказаного свідка з метою надання нею неправдивих або спотворених показань.

Щодо наявності ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то останній використовуючи своє службове становище на посаді головного лікаря ОСОБА_5 ЦРЛ заволодів оригіналом офіційного документа – актом виконаних робіт №25 від 12.06.2017 року, в якому зазначено про те, що роботи по капітальному ремонту автомобіля «Toyota HI ACE», державний номерний знак НОМЕР_1, згідно умов договору на виконання робіт №85 від 23.05.2017 року виконано в повному обсязі, хоча насправді жодні роботи по ремонту вказаного автомобіля виконані не були. Саме на підставі цього підробленого офіційного документа, складеного та виданого ОСОБА_4, через Управління ДКСУ у ОСОБА_5 районі Київської області 14.06.2017 року, фізичній особі – підприємцю ОСОБА_7 на її розрахунковий рахунок перераховано грошові кошти в сумі 196 400.00 гривень. На даний час місцезнаходження вищевказаного акту виконаних робіт не встановлено, ОСОБА_4 про його місцезнаходження також нічого не повідомляє, хоча допитані свідки у кримінальному провадженні вказують на те, що саме він останній брав відповідний документ для невстановлених цілей.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання щодо ОСОБА_4 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків.

У клопотанні ставиться питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання та покладення на підозрюваного ОСОБА_4 таких обов’язків:

1) прибувати до кабінету №24 Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київський області до старшого слідчого Пустової А.В. з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 14.00 години до 16.00 години, а також за першим викликом слідчого, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду;

2) не відлучатися за межі м. Бориспіль Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_4 за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

У судовому засіданні слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 клопотання підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, пояснив, що в змозі виконати обов’язки.

Суд заслухав думку захисника ОСОБА_1, який не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд заслухав думку прокурора Шабанова Є.С., який вважав, що клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення 16.07.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110210000823, правова кваліфікація - ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

06.02.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Згідно паспорту серії ВА №645860на ім?я ОСОБА_4, останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Згідно вимоги про судимість ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Відповідно характеристики за підписом заступника голови ОСОБА_5 районної ради ОСОБА_8, ОСОБА_4 займав посаду головного лікаря ОСОБА_5 ЦРЛ з 02.11.2016 року по 05.09.2017 року. За період перебування на посаді зарекомендував себе з негативної сторони, протягом усього періоду роботи порушував умови контракту, зокрема не погоджував щорічну відпустку з ОСОБА_5 районною радою, несистематично та невчасно подавав звіти щодо діяльності закладу тощо. До колег та підлеглих ставився без поваги, не міг налагодити контакт з працівниками закладу. В складних ситуаціях завжди зневажав можливість знаходження компромісних рішень. Це створювало знервовану атмосферу в колективі. ОСОБА_4 не вмів вислухати підлеглих та відхиляв будь-які, у тому числі обґрунтовані пропозиції, якщо вони не збігалися з його точкою зору. Не завжди об’єктивно і безсторонньо оцінював інших, керуючись при цьому своїми симпатіями та антипатіями. Про це свідчать численні звернення та скарги від працівників ОСОБА_5 ЦРЛ. В цілому, можна зазначити, що ОСОБА_4 не користувався повагою в колективі та не відповідав займаній ним посаді.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта, ОСОБА_4 є власником ј частки квартири, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов?янськ, АДРЕСА_3.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта, ОСОБА_4 є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

У вказаному кримінальному провадженні в якості свідка допитані ОСОБА_7 та ОСОБА_9

Згідно характеристики №82/01 від 27.02.2019 року, виданої Комунальним некомерційним підприємством Бориспільської міської ради «Бориспільській міський центр первинної медико-санітарної допомоги», ОСОБА_4 працює на посаді заступника директора з медичної частини з 19.09.2018 року по теперішній час. При виконанні своїх посадових обов’язків зарекомендував себе як висококваліфікований фахівець, а також виявив такі особисті якості, як відповідальність, розважливість, вдумливе прийняття та чітке формулювання рішень, адекватне сприйняття й швидке вирішення конфліктних ситуацій у колективі та з пацієнтами. У спілкуванні з колегами рівний, доброзичливий і привітний. У складних ситуаціях завжди націлений на пошук компромісних рішень. Уважний до людей, тактовний. За характером витриманий, миролюбний.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 будучи зареєстрованим та фактично проживаючи ІНФОРМАЦІЯ_4, має на праві приватної власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1, а також він є одноосібним власником квартири АДРЕСА_2, а тому він в будь-який час може змінити місце проживання.

Також, достовірно встановлено, що підозрюваний особисто знав свідків, а тому він може вчиняти заходи, спрямовані на здійснення тиску на вказаних свідків, з метою надання ними неправдивих або спотворених показань. Підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній ймовірно заволодів оригіналом офіційного документа – актом виконаних робіт №25 від 12.06.2017 року, в якому зазначено про те, що роботи по капітальному ремонту автомобіля «Toyota HI ACE», державний номерний знак НОМЕР_1, згідно умов договору на виконання робіт №85 від 23.05.2017 року виконано в повному обсязі, хоча насправді жодні роботи по ремонту вказаного автомобіля виконані не були. ОСОБА_4 про його місцезнаходження також нічого не повідомляє, хоча допитані свідки у кримінальному провадженні вказують на те, що саме він останній брав відповідний документ для невстановлених цілей.

Керуючись вимогами ст.177, 179, 184, 186, 196 КПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов’язків:

1) прибувати до кабінету №24 Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київський області до старшого слідчого Пустової А.В. з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 14.00 години до 16.00 години, а також за першим викликом слідчого;

2) не відлучатися за межі м. Бориспіль Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов’язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов’язки скасовуються.

Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов’язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала втрачає чинність 28.04.2019 року.

Суддя