Ухвала суду № 80158218, 28.02.2019, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/402/19

УХВАЛА

28 лютого 2019 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., за участю секретаря Хоменко О.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_1, про проведення експертизи, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110120000080 від 09 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що у провадженні СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області перебуває зазначене кримінальне провадження № 12019110120000080 від 09 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом того, що 08 лютого 2019 року до ЧЧ Бородянського ВП надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що у період часу з 17 години 03 лютого 2019 року по 16 годину 08 лютого 2019 року невідома особа, шляхом пошкодження навісного замка, проникла до гаражного приміщення за адресою: вул. Лісова, 13, смт Бабинці Бородянського району Київської області, звідки скоїла крадіжку електроінструментів, чим своїми умисними протиправними діями заподіяла потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди.

08 лютого 2019 року під час проведення огляду місця події в гаражному приміщені за вказаною адресою, було вилучено частину від механізму навісного замка, яку було поміщено до спеціального пакету № 4272827.

За доводами слідчого, з метою повного, обєктивного та всебічного дослідження всіх обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, встановлення способу проникнення до гаражного приміщення, на даний час у слідства виникла необхідність призначення у цьому кримінальному провадженні судової трасологічної експертизи, для проведення якої необхідні спеціальні знання.

На вирішення експертів слідчий просив поставити наступні питання:

-чи наявні на частині від механізму навісного замка сліди механічного пошкодження?

-Чи маються на частині від механізму навісного замка сліди залишені стороннім предметом, якщо так, то чи придатні вони для ідентифікаційного дослідження?

В судове засідання слідчий не зявився.

Оглянувши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч.2 ст.244 КПК України, слідчий суддя вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.242-245 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110120000080 від 09 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, судову трасологічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України (м. Київ, вул. Володимирська,15).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Чи наявні на частині від механізму навісного замка сліди механічного пошкодження?

-Чи маються на частині від механізму навісного замка сліди залишені стороннім предметом, якщо так, то чи придатні вони для ідентифікаційного дослідження?

В розпорядження експертів направити копію ухвали, спецпакет № 4272827, що містить обєкт дослідження (частину від механізму навісного замка).

Дозволити експертам повне або часткове знищення обєкту дослідження, або зміну його властивостей, у разі якщо це передбачено методикою дослідження.

Відповідно до вимог ст. 70, ч.2 ст. 102 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_3