Вирок № 80157318, 28.02.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13689/18

Провадження № 1-кп/344/359/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої – судді: Деркач Н.І.

секретаря: Струк Л.М.

з участю прокурора: Храбатина О.А.

захисника: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

потерпілої: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом та угодою про примирення між потерпілою та обвинуваченим щодо

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, уродженця, жителя та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, українця, громадянина України, неофіційно працюючого робочим по виготовленню сонячних панелей в приватного підприємця в м. Івано-Франківську, раніше судимого, 22.12.2014 року Івано-Франківським міським судом за ст.307 ч.1, ст.307 ч.2, ст.309 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 ч.1 КК України на підставі ст.70 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі з конфіскацією майна, 13.01.2016 року звільнений по відбутті строку покарання,

який обвинувачується вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Злочин вчинено за наступних обставин.

Так, 02.06.2018 року близько 22.00 год. ОСОБА_2, перебував по вул. Симоненка в м. Івано-Франківську, неподалік будинку № 2.

Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_2В побачив біля під’їзду №1, будинку №12, ОСОБА_3, яка стояла біля лавочки та шукала у своїй жіночій сумці ключі від квартири, після чого у нього виник протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій неправомірний намір, ОСОБА_2, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, перебуваючи безпосередньо біля ОСОБА_3, без застосування фізичного насильства, різко вирвав з її рук сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Blackview Е7», чорного кольору, ІМЕІ 1: 359712073773738 ІМЕІ 2: 359712073773746, вартість якого, згідно висновку експерта .№4.3-419/18 від 14.08.2018 року становить 1 366, 66 грн., після чого із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, побігши в сторону вул. Вовчинецька в м. Івано-Франківську.

В подальшому ОСОБА_2 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_3 майнову шкоду на вищевказану суму.

В ході судового розгляду 18.12.2018 року між потерпілою та обвинуваченим було укладено угоду про примирення. Відповідно до змісту укладеної угоди, сторони домовилися про кваліфікацію дій обвинуваченого за ст.186 ч.1 КК України та про узгоджену міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень. При цьому, ОСОБА_2 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілій; неофіційно працює робочим в приватного підприємця в м. Івано-Франківську по виготовленню сонячних панелей.

Відповідно до висновку органу пробації, в обвинуваченого середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб.

Потерпіла та обвинувачений також розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, а саме обмеження права оскарження вироку суду згідно ст.ст.394, 424 КПК України та відмову від прав, передбачених ст.474 КПК України.

В судовому засіданні потерпіла просила суд затвердити укладену між нею та обвинуваченим угоду, оскільки на даний час завдана матеріальна та моральна шкода їй відшкодована в повному обсязі, претензій до обвинуваченого немає, вони примирилися.

В судовому засіданні, обвинувачений просить суд затвердити укладену між ним та потерпілою угоду, оскільки він щиро кається, шкодує про вчинене, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілій, вони примирилися; він неофіційно працює робочим в приватного підприємця в м. Івано-Франківську по виготовленню сонячних панелей та у змозі сплатити штраф, оскільки його заробітна плата становить близько 10000 гривень в місяць.

Представник державного обвинувачення просить відмовити в затвердженні угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_3, та обвинуваченим ОСОБА_2, оскільки угода не відповідає вимогам ст.471, ст.474 КПК України; покарання, яке визначене в угоді є недостатнім для виправлення обвинуваченого, оскільки обставиною , що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є рецидив злочину.

Захисник просить про затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_2 щиро розкаявся, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілій, неофіційно працює робочим в приватного підприємця в м. Івано-Франківську по виготовленню сонячних панелей, він у змозі сплатити штраф, оскільки його заробітна плата становить близько 10000 гривень в місяць.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, роз'яснивши сторонам наслідки укладення та затвердження угоди відповідно до вимог ст.473 КПК України, та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладену угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_3 слід затвердити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст.186 ч.1 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Надана суду угода відповідає вимогам, які ставляться до угоди про примирення, що передбачені ст. 471 КПК України. Обставин, які б вказували на необхідність відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Зокрема, суд вважає, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст.186 ч.1 КК України, а узгоджене покарання обвинуваченому, з врахуванням суспільної небезпеки вчиненого та пом'якшуючих обставин, у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, буде необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 18 грудня 2018 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_3 по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2, який обвинувачується вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України та призначити покарання узгоджене сторонами відповідно до угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави отримувач: УК у місті ОСОБА_4 отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998; код отримувача (ЄДРПОУ): 37952250; рахунок: 31118115009002; код класифікації доходів: 24060300 “Інші надходження” — 715 (сімсот п'ятнадцять) гривень витрат за проведення експертизи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Суддя Н.І. Деркач