Ухвала суду № 80157075, 28.02.2019, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/1781/17

Номер провадження: 1-кп/0343/4/19

У Х В А Л А

28 лютого 2019 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді – Монташевич С. М.,

секретаря – Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долина Івано-Франківської області клопотання захисника обвинуваченої про відібрання зразків букального епітелію та поставлення додаткових питань на вирішення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України,

з участю: прокурора Чекан Н.М.,

потерпілої - ОСОБА_2,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_3,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

Ухвалою від 31.07.2018 по даному провадженню призначено комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи правильно визначено об’єм крововтрати породіллі ОСОБА_5 у період з 17.00 год. 29.09.2015 по 08.00 год. 30.09.2015?

2. Чи правильно і достатньо проведено лікування ОСОБА_5 у період з 17.00 год. 29.09.2015 по 08.00 год. 30.09.2015 згідно діагнозу: Гіпотонічна маткова кровотеча в ранньому післяродовому періоді, у тому числі щодо медикаментозного лікування кровотечі утеротоніками?

3. Чи були у ОСОБА_5 постгеморагічний шок та постгеморагічна анемія важкого ступеня? Якщо так, то коли саме встановлені та на підставі яких даних?

4. Чи вказують такі показники крові: 22.30 год. 29.09. – 91 г-Л; 07.30 год. 30.09. – 85 г-Л; 9.25 год. 30.09. – 96 г-Л – на наявність у ОСОБА_5 постгеморагічної анемії важкого ступеня та геморагічного шоку?

5. Чи перевищував об’єм крововтрати ОСОБА_5 фізіологічну норму (Наказ МОЗ України №205 від 24.03.2014) до 08.00. год. 30.09.2015, з урахуванням крововтрати під час кесаревого розтину?

6. Чи були показання до релапаротомії й ампутації матки у ОСОБА_5 у період часу з 17.00 год. 29.09.2015 до 13.30 год. 30.09.2015?

7. Чи забезпечено достатній медичний нагляд ОСОБА_5 у ранній після операційний період до 08.00 год. 30.09.2015?

8. Чи були показання до повторного введення ОСОБА_5 400 мг Міролюту (скорочуючі ІІ порядку) згідно Наказу МОЗ України № 205?

9. Чи призвело передозування скорочуючих медичних препаратів ІІ порядку до ускладнення гестозу у ОСОБА_5?

10. Чи були показання до переливання крові (Ермаси) ОСОБА_5 при наявній крововтраті(упродовж 16 годин, Гемоглобіні 85 і більше, проведеній замісній терапії та за наявними результатами аналізів) відповідно до Наказу МОЗ України №205 у період часу до 08.00 год. та після 8.00 год. 30.09.2015?

11. Чи був у ОСОБА_5 о 8.40 год. 30.09.2015 постгемотрансфузійний шок, які його наслідки і чи достатньо їй надано медичну допомогу?

12. На підставі яких лабораторних і клінічних даних ОСОБА_5 встановлено діагноз: до 13.30 год. 30.09.2015 HELLP-синдром?

13. Чи правильно прийнято рішення про транспортування породіллі в ІФОПЦ з діагнозом: «Гестоз та після перенесеного Гемотрнасфузійного шоку і HELLP-синдром?»?

14. Чи вірно, що реанімаційні заходи при HELLP-синдром включають: плазмофорез; гемосорбцію (штучна нирка); введення великих доз гормонів; тромбоконцентрату?

15. Чи є Гемолітична анемія наслідком HELLP-синдром?

16. Чи була наявна при поступленні в ІФОПЦ у ОСОБА_5 гемолітична чи постгеморагічна анемія?

17. Чи свідчить наявність гемолізованих еритроцитів у канальцях нирок ОСОБА_5 про гемоліз крові?

18. Чи свідчить факт проведення лікарями ІФОПЦ діагностичної релапаротомії про очевидну відсутність діагнозу та не усвідомлення причин важкого стану здоров’я ОСОБА_5 упродовж 3 год. 10 хв. з часу поступлення?

19. Чи правильно проводилися лікарями ОПЦ реанімаційні заходи та лікування ОСОБА_5 без встановленого діагнозу?

20. Які наслідки та результати дала діагностична лапаротомія для стану здоров’я ОСОБА_5?

21. Про що свідчить різниця у 400 мл рідини (ексудату) в плевральній порожнині правої і лівої легенях ОСОБА_5?

22. Чи могла бути ця різниця рідини в плевральній порожнині правої і лівої легенях спричинена ускладненням пункції правої підключичної вени?

23. Чи відповідає опис у Протоколі (карті) патологоанатомічного дослідження №194 від 01.10.2015 стану печінки ОСОБА_5 HELLP-синдрому?

24. Чи свідчить наявність геморагічної рідини у великих кількостях в черевній, плевральній та перикардіальній порожнинах про гемоліз крові у ОСОБА_5?

25. Яка причина настання смерті потерпілої ОСОБА_5?

26. Чи перебувають у причинно-наслідковому зв’язку зі смертю ОСОБА_5 дії або бездіяльність чергового лікаря Долинської ЦРЛ ОСОБА_1? Якщо так, то які саме фактичні її дії та/або бездіяльність спричинили зазначені наслідки?

Проведення комісійної судово-медичної експертизи доручено експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров’я України».

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про відібрання зразків букального епітелію у матері ОСОБА_5 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її дочки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, після відібрання яких просить поставити на вирішення вже призначеної експертизи додаткові запитання щодо генетичних ознак (ДНК-профілю) ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Клопотання мотивував тим, що державний обвинувач поставив під сумнів законність походження гістологічного матеріалу (а саме парафінові блоки в кількості 36 шт., скельця з написом 90/8С-194 16р. - 8шт. та з написом 90/18 16р. - 18 шт.), вирізка якого додатково проводилась в ІФОБСМЕ в ході проведення комісійної судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_5 При цьому, прокурор повідомив суду, що слідчий Семенюк Т.В. звертався із вимогами до ІФОБСМЕ про надання вказаного матеріалу, однак слідчому відмовлено у зв’язку з відсутністю такого в ІФОБСМЕ. Проте, підтвердити свої доводи з цього приводу будь-якими документами прокурор не зміг. Поряд з цим, представник потерпілих попросив суд надати дозвіл на вилучення документів, на підставі яких проводилася додаткова вирізка гістологічного матеріалу. У подальшому, 01.02.2019 р. під час проведення тимчасового доступу до речей і документів з ІФОБСМЕ вилучено також направлення на судово-гістологічну експертизу від 21.01.2016 завідувача відділом комісійних судово- медичних експертиз ОСОБА_7 Саме на підставі вказаного направлення від 21.01.2016 проведено додаткову вирізку гістологічного матеріалу. Отже, у сторони обвинувачення відсутні будь-які документи, які б доводили той факт, що гістологічний матеріал (парафінові блоки в кількості 36 шт., скельця з написом 90/8С-194 16р. - 8шт. та з написом 90/18 16р. - 18 шт.), вирізка якого додатково проводилась в ІФОБСМЕ в ході проведення комісійної судово-медичної експертизи - не відноситься до ОСОБА_5 У той же час, не вилучено жодного документу, який свідчив би про сам факт проведення вирізки (протоколу дії, службової записки, опису чи журналу реєстрації таких дій працівниками гістологічного відділу ІФОБСМЕ, тощо). З метою усунення будь-яких протиріч чи сумнівів у повноті та достовірності майбутнього висновку призначеної судово-медичної експертизи, вважає за необхідне поставити експертам питання щодо молекулярно-генетичного дослідження вказаних вище препаратів.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Прокурор Чекан Н.М. в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання захисника.

Представника потерпілих - адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання захисника.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала клопотання, при цьому зазначила, що вона згідна на відібрання від неї та її онуки ОСОБА_6, якою вона опікується, зразків букального епітелію, нею придбано необхідні прилади для цього.

Зі згоди та у присутності учасників судового засідання вищезазначені зразки були відібрані у потерпілої, опечатані для направлення експертам.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 31.07.2018 р. у справі №343/1781/17 постановлено призначити у кримінальному провадженні № 12015090010004082 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 140 КК України комісійну судово-медичну експертизу; проведення комісійної судово-медичної експертизи доручити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров’я України», адреса: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9; для проведення експертизи надати експертам завірені копії з матеріалів кримінального провадження № 343/1781/17, медичні документи, звукозапис судових засідань та додаткові матеріали за вимогою.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 31.01.2019 р. у справі №343/1781/17 надано, зокрема, тимчасовий доступ до речей, що зберігаються в Обласному бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров'я Івано-Франківської ОДА, за адресою: вул. Новгородська, 15-б у м. Івано-Франківську, а саме: гістологічного матеріалу (парафінові блоки в кількості 36 шт., скельця з написом 90/8С-194 16р. - 8шт. та з написом 90/18 16р. - 18 шт.), вирізка якого додатково проводилась в ІФОБСМЕ в ході проведення комісійної судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_5, та вилучити його; а також тимчасовий доступ до документів, що зберігаються в Обласному бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров'я Івано-Франківської ОДА, за адресою: вул. Новгородська, 15-б у м. Івано-Франківську, а саме: всіх документів, на підставі яких здійснювалося відібрання вищевказаного гістологічного матеріалу, та листа за №4/6146-К від 20.09.2018 р. про повернення постанови про призначення комісійної судово-медичної експертизи від 02.04.2018 р. слідчого Семенюка Т.В., листів слідчому за №4/3489-К від 23.06.2018 р., №4/4039-К від 25.07.2018 р. та №4/4725-К від 31.08.2018 р.

Вищеописаний матеріал був вилучений прокурором та наданий суду.

Однак, державний обвинувач, долучаючи витребовуваний гістологічний матеріал ОСОБА_5 поставив під сумнів законність його походження у зв'язку з відсутністю процесуального документа, який свідчив би про сам факт проведення вирізки (протоколу дії, службової записки, опису чи журналу реєстрації таких дій працівниками гістологічного відділу ІФОБСМЕ, тощо).

Всі учасники процесу погодилися з думкою, що з метою усунення будь-яких протиріч чи сумнівів у повноті і достовірності майбутнього висновку призначеної судово-медичної експертизи слід відібрати зразки букального епітелію у матері та дочки потерпілої, та поставити експертам питання щодо молекулярно-генетичного дослідження вказаних вище препаратів.

Відповідно до ч.1 ст.245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Згідно з ч.3 ст. 245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов’язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Потерпіла ОСОБА_2 добровільно надала необхідні біологічні зразки. Сторони жодних заперечень з приводу їх недостовірності чи порядку отримання не заявляли. Біологічні зразки отримані у присутності всіх учасників процесу, про що відмічено у журналі судового засідання.

Як зазначає захисник ОСОБА_4, зразки букального епітелію матері ОСОБА_5 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її дочки - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки це усуне будь-які протиріччя чи сумніви у повноті та достовірності майбутнього висновку призначеної судово-медичної експертизи, тому і просить поставити на вирішення експертам Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров’я, у межах вже призначеної комісійної судово-медичної експертизи, додаткові запитання щодо молекулярно-генетичного дослідження гістологічного матеріалу (парафінових блоків в кількості 36 шт., скельця з написом 90/8С-194 16р. - 8шт. та з написом 90/18 16р. - 18 шт.), вирізка якого додатково проводилась в ІФОБСМЕ в ході проведення комісійної судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_5, та відібраних зразків букального епітелію.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що стороною захисту належним чином доведено необхідність отримати біологічних зразків для проведення експертного дослідження, беручи до уваги наявність підстав вважати, що отримання зразків не є небезпечним для здоров'я осіб, не принизить їх честь та гідність, згоду останніх на добровільне надання необхідних біологічних зразків, клопотання підлягає задоволенню.

У зв'язку з отриманням зразків букального епітелію у матері ОСОБА_5 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її дочки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою усунення сумнівів у належності наданого експерту гістологічного матеріалу ОСОБА_5 на вирішення експертам слід поставити додаткові запитання щодо генетичних ознак останніх.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 132, 241, 245 КПК України, керуючись ст. 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на відібрання зразків букального епітелію у матері ОСОБА_9 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її дочки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Поставити на вирішення експертам Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров’я, у межах вже призначеної комісійної судово-медичної експертизи, додаткові запитання:

- Які генетичні ознаки (ДНК-профіль) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1?

- Які генетичні ознаки (ДНК-профіль) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2?

- Які генетичні ознаки (ДНК-профіль) біологічного матеріалу - гістологічного матеріалу (парафінові блоки в кількості 36 шт., скельця з написом 90/8С-194 16р. - 8шт. та з написом 90/18 16р. - 18 шт.), вирізка якого додатково проводилась в ІФОБСМЕ в ході проведення комісійної судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_9?

- Чи збігаються генетичні ознаки (ДНК-профіль) ОСОБА_2 і ОСОБА_6 з генетичними ознаками (ДНК-профіль) - біологічного (гістологічного) матеріалу ОСОБА_9?

У розпорядження експертів надати зразки букального епітелію матері ОСОБА_9 - ОСОБА_2 і дочки ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: Монташевич С.М.