Ухвала суду № 80156546, 28.02.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1141/19

Провадження № 2/591/1528/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши заяву про самовідвід у справі № 591/1141/19, провадження №2/591/1528/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Сумській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматичного розподілу від 22.02.2019 року судді Грищенко О.В. 25.02.2019 року передано цивільну справу № 591/1141/19, провадження №2/591/1528/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Сумській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

28 лютого 2019 року суддею Грищенко О.В. як головуючим у справі була подана заява про самовідвід.

Вивчивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Як вбачається із заяви про самовідвід, суддя посилається на те, що зі змісту позову вбачається, що позивач працював водієм у відповідача. Крім нього в черговій частині працювали ще три водія, які переведені та продовжують працювати водіями, але не звільнені, і лише його відповідач незаконно звільнив за ст. 40 ч. 1 п. КЗпП України, не врахувавши його переважне право залишення на роботі під час скорочення. У зв’язку з тим, що одним із вказаних водіїв, які залишилися працювати у відповідача, є родич головуючого судді, ця обставина може викликати сумнів щодо моєї об’єктивності і неупередженості під час розгляду вказаної справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо критеріїв неупередженості суду, який розглядає справу. Стосовно об'єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Таким чином, в заяві про самовідвід наведені обставини, які є підставою для самовідводу, оскільки у стороннього спостерігача та таких обставин, може виникнути сумів у неупередженості судді.

За таких обставин суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Грищенко Олени Валеріївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Сумській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Грищенко