Постанова № 8015653, 19.01.2010, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 2-а- 14 /2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої – судді Альошиної Н.М.,

при секретарі – Сахненко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції м. Миргород, третьої особи; ОКВПВКГ «Миргородводоканал» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття адміністративної справи за відсутністю складу правопорушення,-

встановив;

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з відповідним адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції м. Миргород та просив скасувати постанову серії ВІ № 021564 від 23.10.2009року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу 680 грн. та закрити адміністративну справу за ч. 3 ст.140 КУ п АП за відсутністю складу правопорушення, а в разі визнання постанови законною зобов’язати виплатити штраф ОКВПВКГ «Миргородводоканал», так як він виконував службові обов’язки. На обгрунтування позовних посилався на те, що відносно нього, як майстра ОКВПВКГ «Миргородводоканал» 21.10.2009 року відповідачем був складений протокол серії ВІ № 045405 про порушення правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху по обладнанню ділянок проведення ремонтних робіт, що є порушенням пункту 1.5 ПДР. За це передбачена відповідальність згідно ч.3 ст.140 КУ п АП у виді накладеного на нього штрафу 680 грн. згідно постанови ВІ № 021564 від 23.10.2009року.

Він вважає, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення так як виконував свої службові обов’язки згідно отриманого наряду та посадової інструкції.

В попередньому судовому засіданні відповідно до ухвали суду від 09.12.2009року до участі в справі залучено в якості 3 особи – ОКВПВКГ «Миргородводоканал».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити, пояснивши при цьому що про відсутність дорожніх попереджуючих знаків він доводив до відома керівництво водоканалу своєю доповідною в лютому 2009року.В місці проведення ремонтних робіт ним були виставлені попередження.

Представник відповідача, ОСОБА_3, діючий по довіреності, позовних вимог не визнав, просив в їх задоволенні відмовити та пояснив, що при перевірці проведення аварійних робіт по ремонту водопровідної мережі на проїзній частині вулиці Тичини в м. Миргороді було виявлено порушення нормативів щодо обладнання на вулицях місць проведення робіт, та не приведення вулиці в стан, що гарантує безпечний рух транспортних засобів та пішоходів після закінчення робіт. Дорожні знаки 4.8, 1.37 були встановлені безпосередньо перед місцем проведення робіт, саме місце проведення робіт було огороджено лише поперечним бар’єром, на якому не було закріплено або встановлено будь – яких засобів освітлення та світлоповертаючих елементів.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надавши суду письмове пояснення в якому зазначив, що дорожні знаки під час проведення ремонтних робіт були виставлені тільки в місці проведення робіт, так як другий комплект був викрадений невідомими особами на місцях виконання попередніх поривів та просив розглянути справу без їх участі.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного;

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 призначений відповідальним керівником робіт підвищеної небезпеки по ремонту водопроводу по вулиці Тичини в м. Миргород та отримав наряд – допуск № 68 від 11.10.2009 року.(а.с.15).

Відповідно до своїх посадових обов’язків позивач являється організатором і керівником ремонтних і профілактичних робіт на дільниці, є відповідальним за виконання робіт по наряду допуску, слідкує за належним станом, правильною експлуатацією обладнання захисних пристосувань, загороджень та несе відповідальність за проти -аварійні міроприємства.

При проведенні відповідачем перевірки 21.10.2009року правил, норм та стандартів по обладнанню після проведення ремонтних робіт по вулиці Тичини в м. Миргороді під керівництвом майстра «Миргородводоканал» ОСОБА_1 було встановлено, що дорожні знаки встановлені тільки в місці проведення робіт, а тому відповідачем було складено протокол серії ВІ № 045405 за порушення п.1.5 ПДР України, та надано пояснення позивачем, це порушення передбачає відповідальність за ч.3 ст. 140 КУпАП. Розгляд протоколу було призначено на 23.10.2009року. За результатом розгляду протоколу 23.10.2009 року відповідачем винесено постанову серії ВІ № 021564, згідно якої ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу 680 грн.(а. с. 18,19)

Пунктом 10.3.4 ДСТУ передбачено, що знак 1.37 повинен встановлюватись в місці проведення робіт, а другий знак – на відстані не меншій ніж 50 м від початку небезпечної ділянки та відповідно до п.7.2 ГСТУ 218-03449261 – 095- 2002 «перед початком проведення аварійно - ремонтних робіт водогону огородити місце проведення робіт огороджувальними щитами».

В порушення пункту 1.5 ПДР України, яким передбачено що «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров’ю громадян. Особа, яка створила такі умови, зобов’язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган», але позивач не забезпечив безпечне проведення ремонтних робіт на даному участку дороги. Як встановлено в судовому засіданні він, як відповідальна особа, знаючи про некомплектність попереджувальних знаків з лютого 2009 року в порушення своїх посадових обов’язків, не повідомив належним чином про це директора підприємства, та приступив до виконання робіт без необхідних огороджувальних знаків, а тому правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 140 КУпАП та підданий штрафу в сумі 680 грн. Посилання позивача на те, що другий комплект дорожніх знаків було викрадено при проведенні інших робіт невідомими особами, не може слугувати підставою звільнення його від відповідальності, оскільки вимоги до майстра дільниці, ким він працює, зазначені в посадовій інструкції, з якою він ознайомлений під підпис, а тому суд вважає безпідставною його вимогу зобов’язання ОКВПВКГ «Миргородводоканал» виплатити замість нього штраф у зв’язку з виконанням ним службових обов’язків.

Керуючись ст.9-11,158- 163, 186 КАС України, суд

Постановив;

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції м. Миргород, третьої особи; ОКВПВКГ «Миргородводоканал» про скасування постанови серії ВІ № 021564 від 23.10.2009року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 680 грн. та закриття адміністративної справи за ч. 3 ст.140 КУ п АП за відсутністю складу правопорушення, зобов’язання ОКВПВКГ «Миргородводоканал» виплатити штраф у зв’язку з виконанням ним службових обов’язків - відмовити за безпідставністю.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги на постанову суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву подано не було.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4.

Оригіналу відповідає; суддя

Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_4.