Ухвала суду № 80156477, 28.02.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5209/18

Провадження № 2-п/591/26/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання – Майбороди А.О.

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2018 року по справі № 591/5209/18, провадження №2/591/2509/18 за позовом ОСОБА_1 в особі представника – адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» про стягнення сум розрахунку при звільненні, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2018 року, ухваленим в справі за вищезазначеним позовом, позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 57174 грн. 00 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 14040 грн. 00 коп., а також на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

09 січня 2019 року представник ПАТ «СМНВО» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2018 року у вказаній справі, та зазначає, що повний текст рішення у вказаній справі отримано товариством 20 грудня 2018 року, що підтверджено відтиском штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі суду, а отже вважає, що строк на перегляд рішення підлягає поновленню у разі подання Товариством відповідної заяви до 09 січня 2019 року включно.

Щодо підстав поважності причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву і доказів про це вказує на те, що суд відкрив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду та зобов’язав товариство надати довідку про розмір заборгованості по заробітній платі позивача. Товариство повідомляє про неможливість виконання вимог ухвали суду у встановлені строки у зв’язку з тим, що з 25 червня 2018 року згідно наказів по товариству працівники структурних підрозділів товариства, що виконують обов’язки по обробці первинної інформації та підготовці відповідних довідок щодо наявності та розрахунку сум заборгованості по заробітній платі, перебувають на простоях з вини роботодавця, та не перебувають на території товариства. Крім того, 10 липня 2018 року ПАТ «Сумиобленерго» припинило постачання електричної енергії до адміністративних будівель товариства, яке станом на дату подання даної заяви не відновлено. Зазначена інформація є загальновідомою та загальнодоступною, оскільки була широко розповсюджена в засобах масової інформації на території Сумської області, а зазначені накази кожного разу вивішувались в загальнодоступних місцях для оголошень та території усього товариства та є відомою позивачу. Щодо підстав для перегляду рішення та порушення рішенням майнових прав товариства зазначає, що додана до позовної заяви копія розрахункового листа не підтверджує факт невиплати позивачу нарахованої заробітної плати станом на день ухвалення рішення. Зазначає, що оскільки копія розрахункового листа не є доказом у розумінні статті 95 ЦПК України, оскільки є не завіреною належним чином та не підтверджує наявність заборгованості перед позивачем на день ухвалення рішення. Товариство вважає, що суд зробив висновки про зазначений у рішенні розмір заборгованості та час факт такої заборгованості на день ухвалення рішення без жодного доказу.

Посилаючись на зазначені обставин, та у зв’язку з незгодою з зазначеним заочним рішенням, просить суд поновити строк подачі заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2018 року по справі № 591/5209/18.

В судове засідання представник заявника не з’явився, про день та час розгляду заяви повідомлений судом належним чином.

Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення та заява про перегляд заочного рішення підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Представник заявника ОСОБА_3 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, вказуючи на те, що повний текст рішення отримано 20 грудня 2018 року, що підтверджено відтиском штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі суду.

На думку суду, зазначені обставини є достатніми підставами для поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Зазначені представником заявника причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд визнає поважними та вважає необхідним поновити представнику заявника строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно положень ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, докази, на які посилається представник ОСОБА_3 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання», зокрема щодо суми заборгованості відповідача по заробітній платі перед позивачем, мають істотне значення, тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, обсяг та характер доказів, зазначена справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити представнику ОСОБА_3 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника ОСОБА_3 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2018 року по справі № 591/5209/18, провадження №2/591/2509/18 за позовом ОСОБА_1 в особі представника – адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» про стягнення сум розрахунку при звільненні, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2018 року по справі № 591/5209/18, провадження №2/591/2509/18 за позовом ОСОБА_1 в особі представника – адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» про стягнення сум розрахунку при звільненні, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання 18 квітня 2019 року о 16 год. 00 хв., за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Роз’яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання зазначеної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз’яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз’яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко