Ухвала суду № 80156411, 28.02.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1885/18

Провадження № 1-кс/591/1017/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря –Бацман Д.С., представника власника майна – ОСОБА_1 ( в режимі відеоконференції), розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просила скасувати арешт накладений на належний їй автомобіль НОМЕР_1 2, а також - на накладну на придбання вказаного автомобіля, мотивуючи своє клопотання тим, що вона є власником автомобіля та арештованих документів і на даний час вони не мають жодного відношення до кримінального провадження №12017100050011992 від 28.12.2017 року, а у кримінальному провадженні №12018200000000237 за ч.1 ст.209 КК України підозру не оголошено ані їй, ані батьку.

В судове засіданні ОСОБА_2 не з»явилась, в клопотанні просила розглядати справу у присутності її представника. Представник ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_1 клопотання підтримав, вважав, що накладений арешт порушує конституційні права його підзахисної та Протокол до Конвенції щодо права власності. Зазначав про те, що протягом останніх 6 місяців у кримінальному провадженні, в якому на автомобіль накладено арешт жодних слідчих та процесуальних дій не проводиться. За таких обставин, вважає, що потреб у накладенні арешту на даний час у слідчих немає. Тому просив вказаний захід забезпечення кримінального провадження скасувати.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, що з огляду на положення ст.174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання без його участі.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання дійшов таких висновків.

Ст. 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Проте, вказане право не є абсолютним і може обмежуватись, але тільки на підставах та у порядку, які визначені в законі.

Кримінальне провадження ґрунтується у тому числі на засадах недоторканості права власності, суть якої полягає у тому, що обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 27.04.2018 року було накладено арешт на зазначений у клопотанні автомобіль LEXUS RX 200T, як на речовий доказ з метою збереження на підставі положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми обмеження власника автомобіля – ОСОБА_3 у праві користування було скасовано та залишено лише заборону на відчуження і розпорядження, без позбавлення права користування автомобілем.

Таким чином, в даному випадку застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призводить до позбавлення ОСОБА_4 права на володіння та користування власністю, а лише обмежує у праві на розпорядження таким майном. І такий спосіб обмеження прав власності передбачений чинним КПК та запроваджений у спосіб і порядок визначений Кодексом.

При цьому, ані в клопотанні, ані в судовому засіданні всупереч вимогам ч.1 ст.174 КПК України ОСОБА_2 та її представник не довели, що в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Натомість, в судовому засіданні з’ясовано, що досудове розслідування кримінального провадження №12018200000000237 за ч.1 ст.209 КК України, де вказаний автомобіль є речовим доказом, не завершено і відомостей про те, що у органів досудового розслідування у вжитті такого засобу як арешт автомобіля відпали потреби, слідчому судді не надано.

За таких обставин, вважаю, що на даний час відсутні підстави для задоволення поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя–

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - автомобіля LEXUS RX 200T - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська