Рішення № 80156169, 28.02.2019, Житомирський районний суд Житомирської області

справа № 278/3522/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Журиної А.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, Глибочицька сільська рада Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, –

В С Т А Н О В И В :

Направленим позовом в його уточненій редакції (а.с.36) заявник просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір дарування укладений на користь відповідача, адже вчинено у відсутність дійсних його намірів та на підставі не легітимних документів.

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження і підстав для переходу до іншого виду судом встановлено не було, як і сторони не клопотали з даного приводу.

За доказами, поданими позивачем, судом встановлено наступне.

Позивач є громадянином України, має зареєстроване місце проживання, отримувала код платника податку (а.с.5-9).

11 травня 2004 року ОСОБА_6 видано свідоцтво про право власності на згадувану квартиру (а.с.16).

Рішеннями судів від 13 грудня 2012 року та від 12 червня 2014 року визнано ОСОБА_1, серед інших осіб, членом сім'ї наймача квартири № 9 в буд. № 6 по вул. 40-років Перемоги в с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області, а також визнано недійсним та скасовані розпорядження про приватизацію на ім'я ОСОБА_6 в склад сім'ї якого входить ОСОБА_2, а також та свідоцтво про право власності на згадувану квартиру на таку особу (а.с.10-15; 22-24).

4 квітня 2014 року укладено та зареєстровано договір дарування на 1/2 частину квартири на ім'я ОСОБА_2 (а.с.20).

8 вересня 2014 року у віці 69 років в с. Вереси Житомирського району Житомирської області помер ОСОБА_6 (а.с.17).

Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями законодавства України.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Проаналізував фактичні обставини справи та норми законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що правовстановлюючі документи на ім'я ОСОБА_2 поставлено під сумнів рішенням суду від 2012 року, оскільки до складу сім'ї такого наймача житла були залучені додаткові особи, які безпідставно позбавлені прав на таку нерухомість рішенням про приватизацію лише за двома особами - ОСОБА_6 та ОСОБА_2 В подальшому, після подачі позову про визнання такого правовстановлюючого документу недійсним згадувані особи уклали оспорюваний правочин. В подальшому рішенням суду його було скасовано. Даний правочин, суд вважає, не мав на меті подарувати частину у праві власності, а уникнути відповідальності за протиправні дії. За таких обставин, суд вважає його таким, який суперечить моральним засадам суспільства та не був спрямованим на реальне настання задекларованих правових наслідків і має бути визнаний судом недійсним.

Інша та похідна вимога про скасування запису щодо реєстрації прав власності на об'єкт нерухомості за ОСОБА_2 також підлягає до задоволення оскільки таку дію було вчинено, як встановлено, на підставі недійсного правочину (договору дарування), а запис щодо прав власності за ОСОБА_6 підлягає скасуванню, адже правовстановлюючий документ, на підставі якого внесені відповідні записи, скасований в судовому порядку за рішенням від 12 червня 2012 року.

Враховуючи, що вимоги підлягають до задоволення з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 укладений 4 квітня 2014 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 індексний номер 12179154 посвічений приватним нотаріусом ОСОБА_3

Скасувати записи в реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна квартиру № 9 в буд. № 6 по вулиці 40-років Перемоги в с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податку не відомий) на користь ОСОБА_1 (місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податку НОМЕР_1) судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 1 409,60 (одна тисяча чотириста дев'ять) гривень.

Дата виготовлення повного судового рішення відповідає даті ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.О. Грубіян