Ухвала суду № 80155831, 27.02.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу)

27 лютого 2019 року м. Житомир справа № 240/292/19

категорія 108010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні питання про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лезниківський кар'єр" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису №2088/11-0098 від 06.12.2018,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лезниківський кар'єр" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису №2088/11-0098 від 06.12.2018.

Ухвалою суду від 21 січня 2019 року було відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначене підготовче засідання о 09:10 12.02.2019. Попереджено сторін, що відповідно до ч. 4 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Копію ухвали відповідач отримав 25.01.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 73).

У судове засідання 12.02.2019 представник відповідача не прибув. Надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з проведенням Управлінням Держпраці у Житомирській області о 09:30 Колегії за підсумками роботи за 2018 рік та обов'язковою участю у ній всіх працівників Управління. (а.с. 81)

У судовому засіданні 12.02.2019 за участю представника позивача суд протокольною ухвалою зобов'язав відповідача на наступне судове засідання надати до суду докази проведення Управлінням Держпраці у Житомирській області Колегії за підсумками роботи за 2018 рік та докази обов'язковості участі у ній всіх працівників Управління. Розгляд справи відкладено на 27.02.2019.

Листом від 12.02.2019 (вих. №240/292/19/2600/19) суд повідомив Управління Держпраці у Житомирській області про винесення протокольної ухвали, якою зобов"язано відповідача надати до суду у наступне судове засідання, докази проведення Колегії за підсумками роботи за 2018 рік та докази обов'язковості участі у ній всіх працівників Управління.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав лист 14 лютого 2019 року (а.с. 95)

Представник позивача прибув у судове засідання. Подав клопотання про розгляд питання щодо притягнення відповідача до відповідальності за невиконання ухвали суду у порядку письмового провадження.

У судове засідання, призначене на 10:00 27.02.2019 представник Управління Держпраці у Житомирській області не з'явився. Надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на розгляді адміністративної справи №240/5475/18 по суті, розгляд якої відбудеться 27.02.2019 о 10:00. До клопотання додано копію судової повістки та копію довіреності, проте жодного доказу проведення Колегії за підсумками роботи за 2018 рік та докази обов'язковості участі у ній всіх працівників Управління до суду не надано, отже вимоги протокольної ухвали у встановлений судом строк виконані відповідачем не були.

У судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про притягнення до відповідальності відповідача за невиконання ухвали суду.

Розглянувши питання про стягнення з Управління Держпраці у Житомирській області штрафу в порядку процесуального примусу в адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу, що невиконання процесуальних обов'язків суб'єктом владних повноважень, а також незнання процесуального законодавства призводять до процесуальних строків розгляду справ даної категорії.

Крім того, відповідно до частин 1-3 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з частиною 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин 6, 7 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Натомість, Управління Держпраці у Житомирській області жодного доказу проведення Колегії за підсумками роботи за 2018 рік та доказу обов'язковості участі у ній всіх працівників Управління до суду не надано, отже вимоги протокольної ухвали у встановлений судом строк виконані відповідачем не були.

Разом з тим, згідно з частиною 8 статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в статті 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В силу положень статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що учиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Окрім цього суд зауважує, що невиконання ухвали про витребування доказів спричиняє необґрунтоване затягування судового процесу, неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною першою статті 287 КАС України.

Пунктом 3 частини 1 статті 149 КАС України передбачено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під час розгляду питання про притягнення відповідача до відповідальності за невиконання вимог ухвали, поважних причин ненадання до суду доказів судом встановлено не було.

З огляду на викладене та у зв'язку з неподанням Управління Держпраці у Житомирській області без поважних причин доказів, витребуваних судом в протокольній ухвалі від 12.02.2019, суд вважає за необхідне застосувати до Управління Держпраці у Житомирській області передбачені законом заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 144, 149, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Застосувати до Управління Держпраці у Житомирській області захід процесуального примусу у вигляді штрафу за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом в протокольній ухвалі від 12 лютого 2019 року.

Стягнути з Управління Держпраці у Житомирській області штраф у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 1921,00 грн .

Сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати судове рішення.

Повторне невиконання обовязку виконати судового рішення тягне за собою накладення нового штрафу від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом, стягувачем за яким є Державна судова адміністрація України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Лавренчук

Повне судове рішення складено 27.02.19

штраф