Ухвала суду № 80155700, 29.01.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 520/7114/16-к

Провадження № 1-кп/523/140/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Позняка В.С., при секретарі Ситник І.П., за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, представника Затоківської селищної ради ОСОБА_3, представника потерпілого ТОВ «Укрбудінвест» ОСОБА_4, у присутності обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за № 12014160000001104 від 13.11.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_5, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України, ОСОБА_6, у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з долученими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_5, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.2, 364 ч.2, 382 ч.3 КК України, ОСОБА_6, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 28 ч.2, 364 ч.2 КК України.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 30.11.2018 року під час судового засідання за клопотанням прокурора в порядку ст.331 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 30.01.2019р. Також спливає строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов’язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України у межах обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання.

Під час судового засідання прокурор надав письмове клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, а саме у зловживанні своїм службовим становищем всупереч інтересам служби за попередньою змовою групою осіб, що завдало тяжкі наслідки громадським інтересам, у зв’язку з чим з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченого строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, більш м’які запобіжні заходи, на думку прокурора, не можуть забезпечити належної поведінки ОСОБА_6, так як на сьогоднішній день ризики не змінилися, обвинувачений може незаконно впливати на свідків, ухилятися від суду, що раніше мали місце у даному кримінальному провадженні.

Крім того, просив задовольнити клопотання про продовження строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов’язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України у межах обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання.

Дослідивши надані до суду матеріали, приймаючи до уваги особу ОСОБА_6, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого він обвинувачується та покарання, що загрожує у разі визнання особи винною; вислухавши думку учасників процесу:

- представника ТОВ «Укрбудінвест» ОСОБА_4, яка підтримала клопотання прокурора; представника Затоківської селищної ради ОСОБА_3, який поклав вирішення питання на розсуд суду;

- обвинуваченого ОСОБА_6, який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи тим, що протягом восьми місяців він перебуває під цілодобовим домашнім арештом, внаслідок чого позбавлений можливості повноцінно працювати та заробляти кошти на утримання своєї сім’ї та двох неповнолітніх дітей, дане кримінальне провадження перебуває на розгляді суду майже три роки і за цей час втратила свою актуальність, його вина на теперішній час не доведена, крім того він є діючим депутатом Затоківської селищної ради, але знаходячись під цілодобовим домашнім арештом не має можливості виконувати свої обов’язки, також обмежений в реалізації свого конституційного права щодо проведення агітаційної роботи у підтримку кандидатів в Президенти України, також звертаючи вагу суду, що на його утриманні знаходиться батько похилого віку, який за наявності низки хвороб потребує постійного нагляду, тому посилання прокурора на надуманість доводів є цинічними та безпідставними, у зв’язку з чим просив змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт з забороною залишати місце мешкання у період часу з 22:00 години до 7:00 години ранку наступної доби;

- захисника ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку дії покладених на його підзахисного ОСОБА_5 обов’язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України у межах обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, так як вважає, що ризики взагалі відсутні; клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт підтримав повністю;

- обвинуваченого ОСОБА_5, який приєднався до думки свого захисника, водночас підтримуючи клопотання ОСОБА_6, оцінюючи у сукупності викладені учасниками процесу доводи, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно положень ст.331 ч.1,2 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, на підставі викладеного, з урахуванням думки сторін, приймаючи до уваги особу ОСОБА_6, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який, у разі визнання особи винною, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, враховуючи сумлінне виконання покладених на нього обов’язків та дотримання умов попереднього застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, сукупний строк якого дійсно тривав вісім місяців; те, що він має постійне місце мешкання та реєстрації, проживає з родиною, що свідчить про міцність соціальних зв’язків, поведінку обвинуваченого під час розгляду клопотання, наявність виключних обставин, аргументовано доведених обвинуваченим під час судового засідання, суд дійшов до висновку, що на даний момент ризики, передбачені ст.177 КПК України зменшилися, ризику переховування або перешкоджання розгляду кримінального провадження іншим чином не вбачається, у зв’язку з чим є достатньо підстав для зміни щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт з покладенням на нього обов’язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, заборонивши залишати місце свого мешкання у певний період доби, що на думку суду буде достатнім для запобігання ризиків і забезпечення належної поведінки обвинуваченого.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов’язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України у межах обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, суд, приймаючи до уваги позицію учасників кримінального провадження, які заперечували проти задоволення вказаного клопотання прокурора, все ж таки дійшов до висновку, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії покладених на нього обов’язків запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194-195, 201, 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -

Постановив:

В задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту – відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт – задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - Дністровський, вул. Активістів, буд.40 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строко на 2 місяці, тобто 29.03.2019р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов’язки:

1) Заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого мешкання за адресою: Одеська область, м. Білгород- Дністровський, вул. Активістів, буд.40 у період часу з 22:00 години до 7:00 години ранку наступної доби;

2) не відлучатися за межі м. Одеси та Одеської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від можливого спілкування з представниками потерпілих та свідками в рамках даного кримінального провадження;

5) прибувати по першому виклику до Суворовського районного суду м. Одеси в призначений час.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання вищевказаних зобов’язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого, а саме Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Відповідно до положень ч.4 ст.181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Разом з цим організацію виконання ухвали суду покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області – процесуального керівника у кримінальному провадженні за № 12014160000001104 від 13.11.2014 року.

Строк дії ухвали суду складає 2 місяці з дня її проголошення та припиняє свою дію 29.03.2019 року.

Клопотання прокурора про продовження покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов’язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України у межах обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання - задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5, такі обов’язки:

- прибувати за кожною вимогою до Суворовського районного суду м. Одеси в призначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від можливого спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

В разі невиконання вищевказаних зобов’язань до обвинуваченого ОСОБА_5 може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід .

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення та припиняє свою дію 29.03.2019 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Суддя : В.С. Позняк