Рішення № 80155595, 19.02.2019, Ренійський районний суд Одеської області

Справа № 510/1274/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19.02.19 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа – ОСОБА_4) про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 49122 грн. 79 коп., -

В С Т А Н О В И В

Відповідач ОСОБА_3 у судові засідання, які призначалися до зупинення провадження у справі не являвся, після поновлення провадження у справі – в судове засідання 19.02.2019р., будучи належним чином сповіщений, не явився знов, про причину неявки суд не сповістив, був попереджений, що на підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки, справа буде розглянута у його відсутності на підставі даних, що є в матеріалах справи. Відзиву щодо позову не надав.

Відповідач ОСОБА_2 надав заяву, якою просив відмовити у солідарному стягненні з нього кредитної заборгованості, просив розглянути справу без його участі.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв’язку із цими обставинами суд прийняв рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

В ході розгляду справи були досліджені наступні докази: копія кредитного договору №6427 від 17.11.2007р., укладеного між Банком та ОСОБА_3; копія договору поруки №6427 від 17.11.2007р., укладеного між Банком та ОСОБА_2; копія іпотечного договору (за участю майнового поручителя) від 17.11.2007р., укладеного між Банком та ОСОБА_3 та ОСОБА_4; розрахунок часткової заборгованості за договором №6427 від 17.11.2007р. станом на 08.07.2014р.; копії Додатків №№ 1, 2,3 до розрахунку часткової заборгованості за договором №6427 від 17.11.2007р. станом на 08.07.2014р.; копія рішення апеляційного суду Одеської області від 07.09.2017р. у цивільній справі №510/1777/15-ц.

Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач – ПАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитними зобов’язаннями в розмірі 49122 грн. 79 коп. та стягнути з них в рівних частинах судові витрати в сумі 491 грн. 22 коп., зазначивши, що 17.11.2007 р. із відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №6427 на суму 40 000 грн. з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% річних з терміном остаточного погашення не пізніше 17.11.2017 року.

В забезпечення виконання зобов’язань по Кредитному договору Банком 17.11.2007р. укладено договір поруки №6427 до кредитного договору № 6427 від 17.11.2007р. зі ОСОБА_2 та укладено іпотечний договір від 17.11.2007р. із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1.2 укладеного кредитного договору №6427 від 17.11.2007р. Банк зобов’язався надати кредит позичальнику на споживчі цілі. Банк належним чином виконав свої зобов’язання по кредитному договору, видав кредит готівкою в сумі 40000 грн.

Між сторонами кредитного договору були узгоджені порядок надання кредиту, обов’язки з його повернення, сплати процентів за користування кредитом, комісійних нагород та банківських послуг.

Позивач, як сторона кредитного договору, свої зобов’язання про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, надав можливість відповідачу розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором. Відповідач, у порушення умов кредитного договору та ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1054 ЦК України, не сплачував своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов’язаннями, що має відображення у Розрахунку часткової заборгованості за договором.

Раніше, позивач вже звертався до Ренійського районного суду із позовом до відповідачів із вимогами про стягнення кредитної заборгованості за цим же кредитним договором, справу було розглянуто судом, винесено остаточне судове рішення (судом апеляційної інстанції), яке набрало законної сили.

Предмет розгляду даної цивільної справи стосується платежів та проведення стягнення за період, які не були предметом розгляду раніше розглянутої судом справи (ухвалення рішення не є підставою для розірвання кредитного договору, припинення нарахування відсотків та пені за кредитом), однак підстави для пред’явлення позову та підстави для виникнення кредитної заборгованості у цих справах є однаковими, стосуються одного і того ж кредитного договору.

У зв’язку із тим, що відповідач ОСОБА_3 (позичальник) не виконав умови кредитного договору, у нього склалася часткова заборгованість за кредитними зобов’язаннями станом на 08.07.2014 р. в розмірі 49122 грн. 79 коп., яка складається з: заборгованості по процентах за користування кредитом за період з 01.12.2007р. по 08.07.2014р. – 26039 грн. 70 коп.; пені за прострочений основний борг за кредитом за період з 01.01.2008р. по 08.07.2014р. – 6997 грн. 32 коп.; пені за прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.12.2007р. по 08.07.2014р. – 16085 грн. 77 коп.

Сума заборгованості відповідачем у добровільному порядку досі не погашена. Заподіяння відповідачем матеріальних збитків та їх невідшкодування негативно впливає на фінансову діяльність кредитної установи, заборгованість підлягає стягненню у примусовому порядку.

Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, однак підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. За ч.2 ст. 1054 ЦК України до даних відносин можуть застосовуватися положення ст.ст. 1046-1053 ЦК України. Згідно із ст.ст. 1048-1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Між позивачем та ОСОБА_3 17.11.2007 р. був укладений кредитний договір №6427, яким були передбачені умови надання кредиту, порядок користування та повернення коштів, сплата процентів, комісійних, які позичальник порушив.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушив зобов’язання за даним договором. Згідно ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов’язання.

Відповідач зобов’язувався: за п.п. 3.3.1 Кредитного договору - точно в строки, обумовлені цим Договором, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди та банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов’язання за цим Договором. У випадку неналежного виконання взятих на себе зобов’язань по цьому Договору, на першу вимогу Банку в порядку, передбаченому цим Договором, достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів на фактичний залишок заборгованості за кредитом, комісійні винагороди, а також сплатити штрафні санкції, як це передбачено в Договорі, а також відшкодувати Банку в повному обсязі збитки, під якими сторони розуміють витрати будь-якої із сторін, що сталися внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору, знищення, втрати або пошкодження майна (грошових коштів), що належать Стороні, а також неотримання доходів, котрі могли бути отримані, якби зобов’язана сторона виконала свої обов’язки належним чином в порядку, передбаченому цим Договором, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п.п. 3.3.2 Кредитного договору №6427 боржник зобов’язаний відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов’язаннях, що випливають з цього договору.

За п.п. 5.2 кредитного договору за порушення взятих на себе зобов’язань з повернення основної суми Кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування Кредитом Позичальник зобов’язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 17% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як передбачено ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З урахуванням вищенаведеного, вимог діючого законодавства, матеріалів справи, суд вважає, пред’явлені Банком позовні вимоги обґрунтованими, правомірними і законними, такими, що виникли внаслідок неналежного виконання зобов’язань за кредитним договором, у зв’язку із чим задовольняє їх із присудженням до стягнення.

Щодо визначення кола осіб, з яких потрібно стягнути вищевказану суму кредитної заборгованості, суд зазначає наступне.

Як виходить з матеріалів справи, а саме з наданого суду рішення апеляційного суду Одеської області від 07.09.2017р., прийнятого у справі ( 510/1777/15) за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, в липні 2009р. ПАТ «Державний ощадний банк України» вже зверталося до Ренійського районного суду із позовом, яким просило стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 кредитну заборгованість в розмірі 59722, 87 грн. Заочним рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 03.11.2010р. позов Банку було задоволено. Ухвалою Ренійського районного суду від 28.12.2015р. заява ОСОБА_2 від 21.09.2015р. про перегляд вищевказаного заочного рішення була задоволена, заочне рішення суду – скасовано, справу призначено до судового розгляду. Повторним заочним рішенням Ренійського районного суду від 27.01.2017р. позов Банку було задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Банку заборгованість за кредитним договором №6427 від 17.11.2007р. в розмірі 59722 грн. 87 коп.; в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь Банку кредитної заборгованості – відмовлено. Будучи незгодним із винесеним судом рішенням, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу. За результатами розгляду апеляційної скарги, 07.09.2017р. апеляційним судом Одеської області було винесено рішення про часткове задоволення апеляційної скарги ПАТ «Державний ощадний банк України», заочне рішення Ренійського районного суду від 27.01.2016р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовлено. Виходячи зі встановлених по справі обставин, колегія суддів вважала, що позовні вимоги Банку до ОСОБА_2 є необґрунтованими, у задоволенні цих позовних вимог необхідно відмовити, але за інших підстав, ніж суд першої інстанції. Підстави для відмови у стягненні кредитної заборгованості з ОСОБА_2 були викладені у рішенні суду апеляційної інстанції від 07.09.2017р., вони є встановленими та повторному з’ясуванню та дослідженню під час розгляду даної цивільної справи - не підлягають.

Згідно із ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, з урахуванням того, що вимоги, які були пред’явлені Банком (позивачем) у позові, який у нинішній час розглядається, виходять з одних і тих самих підстав, з одного і того ж кредитного договору (№6427 від 17.11.2007р.), висновки суду апеляційного суду застосовуються і до даних правовідносин, тому і в даному випадку, стягнення кредитної заборгованості (за розрахунком часткової кредитної заборгованості) не може проводитися з ОСОБА_2 з підстав, викладених у рішенні апеляційного суду Одеської області від 07.09.2017р. Тому, задовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягує кредитну заборгованість тільки з основного боржника – ОСОБА_3

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_3 на користь позивача і судові витрати в розмірі 491 грн. 22 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 76 - 81, 141, 258, 259, 264 - 265, 268, 280-289, 354, 355, ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 549, 599, 610, 612, 617, 625, 629, 699, 1048-1049, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: 52209. Дніпропетровська область, м. Жовті води, вул. Кропоткіна, 6/55, мешкає: 52209. Дніпропетровська область, м. Жовті води, вул. Хмельницького, 30/17, паспорт громадянина України серії КЕ №496246, виданий 19.12.1996р. Ренійським РВ УМВС України в Одеській області, ІПН - НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (65014. м.Одеса, вул.Базарна, 17, податковий код юридичної особи згідно з ЄДРПОУ: 09328601, рахунок №37396900050001 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО №328845) суму заборгованості за кредитними зобов’язаннями (станом на 08.07.2014 року) в розмірі 49122 грн. 79 коп., що складається з: заборгованості по процентах за користування кредитом за період з 01.12.2007р. по 08.07.2014р. – 26039 грн. 70 коп.; пені за прострочений основний борг за кредитом за період з 01.01.2008р. по 08.07.2014р. – 6997 грн. 32 коп.; пені за прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.12.2007р. по 08.07.2014р. – 16085 грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: 52209. Дніпропетровська область, м. Жовті води, вул. Кропоткіна, 6/55, мешкає: 52209. Дніпропетровська область, м. Жовті води, вул. Хмельницького, 30/17, паспорт громадянина України серії КЕ №496246, виданий 19.12.1996р. Ренійським РВ УМВС України в Одеській області, ІПН - НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (65014. м.Одеса, вул.Базарна, 17, податковий код юридичної особи згідно з ЄДРПОУ: 09328601, рахунок №37396900050001 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО №328845) 491 грн. 22 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя В.І. Дудник