Ухвала суду № 80155498, 28.02.2019, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/287/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кочко В.К., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду, заяву відповідача ОСОБА_1 як голови правління Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бриз-5" про відвід головуючого судді Бочарова А.І., яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бриз-5", ОСОБА_1 про скасування наказу, поновлення на роботі, виплату заробітку за час вимушеного прогулу, визнання недійсним та скасування рішень

ВСТАНОВИВ :

11 травня 2018 року відповідно до розпорядження № 31 у зв'язку з самовідводом судді Гандзій Д.М., вказану справу було передано на повторний автоматичний розподіл та визначено суддю Бочарова А.І., яку передано судді 11 травня 2018 року.

25 лютого 2019 року відповідач ОСОБА_1, як голова правління ОСББ "Бриз-5" звернувся до суду з заявою про відвід головуючому у справі судді Бочарову А.І. мотивуючи тим, що:

1. Ухвалою суду у цій справі від 11.05.2018 р. ( а.с.218-219 том 1) головуючий суддя Гандзій Д.М. заявив собі самовідвід та задовольнив його з підстав того, що він як слідчий суддя розглянув і задовольнив клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12017160380000550 від 18.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, відносно ОСОБА_2, про надання доступу до речей та документів ОСББ, які зберігаються за місцем проживання ОСОБА_2

Після перерозподілу справа була прийнято до свого провадження суддею Бочаровим А.І., який також повинен був заявити собі самовідвід з тих самих підстав, оскільки суддя Бочаров А.І. як слідчий суддя ухвалою від 14.03.2017 р. зобов'язав слідчого внести відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ст.ст.190, 191, 356, 364-1 КК України.

Суд у цій справі визнав участь головуючого у якості слідчого судді у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 обставиною, яка може у майбутньому викликати сумнів в об'єктивності і неупередженості судді. Тому не має підстав вважати по іншому щодо наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності відносно й іншого судді Бочарова А.І.

В зв'язку з викладеним вважає, що було порушено правило самовідводу.

2. 17.01.2019 р. суддя Бочаров А.І. задовольнив заяву представника позивача та вжив заходи забезпечення позову, а саме: Заборонив загальним зборам ОСББ «БРМЗ-5» приймати рішення з питання виборів членів правління ОСББ «БРИЗ-5»; Наклав заборону на вчинення реєстраційних дій щодо внесення змін до запису про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських організацій щодо ОСББ «БРИЗ-5» (код ЄДРПОУ 38058240).

Ухвала про забезпечення позову була видана лише позивачу і не була направлена рекомендованим листом відповідачами, що є порушенням вимог ч.2 ст. 157 та ч.5 ст.272 ЦПК України та порушенням засад рівності учасників процесу перед законом.

ОСББ Бриз-5 від імені та в інтересах співвласників будинку 01.02.2019 р. звернулося до Овідіопольського суду Одеської області з клопотанням про скасування неправомірно застосованих заходів забезпечення позову.

Клопотання ОСББ Бриз-5 від 01.02.2019 р. про скасування заходів забезпечення позову не розглянуте до цього часу.

У той самий час, 11.02.2019 p., суддя Бочаров А.І. постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 (а не ОСББ Бриз-5) про скасування заходів забезпечення позову.

Однак, відповідач ОСОБА_1 такого клопотання про скасування заходів забезпечення позову не подавав. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову було подане іншим відповідачем - ОСББ Бриз-5.

Якщо сталася помилка щодо суб'єкта подання клопотання, то у будь-якому разі клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглянуте з істотним порушенням строків.

Ухвала від 11.02.2019 р. також у порушення вимог ч.5 ст.272 ЦПК України на адресу відповідачів не була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

3. Обставини, які викликають сумнів а неупередженості та об'єктивності судді, підтверджуються також діями судді щодо закриття підготовчого провадження ухвалою від 13.08.2018 р.

В ухвалі від 13.08.2018 р. вказано, що відповідач та його представник до суду не з'явились, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, в зв'язку з чим підготовче судове засідання проведено за їх відсутності.

Але у справі не один, а два відповідачі.

В ухвалі не вказано, який саме відповідач не з'явився у судове засідання.

Фактично обидва відповідачі та представник відповідача у підготовче судове засідання 13.08.2018 р. з'явилися, але у судове засідання не з'явилися позивач та її представник, а також не з'явився суддя.

Тому відповідач ОСББ Бриз-5 через канцелярію подав до суду Заперечення на письмові пояснення позивача (том 2 а.с.38-40) та клопотання про витребування доказів (том 2 а.с. 37 та 48), оскільки не було можливості їх заявити у судовому засіданні.

Це підтверджується копіями вказаних документів з відміткою суду про їх прийняття 13.08.2018 р. (том 2 а.с. 37, 38-40, 48)

Також в ухвалі від 13.08.2018 р. вказано, що представник позивача подав до суду заяву, у якій просив справу розглядати у його відсутність.

Однак у справі така заява відсутня.

Клопотання про витребування доказів не розглянуте до цього часу. Ухвала від 13.08.2018 р. на адресу відповідачів не направлялася.

4. З вказаних підстав також співвласниками будинку подана дисциплінарна скарга на суддю до Вищої ради правосуддя.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 лютого 2019 року передано вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 27 лютого 2019 року вирішення заяви про відвід передано судді Кочко В.К.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді,рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Перевіривши наведені відповідачем ОСОБА_1 як голови правління Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бриз-5" підстави для відводу головуючого судді у цивільній справі, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не є підставою для відводу судді та оціночне визначатись як сумніви у його об'єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів, інших підстав, передбачених ст.ст. 36 та 37 ЦПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260,261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 як голови правління Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бриз-5" про відвід головуючого судді Бочарова А.І., яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бриз-5", ОСОБА_1 про скасування наказу, поновлення на роботі, виплату заробітку за час вимушеного прогулу, визнання недійсним та скасування рішень про відвід головуючому у справі судді Бочарову А.І.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бриз-5", ОСОБА_1 про скасування наказу, поновлення на роботі, виплату заробітку за час вимушеного прогулу, визнання недійсним та скасування рішень, - передати для продовження розгляду в тому ж складі суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя Кочко В.К.