Постанова № 80154875, 27.02.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/1046/19

Провадження № 3/520/1070/19

ПОСТАНОВА

27.02.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., з участю представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, представника власника транспортного засобу ОСОБА_3, яким керував потерпілий ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5, розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР №084756 від 04.01.2019 року, складеним інспектором 1 роти 2 батальйону УПП в Одеській області рядовим поліції ОСОБА_6 щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1, 04.01.2019 о 17:55 год., керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, державний знак ВН2624HЕ, рухаючись по вул.Левітана в напрямку вул. Шишкіна в м.Одесі, при проїзді регульованого перехрестя з вул.Люстдорфська дорога, в порушення п.п.10.11 Правил дорожнього руху не надав перевагу автомобілю TOYOTA Camry, державний знак НОМЕР_1, який рухався прямо по вул.Люстдорфська дорога та наближався праворуч, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів від чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не з’явився. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Представник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 просить розглядати справу без його участі. Оскільки явка особи, щодо якої складено протокол, у вказаній категорії справ згідно ст.268 КпАП України не є обов’язковою, то протокол розглянуто без участі ОСОБА_1 але за участю його представника – адвоката ОСОБА_2 на підставі наданих стороною письмових пояснень і заперечень.

З письмових пояснень і заперечень ОСОБА_1 видно, що він не визнає себе винним у вчиненні ДТП, оскільки згідно п.16.5 Правил дорожнього руху водій іншого транспортного засобу зобов’язаний був дати можливість завершити проїзд перехрестя. 04.01.2018 о 17:55 год. він, керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, державний знак ВН2624HЕ, виїхав на дозвільний сигнал світлофору з правого ряду на перехрестя вул.Левітана та Люстдорфської дороги з вул.Левітана у напрямку вул. Шишкіна. Оскільки його машина низька та йому необхідно було переїхати трамвайне полотно з нерівностями, він зменшив швидкість для руху. Коли він завершував проїзд перехрестя, незважаючи на те, що інші автомобілі по вул.Люстдорфська дорога стояли, пропускаючи його, в його машину, на великій швидкості праворуч в’їхав транспортний засіб Toyota Camry , державний знак НОМЕР_1, пошкодивши йому переднє праве крило та бампер з правої сторони. Водій автомобіля Toyota Camry не переконався в безпеці проїзду регульованого перехрестя, то саме він винен у ДТП. Внаслідок дій водія ОСОБА_4 сталося зіткнення транспортних засобів. Крім того, водій ОСОБА_4 не мав полісу обов’язкового страхування. За таких обставин провадження по справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити у зв’язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Адвокат ОСОБА_2 повністю підтримав письмові заперечення і пояснення водія ОСОБА_1

Водій ОСОБА_4 до суду не з’явився, клопотань не подав, а тому протокол розглянуто за його відсутністю на підставі наданих ним письмових пояснень. З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4 видно, що він 04.01.2019 о 17.55 год. рухався на автомобілі Toyota Camry , державний знак НОМЕР_1, по вул.Люстдорфська дорога, зі сторони вул.Костанді в бік вул.Шишкіна в крайній правій смузі зі швидкістю приблизно 30 км/год. на зелений дозвільний сигнал світлофору. Несподівано на перехрестя з вул.Левітана вискочив автомобіль Hyundai Accent, державний знак ВН2624HЕ, який рухався на червоний сигнал світлофору, та здійснив з ним зіткнення.

Представник власника транспортного засобу TOYOTA Camry, державний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5, яким в момент ДТП керував ОСОБА_4, також надав письмові пояснення потерпілого, фотографії з місця пригоди, а також відеозаписи з відео реєстраторів двох автомобілів, у т.ч. з керованого водієм ОСОБА_4 Адвокат ОСОБА_5 підтримав письмові пояснення потерпілого та додатково повідомив, що ДТП сталося внаслідок неправомірних дій водія ОСОБА_1, який грубого порушив правила дорожнього руху. Так, водій ОСОБА_1 не просто не надав дорогу автомобілю, який наближався праворуч, а в порушення п.8.7.3е Правил дорожнього руху здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору. При цьому відеозаписи пригоди з двох ракурсів свідчать про те, що усі доводи водія ОСОБА_1 є надуманими, такими, що не відповідають дійсності і мають на меті уникнення адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, додатково надані сторонами матеріали, у т.ч. відеозаписи обставин ДТП з фотознімками, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

З відеозаписів обставин пригоди явно вбачається, що водій автомобіля Hyundai Accent, державний знак ВН2624HЕ, рухаючись по вул.Левітана здійснив виїзд та проїзд регульованого перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору. При цьому водій автомобіля Toyota Camry , державний знак НОМЕР_1 наближався до перехрестя та виїжджав на нього на зелений дозвільний для руху сигнал світлофору не маючи попереду перешкод для руху прямо.

Пояснення та доводи водія ОСОБА_1 та його представника повністю спростовуються відеозаписами пригоди, а тому до уваги не приймаються, як такі, що суперечать іншим допустимим доказам справи. Так, ОСОБА_1 і його представник помилково вважають, що ОСОБА_1 закінчував проїзд перехрестя і водії інших транспортних засобів давали можливість йому закінчити проїзд. Фактично водії інших транспортних засобів дійсно стояли у лівих смугах, щоб закінчити поворот ліворуч з вул.Левітана на Люстдорфську дорогу і, щоб розпочати поворот ліворуч з Люстдорфській дороги на вул.Левітнана, а не для того, щоб пропустити пана ОСОБА_1 В цей час водій ОСОБА_1, користуючись тим, що транспортні засоби стояли, намагався проскочити перехрестя під прикриттям цих автомобілів. При цьому він помітно прискорився, подолаючи відремонтоване покриття дороги через залізничні колії трамвайних шляхів. Але ОСОБА_1 не врахував, що права смуга по вул.Люстдорфська дорога не зайнята транспортними засобами і є вільною, по якій наближався інший транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 До того ж, ОСОБА_1 не закінчував проїзд перехрестя, а свідомо, явно виїхав на нього на червоне світло світлофору.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання ним вини, без усякого сумніву підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого, диском з відеозаписом обставин ДТП та фотознімками тощо.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

З матеріалів справи та пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Факт відсутності у водія ОСОБА_4 полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності володільців наземних транспортних засобів не є законною підставою для звільнення водія ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення ним правил дорожнього руху. Цей факт також не може бути законною підставою для притягнення водія ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, оскільки таке порушення виходить за межі справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 Тому доводи ОСОБА_1 і його представника в цій частині, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, до уваги і розгляду по суті не приймаються.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (Триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Роз’яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п’ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.