Ухвала суду № 80154741, 28.02.2019, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

______________________

Справа № 1512/8544/2012

Провадження № 4-с/520/49/19

УХВАЛА

28.02.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №1521/8544/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2013року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 197 гривень, щомісячно, до 18 травня 2024року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору в розмірі 107,30грн.

На виконання вказаного рішення суду, 21.05.2013року були видані відповідні виконавчі листи.

На даний час, на примусовому виконанні у Другому Київському відділі державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа.

25.02.2019року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, в якій просить суд визнати розрахунок заборгованості по аліментам від 01.02.2019 у виконавчому провадженні №38221867 здійснений державним виконавцем Другого Київського відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, неправомірним; зобов’язати державного виконавця Другого Київського відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 усунути порушення, а саме здійснити розрахунок заборгованості по аліментам станом на 01.02.2019, яким визначити суму заборгованості у розмірі 3339,95 грн.;визнати постанову про накладення штрафу від 01.02.2019 у виконавчому провадженні №38221867 винесену державним виконавцем Другого Київського відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, неправомірною та скасувати; визнати розрахунок нарахування виконавчого збору від 01.02.2019 у виконавчому провадженні №38221867 здійснений державним виконавцем Другого Київського відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, неправомірним та скасувати.

В обґрунтування наданої скарги ОСОБА_2 посилається на те, що 30 січня 2019 року він звернувся до Другого Київського відділу ДВС міста ОСОБА_6 ГТУЮ в Одеській області з заявою про залучення до матеріалів справи копій квитанцій за період з квітня 2013 по грудень 2018 року.

Однак, 13 лютого 2019року, в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, йому стало відомо, що державний виконавець Другого Київського відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 здійснив розрахунок заборгованості по аліментам станом на 01.02.2019 року без врахування залучених ним квитанцій.

Крім того, заявник вказує, що державний виконавець Другого Київського відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 прийняв постанову про накладення штрафу від 01.02.2019, відповідно до якої на нього накладено штраф у розмірі 30 021 (тридцять тисяч двадцять одна) грн. 80 коп., та розрахунок нарахування виконавчого збору, відповідно до якого виконавчий збір складає 6 004 (шість тисяч чотири) грн. 36 коп.

Однак, з вищевказаним розрахунком заборгованості по аліментам, постановою про накладення штрафу та розрахунком нарахування виконавчого збору ОСОБА_2 не погоджується та вважає їх незаконними, у зв’язку з чим, звернувся до суду із відповідною скаргою.

Відповідно до ст.ст. 447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З матеріалів скарги вбачається, що оскаржувана постанова про накладення штрафу була винесена державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 01.02.2019року, оскаржуваний розрахунок було здійснено також 01.02.2019року.

Скаргу на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 ОСОБА_2 направив поштою 22.02.2019року, тобто після спливу встановленого ст. 449 ЦПК України строку на подання такої скарги, до суду скарга надійшла 25.02.2019року.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У наданій скарзі ОСОБА_2 зазначає, що про існування оскаржуваного розрахунку та постанови державного виконавця йому стало відомо 13.02.2019року, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, однак ніяких доказів в обґрунтування вказаних обставин, скаржником надано не було, не надано доказів поважності причин пропущення строку для подання скарги, як і не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 було пропущено строк для подання скарги на дії державного виконавця, а клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги, як і доказів поважності пропущення строку, надано не було, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Разом з тим, суд роз’яснює ОСОБА_2, що він має право звернутися до суду зі скаргою, надавши при цьому клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги з відповідними доказами поважності пропущення строку.

Керуючись ч. 1 та ч. 5 ст. 81, ст.ст. 126, 449 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_2, що він має право звернутися до суду зі скаргою, надавши при цьому клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги з відповідними доказами поважності пропущення строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.