Ухвала суду № 80154487, 27.02.2019, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3972/18

Провадження № 2/191/1151/18

У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Твердохліб А.В.

за участю секретаря – Якимчук-Поляничка Я.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Синельникове зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

22.12.2018 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів з ј частки на 1/6 частку на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу). Просив визнати причину пропуску строку для подання зустрічного позову поважною.

До початку проведення підготовчого судового засідання відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 надав суду заяву про вирішення питання про об’єднання зустрічного позову з первісним позовом без його участі.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, у підготовчому судовому засіданні заперечував проти об’єднання зустрічного позову, поданого відповідачем ОСОБА_1, посилаючись на пропуск останнім строку для подання зустрічного позову, визначеного ст. 193 ЦПК України, а можливість порушення питання щодо поновлення такого строку ЦПК України не передбачено.

Третя особа за первісним позовом ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з’явилась.

Суд, заслухавши представника позивача за первісним позовом, дослідивши зустрічний позов, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Згідно ч. 2 цієї статті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що предмет первісного позову ОСОБА_2, і зустрічного позову ОСОБА_1 стосуються вирішення питання про зобов’язання останнього щодо утримувати двох малолітніх дітей, а також з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на доступ до суду, суд вважає наявність підстав для об’єднання їх в одне провадження, виходячи з того, що їх спільний розгляд є взаємопов’язаним та доцільним.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу загального позовного провадження №191/5048/18 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів, з цивільною справою загального позовного провадження №191/3972/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Присвоїти об'єднаній цивільній справі №№191/3972/18.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб