Вирок № 80154203, 28.02.2019, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область, 68702, тел. /факс: (04846) 4-31-21,

e-mail: inbox@bg.od.court.gov.ua, web:https://bg.od.court.gov.ua, код ЄДРПОУ: 02897690

28.02.2019

Справа №497/2074/18

Провадження №1-кп/497/27/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання – Бекметова Х.В.,

за участю: прокурора Булгара В.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград кримінальне провадження №12018160270000522 від 14.10.2018 з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштований, місце проживання якого зареєстроване за місцем фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 08.09.2017 року вироком Болградського районного суду Одеської області за ч.2ст.185, ч.3ст.185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком 2 (два) роки,

- який обвинувачується за ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2018 року, приблизно о 02-ї годині, ОСОБА_1, маючи непогашену судимість за скоєння корисних злочинів, та будучи на іспитовому строку, перебуваючи у господарському приміщенні домоволодіння №59 на АДРЕСА_1 в м.Болград Одеської області, у стані алкогольного сп’яніння, знову, повторно, скоїв таємне викрадення чужого майна, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки загальною сумою 4971грн.10коп. за наступних обставин.

Так, у вказаний вище час, ОСОБА_1, перебуваючи за запрошенням в гостях у свого знайомого ОСОБА_3, який проживає за вказаною адресою разом зі своєю матір'ю ОСОБА_2, реалізуючи свій намір, направлений на таємно викрадання чужого майна, що раптово в нього виник під час перебування в гостях, впевнившись, що його дії ніхто не бачить, таємно викрав мобільний телефон марки «Redmi-5 Plus Black», imei №l: 869817035815544, imeil №2: 869817035815551, вартістю 3988грн. з встановленою sim-карткою оператора мобільного зв’язку «Lifecell», №+38(063)6750117, вартістю 130грн., - які знаходилися на столі у вказаному приміщенні і належали ОСОБА_2

Після цього, не зупиняючись на скоєному, продовжуючи свої злочинні дії, тієї ж ночі 12.10.2018 біля 02-ї години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння у вказаному вище домоволодінні за тією ж адресою в м.Болград на АДРЕСА_2, через незачинені вхідні двері житлового будинку пройшов до кухонного приміщення вказаного домоволодіння, де на дивані побачив мобільний телефон марки «Meizu M5S», що також належав ОСОБА_2 Реалізуючи свій намір, що в нього раптово при цьму виник - направлений на таємне викрадання чужого майна – вищевказаного мобільного телефону, ОСОБА_1 підійшов до дивану та скориставшись тим, що його дії ніхто зі сторонніх осіб не бачить, викрав і цей мобільний телефон - марки «Meizu M5S», imeil №1: 86370039041089, imeil №2: 863740039041097, вартістю 839грн.80коп. з встановленою sim-карткою оператора мобільного зв’язку «Lifecell» №+38(063)8453290 вартістю 13грн.30коп., що також належали потерпілій ОСОБА_2 Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 4971грн.10коп.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєному визнав в повному обсязі, та підтвердив суду обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що він увечері 11.10.2018 року відпочивав зі знайомими хлопцями і дівчатами біля фонтану в центрі м.Болград, коли його знайомий ОСОБА_3 запросив усіх до себе додому продовжити спілкуватися і слухати музику. Вони придбали спиртні напої - горілку і продовжили відпочивати в ОСОБА_3 вдома - у господарській споруді типу літньої кухні: відпочивали, слухали музику, яка лунала з колонок, до яких був підключений смартфон господаря дома. Після того, як усі втомилися і почали розходитися, він побачив, що ОСОБА_3 спить, бо сп'янів. Сам він - ОСОБА_1 - також був у дуже сп'янілому стані, погано розумів, що робить, тому, побачивши, що з приміщення усі вийшли, вирішив поцупити зазначений смартфон: від'єднав його від колонок, поклав до своєї кишені, і вийшов. Потім вирішив зайти до житлового будинку сказати матері ОСОБА_4, щоб вона його забрала до будинку, щоб ОСОБА_3 не замерз. Друзі, вийшовши з прибудови, направлялися до виходу з двору, а він сам зайшов до будинку у пошуках матері ОСОБА_4, де побачив на дивані ще одного телефона, який заряджався, і вирішив поцупити й його. Від'єднав від зарядного пристрою і поклав до своєї кишені і вийшовши з будинку, пішов за усіма іншими до виходу з двору. Дорогою похвалився, що узяв чужі телефони, отримав пораду повернути, але не повернув. Наступного дня поїхав до м.Одеса, де на радіоринку одного телефона - Мейзу - продав для отримання коштів, а іншого вирішив залишити собі. Повернувшись наступного ж дня до м.Болгад зустрів ОСОБА_3 з його матір'ю біля ринку і попросив забрати заяву з поліції, повідомивши, що знає, хто узяв їхні телефони, проте не повернув відразу - лише працівникам поліції, які його викликали до відділку. Розкаюється у скоєному, визнає вину, усвідомив, що накоїв, впевнений, що якби не був у стані алкогольного сп'яніння, такого б не накоїв. Має намір більше не скоювати правопорушень, просить суворо не карати,

Потерпіла також підтвердила суду ці ж обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши суду, що дозволила своєму синові ОСОБА_4 запросити в гості друзів і посидіти у дворі у гаражі, послухати музику. Про наявність алкогольних напоїв їй відомо не було. В неї було два телефони - один - новий смартфон, який вона придбала у кредит - вона дала користуватися синові ОСОБА_4, а другим користувалася сама. Наступного дня після того, як в сина були гості, вони виявили зникнення цих телефонів, одного дня пошукали, попитали в друзів сина, що були в гостях, і лише через день звернулися до поліції. Обвинувачений не зізнався відразу, що це він викрав телефони - лише після виклику до поліції, і потім віддав смартфона, який їй, потерпілій, повернуто неушкодженим. За другий телефон обвинувачений обіцяє віддати гроші, коли зможе працювати. Вона до нього претензій не має, просить суворо не карати.

На питання прокурора потерпіла відповіла, що позов не заявляла.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили обставини, викладені в обвинувальному акті і поясненнях обвинуваченого і потерпілої, повідомивши, що саме вони відпочивали разом з ОСОБА_1 у вказаному домоволодінні на запрошення ОСОБА_3, і усі події саме так і відбувалися.

Судом були досліджені та долучені до матеріалів судової справи докази, зібрані в ході досудового розслідування кримінального провадження та надані у судовому засіданні прокурором: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення відомостей про злочин, протокол прийняття заяви про скоєння злочину від 13.10.2018р., заява потерпілої про викрадення майна, протокол огляду місця події з фототаблицею від 13.10.2018р., постанова від 14.10.2018 року про визнання ОСОБА_2 потерпілим, протоколи слідчих експериментів на місці події з фототаблицями від 17.10.2018 року, від 19.10.2018 року та від 21.11.2018 року – у домоволодінні, що належить ОСОБА_2, згідно яких обвинувачений добровільно у присутності пойнятих та потерпілої розказав та показав, яким чином він викрав майно потерпілої, довідки про вартість викраденого майна, два висновки товарознавчої експертизи від 26.10.2018р. №№304Е та 313Е. Суду також надано охоронну розписку потерпілої про отримання нею смартфону «Redmi-5 Plus Black». Також судом досліджені матеріали, що характеризують обвинуваченого і досудову доповідь органу пробації.

Ніким з учасників судового розгляду докази не оспорювалися та не заявлялося клопотань про визнання доказів недопустимими і неналежними.

Прокурор просив визнати винним обвинуваченого з огляду на пояснення та докази, зібрані в ході досудового розслідування, вважаючи їх належними та достатніми, які узгоджуються між собою та доводять вину обвинуваченого, та, враховуючи характеризуючи матеріали щодо обвинуваченого, просив призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції статті КК України, за якою він обвинувачується і якою кваліфіковані його дії, з врахуванням попередньої судимості та наявності пом'якшуючих і обтяжуючих обставин; вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

Вислухавши учасників судового засідання, оцінивши у сукупності вищезазначені пояснення обвинуваченого, потерпілої, свідків та прокурора, надані у судовому засіданні щодо суті обвинувачення, а також дослідивши письмові докази, надані прокурором, що повністю узгоджуються між собою та з усними поясненнями суду, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного злочину доведена вказаними доказами в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України – за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, особу ОСОБА_1 який негативно не характеризується, на «Д» обліку у лікарів психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий, скоїв даний злочин у період випробувального строку, проживає у родині, а також те, що потерпіла не наполягає на суворому покаранні. Крім того, суд враховує те, що обвинувачений добровільно співпрацював з органами досудового розслідування, надавши в ході досудового і судового розслідування усі пояснення щодо обставин та способу скоєння злочину, стверджує, що розкаюється у скоєному.

Обставинами, що пом'якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає співпрацю обвинуваченого з органами досудового розслідування, та сприяння у розкритті злочину, визнання ним вини в повному обсязі.

Обставинами, що обтяжують покарання, в силу ст.67 КК України – суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочину, оскільки обвинувачений вчинив дане викрадення чужого майна у період відбування іспитового строку за попереднім вироком за скоєння корисливих злочинів.

Крім того, суд враховує висновки досудової доповіді Болградського районного органу пробації від 25.02.2019 року, згідно якої обвинувачений оцінюється як правопорушник, хоча й з середнім рівнем небезпеки для суспільства, проте з високим рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних злочинів, його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

За наслідками проведеного аналізу вищезазначених правових норм, встановлених судом обставин, фактів та досліджених доказів, суд враховує наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, проте наявність обтяжуючих покарання обставин та висновок досудової доповіді органу пробації унеможливлюють висновок про виправлення обвинуваченого в умовах без ізоляції від суспільства.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що обвинувачений підлягає притягненню до кримінальної відповідальності, в межах санкції інкримінованої йому статті 185 ч.2 КК України – у виді позбавлення волі, оскільки більш м’яке покарання не відповідатиме обставинам скоєння злочинку, особі обвинуваченого, ступеню його вини, наслідкам від його дій. Судом також враховується вирок Болградського районного суду Одеської області від 08.09.2017 року, яким ОСОБА_1 визнаний винним за ч.2ст.185, ч.3ст.185 КК України та йому було призначене покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Таким чином, з врахуванням всіх встановлених в ході судового розгляду провадження обставин, майнового стану обвинуваченого, розміру вартості викраденого майна та наслідків злочину, ставлення самого обвинуваченого до скоєного – визнання вини та розкаяння, наявність такого фактору, як рецидив злочину, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 не можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому є обґрунтовані підстави для призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат на експертний висновок щодо вартості викраденого майна, які підлягають стягненню з винного.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався, проте, з врахуванням покарання, є обґрунтовані підстави для його обрання судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст,100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185ч.2, 71ч.1 КК України, 177, 178,183, 369 ч.1, 373 ч.2-3, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2ст.185, ч.2ст.185КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 1 (один) місяць.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Болградського районного суду Одеської області від 08.09.2017 року - у виді позбавлення волі - строком 2 (два) місяці, та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту у залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту взяття під варту - з 28 лютого 2019 року.

Речовий доказ – смартфон «Redmi-5 Plus Black», що переданий під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_2 – вважати повернутим їй після набрання даним вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі вартості експертизи – 572грн. та 572грн., а разом – 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) гривні.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя А.В. Кравцова