Ухвала суду № 80154068, 28.02.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 лютого 2019 року Справа № 160/1829/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук - Борисенко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м.Дніпрі ради (49051, м.Дніпро, просп. Петра Калнишевського, буд 55) про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2019 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м.Дніпрі ради, в якому просить:

- поновити строки для звернення до суду із вимогами про призначення та виплату щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг, як такі, що пропущені з поважних причин;

- визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м.Дніпрі ради у нарахуванні в неповному обсязі та подальшому припиненні щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг, за період з 05 січня 2015 року по 21 квітня 2015 року включно та у відмові у наданні щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг, з 12 квітня 2016 року ОСОБА_1;

- зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м.Дніпрі ради здійснити призначення, нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг, за період з 05 січня 2015 року по 21 квітня 2015 року включно та з 12 квітня 2016 року по даний час та в подальшому на підставі вимог Постанови КМУ «Про надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України районі проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, для покриття витрат на проживання в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг» від 01 жовтня 2014 року за № 505;

- відповідно до вимог ст. 139 КАС України стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень з Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м.Дніпрі ради судовий збір на користь ОСОБА_1 в розмірі 704,80 грн.

Підставою для звернення до суду з адміністративним позовом стало, на думку позивача, порушення відповідачем вимог постанови КМУ № 212 від 31 березня 2015 року та Постанови КМУ «Про надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України районі проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, для покриття витрат на проживання в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг» від 01 жовтня 2014 року за № 505.

Одночасно з поданням адміністративного позову позивачка звернулась до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, в якому просить суд визнати поважними причини пропуску звернення до суду та поновити пропущений строк для звернення до суду. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 вже декілька разів зверталась до суду з даним адміністративним позовом, але через неуважне вивчення суддею змісту позовної заяви та порушення закону з боку суддів, позивачці не дали змогу зробити це до даного часу. Позивачка вважає, що її провини щодо пропуску строків звернення до суду немає та просить суд поновити строки для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши заявлене клопотання, вивчивши наведені у клопотанні обґрунтування, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнати причини пропуску для звернення до суду поважними та поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для звернення до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні.

Частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Керуючись статтями 171, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду з позовною заявою у справі №160/1829/19 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк звернення до суду у справі №160/1829/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м.Дніпрі ради (49051, м.Дніпро, просп. Петра Калнишевського, буд 55) про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/1829/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м.Дніпрі ради (49051, м.Дніпро, просп. Петра Калнишевського, буд 55) про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суддею Захарчук - Борисенко Н.В., одноособово.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно з частиною 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, відповідачу - разом з копією адміністративного позову з додатками.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому пунктом 5 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко