
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
27 лютого 2019 року Справа 160/1855/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовом Військової частини А3336 до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 26.02.2019 надійшов позов Військової частини А3336 до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, в якому заявником просить:
- визнати неправомірними дії державного реєстратора Новомосковської райдержадміністрації про занесення Військової частини А3336 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, як юридичної особи;
- зобов'язати Новомосковську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області виключити є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис від 22.01.2014 року із ідентифікаційним кодом юридичної особи 08434904 Військову частину А3336, як незаконно внесену до даного реєстру..
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема: чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина 2 стаття 171 КАС України).
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 КАС України, вважаю, що її слід залишити без руху з огляду на таке.
За правилами статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.
Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У поданому позові заявником визначено відповідачем Новомосковську райдержадміністрацію, однак позовні вимоги також звернуті до державного реєстратора Новомосковської райдержадміністрації.
Таким чином, заявнику належить визначити відповідача/відповідачів за поданим адміністративним позовом із викладенням до такого субєкта владних повноважень позовних вимог,
Крім того, у порушення вимог частини 1 статті 161 КАС України, заявником не надано до позовної заяви її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.
Окрім того, частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на 1 січня 2019 року становить 1921 грн.
Суд розглядає позовні вимоги про визнання протиправними дії - самостійними, а вимоги про зобовязання відповідача вчинити певні дії похідними, які не потребують окремої сплати судового збору.
Виходячи зі змісту позовних вимог за подання даного адміністративного позову належить сплатити судовий збір у розмірі 1 921 грн.
Згідно з частинами 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху подану позовну заяву з наданням часу для усунення зазначених недоліків.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Військової частини А3336 залишити без руху.
Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання (вручення) цієї ухвали шляхом надання до суду:
-виправленої позовної заяви з врахуванням приписів ч. 5 ст. 160 КАС України та її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи;
- оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1921 грн., сплаченого за наступними реквізитами: отримувач: УК у Чечелівському районі міста Дніпра; Код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253; Рахунок: 34316206084014 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; Банк: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998.
Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Є. Букіна
Судове рішення № 80153989, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 27.02.2019. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 160/1855/19. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: