Ухвала суду № 80153725, 27.02.2019, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 лютого 2019 року ЛуцькСправа № 140/262/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови від 03.01.2019 №ХК3293/1441/2НП/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу в розмірі 335070,00 грн.

Увалою суду від 07.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, підготовче засідання у даній справі призначено на 12:00 27.02.2019, про що належним чином повідомлено учасників справи (а.с.1-1а).

В підготовче засідання 27.02.2019 сторони не прибули.

Представник позивача ОСОБА_3 на електронну адресу суду надіслала клопотання про відкладення розгляду справи. Дане клопотання мотивоване тим, що ані позивачем, ані представником позивача копії відзиву не отримано, відтак не мають змоги ознайомитись з його змістом та позицією відповідача по справі й подати відповідь на відзив. З метою реалізації права позивача на подання відповіді на відзив, а також раціонального використання часу учасників процесу просила відкласти розгляд справи на інший день (а.с.97).

Відповідач в підготовче засідання свого представника не направив, заяви про розгляд справи за відсутності його представника не подав, хоча був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце підготовчого засідання.

Оскільки сторони в підготовче засідання не прибули, розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, без фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобами на підставі частини дев'ятої статті 205, частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_3 подала суду клопотання про відкладення розгляду справи та повідомила суд про причини неявки, які суд визнає поважними, тому підготовче засідання у даній справі слід відкласти на іншу дату, про що повідомити сторін.

Разом з тим, суд зазначає, що 25.02.2019 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з доданими документами.

В поданому відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає та звертає увагу суду на те, що всі документи, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови (направлення від 22.11.2018 №01.01-94/02.03/3507 на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування/невиїзного інспектування об'єкту відвідування, акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 23.11.2018 №ХК3293/1441/НП та вимога про надання документів від 23.11.2018 №ХК3293/1441/НД, акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 04.12.2018 №ХК3293/1441/2НП та вимога про надання документів від 04.12.2018 №ХК3293/1441/2НД, акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману силу від 14.12.2018) були направлені позивачу засобами поштового зв'язку та отримані останньою.

Проте, до вказаного відзиву не долучено супровідних листів та повідомлень про вручення поштового відправлення із зазначенням дати отримання та ким отримано, які б свідчили про отримання ФОП ОСОБА_1 вищезгаданих документів. Представник відповідача посилається на дані Укрпошти щодо відстеження поштових відправлень, однак вказані дані не є належними доказами вручення позивачу надісланих документів.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи наведене, у відповідача слід витребувати докази надіслання позивачу вищезгаданих документів, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями 9, 205, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови відкласти на 11:00 19 березня 2019 року, про що повідомити сторін.

Витребувати у відповідача Головного управління Держпраці у Харківській області супровідні листи та повідомлення про вручення поштових відправлень на підтвердження надіслання та отримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 документів, а саме: направлення від 22.11.2018 №01.01-94/02.03/3507 на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування/невиїзного інспектування об'єкту відвідування, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 23.11.2018 №ХК3293/1441/НП та вимоги про надання документів від 23.11.2018 №ХК3293/1441/НД, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 04.12.2018 №ХК3293/1441/2НП та вимоги про надання документів від 04.12.2018 №ХК3293/1441/2НД, акта інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману силу від 14.12.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій