Ухвала суду № 80153457, 26.02.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення доказів (відмова)

м. Вінниця

26 лютого 2019 р. Справа № 120/305/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

20.02.2019 р. через канцелярію суду надійшла заява (вх. №10020) представника позивача про забезпечення доказів, шляхом допиту свідка у судовому засіданні, яке відбудеться 26.02.2019 р.

22.02.2019 р. ухвалою суду призначено заяву до розгляду на 26.02.2019 р.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

У відповідності до частини третьої статті 117 КАС України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів. Відтак, враховуючи процитовану норму, заява про забезпечення доказів підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття відповідних заходів, виходячи з наступного.

Як видно зі змісту поданої заяви, позивач просить забезпечити докази у справі шляхом "допиту свідка якому відомі обставини справи - працівника Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, який має (мав) відношення до нарахування грошового забезпечення особам рядового та начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції адреса:21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська,2а".

Обґрунтовуючи подану заяву, представник позивача посилається на те, що свідок саме може підтвердити факт призначення та виплати надбавки за виконання особливо важливих завдань під час проходження служби та премій особам рядового та начальницького складу ДКВС ЦЗМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Оцінюючи дані доводи, суд враховує наступне.

У відповідності до частини першої статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Положеннями пункту 5 частини першої статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів зазначаються обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Отже, зі змісту наведених норм видно, що в заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або утрудненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів.

Виходячи зі змісту поданої заяви та доводів вказаних у такій, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення доказів, оскільки заявником не наведено обставин, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

Окрім того, суд вказує, що перерахунок пенсій згідно Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45, здійснюється на підставі відповідних довідок або надання додаткових документів пенсіонером, які і містять чи мають містити інформацію щодо предмета доказування. Саме письмові докази у даному випадку є належним доказом у справі.

При розгляді даної заяви суд також звертає увагу на положення частини другої статті 92 КАС України, відповідно до якої, у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Проте, представником позивача не зазначено особу свідка, якого необхідно допитати.

За сукупністю наведених обставин та враховуючи, що представником позивача не доведено та не обґрунтовано необхідність та доцільність забезпечення доказів шляхом виклику свідка та наявність обставин, які свідчать, що такий (допит) стане неможливим або утрудненим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114, 116, 117, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна